ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2011 года Дело N А74-3429/2010

Красноярск

А74-3429/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «31» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» февраля 2011 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В., без лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «16» ноября 2010 года по делу N А74-3429/2010, принятое судьей Зуевой М.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «Техсоюз» (далее - ООО «Техсоюз», должник) (ОГРН 1041902004649, ИНН 1906005419), в связи наличием у должника неисполненных обязательств перед Российской Федерацией в сумме 131 933 рубля 60 копеек, в том числе основной долг, просроченный свыше трёх месяцев, 131 080 рублей, а также отсутствием имущества, необходимого для финансирования процедур банкротства.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления уполномоченный орган, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер требований и просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по обязательным платежам и взносам в сумме 135 310 рублей 45 копеек, в том числе 131 080 рублей - основной долг, 765 рублей 40 копеек - пени, 88 рублей 20 копеек - штрафы, 3 081 рубль 19 копеек - страховые взносы на обязательное социальное страхование, 295 рублей 66 копеек - пени.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявление уполномоченного органа об увеличении размера требований.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2010 года в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия, отказано. Производство по делу NА74-3429/2010, возбуждённому по заявлению Федеральной налоговой службы, о признании несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «Техсоюз», город Саяногорск, прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2010 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Уполномоченный орган считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, судом не полно исследованы обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу. Решением суда от 19.10.2010 по делу N А69-165/2010 с государственного унитарного предприятия «Тыватуризм» взыскана задолженность в размере 2 576 923 рубля в пользу ООО «Техсоюз». Уполномоченный орган считает, что вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а так же может быть погашена задолженность, подтверждена решением суда от 19.10.2010.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство уполномоченного органа о приобщении к материалам дела решения по делу N А69-165/2010 от 19.10.2010, на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонено судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что данное решение в суд первой инстанции не представлялось, судом не исследовалось. Кроме того, решение суда по делу N А69-165/2010 от 19.10.2010 в законную силу не вступило, так как обжаловалось в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ООО «Техсоюз» зарегистрировано в качестве юридического лица 15 декабря 2004 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N2 по Республике Хакасия, ему выдано свидетельство о государственной регистрации серии 19 N 0261219.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25 августа 2010 года основным видом деятельности является сбор, очистка и распределение воды.

Согласно решению N58 от 09 сентября 2010 года о подаче заявления в арбитражный суд ООО «Техсоююз» имеет задолженность по обязательным платежам в сумме 131 933 рубля 60 копеек, в том числе 131 080 рублей - основной долг, 765 рублей 40 копеек - пени, 88 рублей 20 копеек - штрафы.

Задолженность перед бюджетом подтверждена налоговым расчётом по авансовым платежам по земельному налогу за полугодие 2007 года; декларацией по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2009 год; актом N2893 от 30 марта 2010 года об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122,123); актом камеральной налоговой проверки N7356 от 13 июля 2009 года; требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 16704 по состоянию на 16 августа 2007 года, N1623 по состоянию на 30 сентября 2009 года, N10946 по состоянию на 21 апреля 2010 года, N548 по состоянию на 25 мая 2010 года; решениями о взыскании за счет денежных средств N10348 от 05 октября 2007 года, N4295 от 10 ноября 2009 года, N1212 от 18 мая 2010 года, N1917 от 29 июня 2010 года; решениями N12527 от 25 августа 2009 года, N8125 от 11 мая 2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решением и постановлением о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет имущества должника N246 от 16 июня 2010 года.

Задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование подтверждена актами камеральной проверки N1901131288 от 26 апреля 2010 года, N1901132664 от 30 июля 2010 года; решениями N1901131288 от 04 июня 2010 года, N1901132664 от 01 сентября 2010 года об отказе в привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; требованием N1901131288 от 30 июня 2010 года об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени, штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей; решениями и постановлениями от 25 мая 2010 года N1901130576, от 16 августа 2010 года N1901131288 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей за счёт имущества страхователя; решением N1901131288 от 20 июля 2010 года о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени, штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в принудительном порядке.

Согласно ответу Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 01 сентября 2010 года N23823 в отношении Общества возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере 4 128 713 рублей 48 копеек. В рамках сводного исполнительного производства установлено, что денежные средства на счетах должника отсутствуют, движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

В связи с неисполнением Обществом обязанности по уплате обязательных платежей, отсутствием имущества и денежных средств на расчётном счёте, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом по признакам отсутствующего должника.

В подтверждение наличия средств, необходимых для финансирования процедур банкротства, уполномоченный орган представил расходное расписание от 15 января 2010 года N 182/33420/002, письмо Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 19 января 2010 года N ЛК-10-12/0289, свидетельствующие об остатке денежных средств, выделенных уполномоченному органу в сумме 18 900 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 29 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 227 Закона о банкротстве в случае, когда руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Таким образом, признаками отсутствующего должника являются: отсутствие руководителя должника - юридического лица или отсутствие возможности установить место его нахождения.

В статье 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены дополнительные условия для признания организации банкротом по признакам отсутствующего должника, а именно: если имущество должника юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве; если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника; а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должн

ика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Техсоюз» зарегистрировано по юридическому адресу: Бейский район Республики Хакасия, директором Общества и учредителем является Эсмонтов И.Б., местом регистрации жительства, которого является адрес: г. Саяногорск, Заводской микрорайон, 41 - 150.

Определение арбитражного суда от 21 сентября 2010 года о принятии заявления о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника и назначении дела к судебному разбирательству, направленно по адресу: город Саяногорск, Заводской микрорайон, 41 - 150, вручено директору Общества Эсмонтову И.Б., заказное письмо с копией определения от 14 октября 2010 года об отложении судебного разбирательства, направленное по этому же адресу, возвращено отделением почтовой связи по истечении срока хранения, о чём свидетельствуют почтовые уведомления N91026 и N96236.

Как следует из ответа Бейского филиала Управления технической инвентаризации Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия от 18 августа 2010 года N140, уведомлений Бейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от 19 августа 2010 года N08/002/2010-477, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от 16 августа 2010 года N01/004/2010-171, ответов ОВД по городу Саяногорску МВД по Республике Хакасия от 25 августа 2010 года N9/22652, ОГИБДД ОВД по Бейскому району МВД по Республике Хакасия от 20 августа 2010 года N5542, филиала по Бейскому району Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Республике Хакасия от 25 августа 2010 года у должника отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства и земельные участки.

Сведения от открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, предоставленные Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Республике Хакасия 30 августа 2010 года, свидетельствует о том, что Обществом 13 мая 2010 года открыт в Восточно-Сибирском филиале ОАО АКБ «Росбанк» расчётный счёт N40702810475570000005, 24 января 2007 года в Восточно-Сибирском филиале Банка «Навигатор» расчётный счёт N40702810400010000586.

Согласно ответу Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «Росбанк» от 01 сентября 2010 года N64-02-19-3-15/5940 движения денежных средств по счёту Общества N40702810475570000005 за период с 23 августа 2009 года по 23 августа 2010 года не было. В ответе Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «Росбанк» от 31 августа 2010 года N64-02-7556/1158 содержится информация о закрытии счёта 18 мая 2010 года.

Согласно ответу Восточно-Сибирского филиала банка «Навигатор» от 26 августа 2010 года N2266 движение денежных средств по счёту Общества N40702810400010000586 за период с 23 августа 2009 года по 23 августа 2010 года отсутствует.

Таким образом, имеются признаки, названные в статье 230 Федерального закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" предусмотрено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В ходе рассмотрения дела уполномоченным органом не представлены доказательства, которые бы с достаточностью и в системной взаимосвязи свидетельствовали о возможности обнаружения у должника имущества и денежных средств, достаточных для осуществления расходов по делу, а также для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием. Заявления иных кредиторов, самого должника, готовых нести данные расходы, в дело не поступили.

Кроме того, в силу статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении могут направляться заявления. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве.

Таким образом, применение упрощенной процедуры ликвидации не поставлено в зависимость от наличия кредиторской задолженности недействующего лица, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет.

Представитель уполномоченного органа в ходе рассмотрения заявления пояснила, что процедура, предусмотренная статьёй 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не проводилась, так как 05 апреля 2010 года ООО «Техсоюз» была представлена налоговая отчётность, что подтверждается реестром налоговой и бухгалтерской отчётности представленной налоговым органом. Следовательно, период, за который не предоставлена налоговая отчетность, составляет менее 12 месяцев.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка уполномоченного органа на лимиты бюджетных обязательств на 2010 год, поскольку согласно положениям статьи 2 Федерального закона о банкротстве процедура конкурсного производства применяется в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Помимо уполномоченного органа иных кредиторов должника не выявлено в ходе рассмотрения настоящего дела, возможность удовлетворения требований уполномоченного органа отсутствует. Следовательно, признание ООО «Техсоюз» банкротом повлечет неоправданное расходование бюджетных средств, без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам конкурсного производства.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что ссылка уполномоченного органа на баланс за 12 месяцев 2008 года, в соответствии с которым запасы должника на конец отчётного периода составили 1 239 000 рублей, сырьё и материалы - 234 000 рублей, дебиторская задолженность - 1 808 000 рублей, не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства наличия средств, необходимых для покрытия расходов по делу о банкротстве и погашения задолженности по обязательным платежам, так как уполномоченным органом на момент обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом документально не подтвержден размер дебиторской задолженности и возможность её реального взыскания, а также наличие сырья и материалов в указанном объеме, учитывая давность предоставления баланса (2008 год).

Довод уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, перечисленных в статье 10 Федерального закона о банкротстве, судом первой инстанции отклонен обоснованно, поскольку сам по себе довод о потенциальной возможности возложения субсидиарной ответственности на лиц, перечисленных в статье 10 Федерального закона о банкротстве, в отсутствие условий, необходимых для возложения такой ответственности, применительно к конкретным обстоятельствам дела, не может быть признан обоснованным. Кроме того, уполномоченный орган не представил доказательства, подтверждающие совершение руководителем (учредителем) должника действий, приведших к неплатежеспособности должника, а также наличие причинной связи между действиями руководителя (учредителя) и наступлением такого последствия как банкротство должника, то есть наличие в действиях руководителя (учредителя) состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности, в случае признания арбитражным судом заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Таким образом, арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу, что в ходе рассмотрения дела уполномоченным органом не представлены доказательства, которые бы с достаточностью и во взаимной связи подтверждали возможность обнаружения у должника имущества и денежных средств, достаточных для осуществления расходов по делу, а также для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам.

Поскольку у ООО «Техсоюз» отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют заявления учредителей, иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве, возможность удовлетворить требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей отсутствует, производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 57 Федерального закона о банкротстве.

Арбитражный суд правомерно не рассмотрел по существу обоснованность требования уполномоченного органа по обязательным платежам, поскольку в ходе судебного разбирательства обнаружено отсутствие у должника средств, за счёт которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, что является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.