• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2011 года Дело N А33-13172/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «31» января 2011 года. Полный текст постановления изготовлен «08» февраля 2011 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Первухиной Л.Ф. судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А., при ведении протокола судебного заседания Сызранцевой И.А., при участии: от заявителя: Федорченко А.В., представителя по доверенности N010/10 от 09.08.2010,

от ответчика: Колесова А.М., представителя по доверенности NСК-9768 от 06.05.2010, Коваленко Н.А., представителя по доверенности NДВ-402 от 14.01.2011, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2010 года

по делу NА33-13172/2010, принятое судьей А.Ф. Гурским,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ООО «КрасКом», ОГРН 1032402976870) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2010 N 3504 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2010 года признано незаконным и отменено постановление от 18.08.2010 N 3504 по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора - заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Горяевым Д.В.

Не согласившись с указанным решением суда, Управление Роспотребнадзора обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что общество виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку им не обеспечены условия для прохождения медицинских осмотров всех его работников согласно утвержденному списку (290 человек из 2509 человек не прошли медицинский осмотр), не проведено финансирование данных работ.

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1032402976870.

02.08.2010 в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут должностным лицом Управления Роспотребнадзора при проведении проверки соблюдения ООО «КрасКом» действующего законодательства Российской Федерации в области эпидемиологического благополучия населения, выявлены нарушения, выразившиеся в несоблюдении санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, а именно ООО «КрасКом» не обеспечены условия, необходимые для проведения своевременного прохождения медицинских осмотров всех его (ООО «КрасКом») работников, документы (акт заключительной комиссии), подтверждающие проведение дополнительного осмотра не осмотренных (290 человек) работников ООО «КрасКом» не представлен, что явилось нарушением пункта 3 статьи 34 Закона «О санитарно эпидемиологическом благополучии населения» пункта 2.13 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту».

В связи с выявлением вышеуказанного нарушения 02.08.2010 должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении ООО «КрасКом» составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 18.08.2010 N 3504, вынесенным заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора - заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Горяевым Д.В., ООО «КрасКом» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «КрасКом» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции установлено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 34 Закона предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры). Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками (пункт 3 статьи 34 Закона).

Данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки и учету лечебно-профилактическими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также органами, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 5 статьи 34 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона порядок проведения обязательных медицинских осмотров, учета, ведения отчетности и выдачи работникам личных медицинских книжек определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Пунктом 2.13 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" предусмотрено, что рабочие и служащие, занятые на работах с вредными и опасными условиями труда, должны проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством.

Порядок проведения периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных и(или) опасных производственных факторов и работ, утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.08.2004 N 83 (далее - Приказ N83).

Согласно п. 3.3 Приказа N 83 частота проведения периодических медицинских осмотров (обследований) определяется территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека совместно с работодателем, но периодические медицинские осмотры (обследования) должны проводиться не реже чем один раз в два года.

Из протокола об административном правонарушении от 02.08.2010 N 3091 и постановления по делу об административном правонарушении от 18.08.2010 N 3504 следует, что обществом не обеспечены условия, необходимые для проведения своевременного прохождения медицинских осмотров всех его (ООО «КрасКом») работников, документы (акт заключительной комиссии), подтверждающие проведение дополнительного осмотра не осмотренных (290 человек) работников ООО «КрасКом» не представлен, что явилось нарушением пункта 3 статьи 34 Закона «О санитарно эпидемиологическом благополучии населения» пункта 2.13 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» (т. 1, л. 25-26, 28-29).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении административного правонарушения не доказана административным органом.

Из материалов дела следует, что 20.11.2007 на предприятии утвержден контингент лиц, подлежащих профилактическим медицинским осмотрам согласно статье 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и приказу МЗ и СР N 83 от 16.08.2004 ООО «КрасКом» в 2008-2009 годах (т. 2, л. 52-205).

В целях обеспечения условий, необходимых для прохождения своевременного медицинского осмотра работниками в 2009 году, ООО «КрасКом» и КГУЗ «Краевая клиническая больница» заключен договор об оказании медицинских услуг от 27.02.2009 N31/357-09. Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что заказчик поручает и оплачивает, и исполнитель обязуется оказывать медицинские услуги работникам ООО «КрасКом» в виде проведения периодических профилактических медицинских осмотров в соответствии с приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 16.08.2004 N 83. Согласно пункту 2.4 договора окончательная стоимость услуг может быть уменьшена или увеличена исходя из фактического объема оказанных услуг согласно акту выполненных работ (т. 2, л. 210-213).

25.05.2009 обществом и заместителем главного санитарного врача по Красноярскому краю согласован список лиц, подлежащих профилактическому медицинскому осмотру (обследованию) по ООО «КрасКом» в 2009 году в количестве 2617 человек (т. 1, л. 95-187, т. 2, л. 1-51).

Обществом издан приказ от 22.06.2009 N 317 «О проведении медицинского осмотра работников ООО «КрасКом» в 2009 г.» (л.д. 217), утвержден график проведения периодического медицинского осмотра работников ООО «КрасКом» на 2009 год.

В акте заключительной комиссии от 24.12.2009 отражено, что подлежало медицинскому осмотру по уточненному списку 2509 человек, осмотрено 2219 человек, осталось не осмотрено 290 человек (т. 1, л. 33-42).

Платежным поручением от 25.12.2009 N 5495 ООО «КрасКом» произведена оплата в полном объеме стоимости оказанных услуг согласно договору и акту выполненных работ (т. 2, л. 214-215, 216).

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом не обеспечены условия для прохождения медицинских осмотров всех его работников согласно утвержденному списку (290 человек из 2509 человек не прошли медицинский осмотр), не проведено финансирование данных работ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку все представленные доказательства свидетельствуют о принятии заявителем необходимых мер для выполнения требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Причины неисполнения приказа ООО «КрасКом» от 22.06.2009 N 317 «О проведении медицинского осмотра работников ООО «КрасКом» в 2009 г.» в полном объеме (в отношении 290 работников из 2509 работников согласно утвержденному списку) административным органом не выяснялись в период производства по делу об административном правонарушении, соответствующие доказательства у общества не истребовались и в суд не представлены.

Административным органом в протоколе от 02.08.2010 N 3091 и постановлении по делу об административном правонарушении от 18.08.2010 N 3504 не конкретизировано, в какой период времени и какие условия, необходимые для проведения своевременного прохождения медицинских осмотров всех работников, обществом не выполнены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) ООО «КрасКом» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции проверен довод общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пояснениях к апелляционной жалобе Управление ссылается на соблюдение годичного срока давности привлечения к административной ответственности с момента выявления длящегося административного правонарушения. Общество в дополнении к отзыву указало, что административное правонарушение не является длящимся, поскольку обществу вменено неисполнение обязанности обеспечить своевременный медицинский осмотр работников в 2009 году, полагает, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), истек на момент вынесения оспариваемого постановления.

Учитывая, что объективная сторона совершенного административного правонарушения в протоколе от 02.08.2010 N 3091 и постановлении по делу об административном правонарушении от 18.08.2010 N 3504 детально не описана, период необеспечения условий для своевременного прохождения медицинских осмотров работников ООО «КрасКом» не указан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверить соблюдение Управлением срока давности привлечения к административной ответственности не представляется возможным.

Учитывая наличие оснований для признания незаконным и отмены постановления от 18.08.2010 N 3504 по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции не оценивает довод общества о неправомерном назначении административного наказания в виде штрафа, а не предупреждения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» ноября 2010 года по делу NА33-13172/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

     Председательствующий
Л.Ф.Первухина
Судьи
Н.М.Демидова
Л.А.Дунаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-13172/2010
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 февраля 2011

Поиск в тексте