• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 февраля 2011 года Дело N А33-9286/2010

Красноярск

А33-9286/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «01» февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен «09» февраля 2011 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белан Н.Н., судей: Радзиховской В.В., Магда О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В., при участии представителей:

ответчика - Кузьмина В.Б. по доверенности от 15.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» ноября 2010 года по делу N А33-9286/2010, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

закрытое акционерное страховое общество «Надежда» (ОГРН 1022402645660) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (ОГРН 1020400754285) о взыскании 79 854,39 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Костюк Константин Константинович, Павлов Андрей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «13» ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 78 624,51 рублей ущерба, а также 3 144,98 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что страховой полис N37637 не дает право истцу на возмещение страховой выплаты, так как при дорожно-транспортном происшествии представителям ГИБДД предъявлен полис ВВВ N0513030489; судом не были исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие закрытого акционерного страхового общества «Надежда», Костюка Константина Константиновича, Павлова Андрея Юрьевича, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В Минусинском районе на 3 км. автодороги Р-10 19.02.2010 в 11 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Premio, государственный регистрационный знак Х089АК, под управлением Павлова А.Ю. и трактора МТ 380, государственный регистрационный знак 24ХА5124, под управлением Костюка К.К., в результате которого автомобиль Toyota Premio получил механические повреждения.

Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 19.02.2010 автомобиль Toyota Premio, государственный регистрационный знак Х089АК, в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения левой передней двери, левого бокового стекла, левого переднего крыла, левой задней двери, ЛКП заднего левого крыла, левой передней фары, переднего капота, ЛКП переднего бампера, скрытые дефекты.

В постановлении о наложении административного штрафа 24 СА N 396232 от 19.02.2010 указано, что Костюк К.К., управляя транспортным средством МТ 380, государственный регистрационный знак 24ХА5124, нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте на лево не уступил дорогу автомобилю Toyota Premio.

Определением от 19.02.2010 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Павлова А.Ю. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца трактора МТ 380, государственный регистрационный знак 24ХА5124, общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Минусинский» застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» по полису серии ВВВ N 0496816078 сроком действия с 07.05.2009 по 06.05.2010.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Premio, государственный регистрационный знак Х089АК, Павлова А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована закрытым акционерным страховым обществом «Надежда» по страховому полису серия ВВВ N0513030489, срок действия полиса установлен с 21.12.2009 по 20.12.2010.

Закрытым акционерным страховым обществом «Надежда» также выдан Павлову А.Ю. полис страхования МЭ N 037637, сроком действия с 01.02.2010 по 20.12.2010. Предметом страхования по указанному полису является транспортное средство - автомобиль Toyota Premio, государственный регистрационный знак Х089АК; страховые риски - ущерб (повреждение ТС).

Согласно отчету N 04/16-032010, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт-эксперт», стоимость ремонта автомобиля Toyota Premio, государственный регистрационный знак Х089АК, с учетом износа составляет 78 624,51 рублей.

На основании акта о страховом случае от 14.04.2010 N203/0 истец перечислил на расчетный счет Павлова А.Ю. страховое возмещение, расходы на оплату экспертизы, а также почтовые расходы, на общую сумму 79 854,39 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.04.2010 N417.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в порядке суброгации с ответчика 79 854,39 рублей выплаченного страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации 79 854,39 рублей убытков, понесенных в связи с причинением повреждений автомобилю Toyota Premio, государственный регистрационный знак Х089АК. Сумма убытков рассчитана истцом исходя из суммы страхового возмещения - 78 624,51 рублей, расходов на отправку телеграммы при проведении экспертизы - 229,88 рублей, стоимости экспертизы - 1 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт совершения автовладельцем, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком, противоправных действий, факт наступления ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступлением ущерба. Суд первой инстанции отказал во взыскании расходов на оплату экспертизы и почтовых расходов в связи с тем, что указанные расходы не являются страховым возмещением.

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что ответчик не обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на отправку телеграммы при проведении экспертизы - 229,88 рублей, стоимости экспертизы - 1 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалованной части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят:

- факт причинения и размер ущерба;

- противоправность действий ответчика;

- причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением ущерба;

- наличие вины причинителя вреда.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, автомобиль Toyota Premio, государственный регистрационный знак Х089АК, принадлежащий Павлову А.Ю., застрахован закрытым акционерным страховым обществом «Надежда» по страховому полису МЭ N 037637, сроком действия с 01.02.2010 по 20.12.2010. Предметом страхования по указанному полису является транспортное средство - автомобиль Toyota Premio, государственный регистрационный знак Х089АК; страховые риски - ущерб (повреждение ТС).

Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 19.02.2010 автомобиль Toyota Premio, государственный регистрационный знак Х089АК, в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения левой передней двери, левого бокового стекла, левого переднего крыла, левой задней двери, ЛКП заднего левого крыла, левой передней фары, переднего капота, ЛКП переднего бампера, скрытые дефекты.

Истец выплатил Павлову А.Ю. сумму страхового возмещения в размере 79 854,39 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.04.2010 N417.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, причинившему ущерб застрахованному транспортному средству.

Материалами дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 19.02.2010, с участием автомобиля Toyota Premio, государственный регистрационный знак Х089АК, под управлением Павлова А.Ю. и трактора МТ 380, государственный регистрационный знак 24ХА5124, под управлением Костюк К.К., произошло в результате нарушения Костюком К.К. пункта 8.4 Правил дорожного движения (постановление о наложении административного штрафа 24 СА N 396232 от 19.02.2010).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца трактора МТ 380, государственный регистрационный знак 24ХА5124, общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Минусинский» застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» по полису полисом серия ВВВ N 0496816078, со сроком действия с 07.05.2009 по 06.05.2010.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации заявлены обоснованно.

Довод ответчика о том, что полис N37637 не дает право истцу на возмещение страховой выплаты, так как при дорожно-транспортном происшествии представителям ГИБДД предъявлен полис ВВВ N0513030489, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, истцом Павлову А.Ю. выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ N0513030489, срок действия полиса установлен с 21.12.2009 по 20.12.2010. То есть, по указанному полису застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства.

Павлову А.Ю. также выдан истцом полис страхования серии МЭ N037637, удостоверяющий заключение договора страхования средства автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта. Срок действия указанного полиса установлен с 01.02.2010 по 20.12.2010. Указанным полисом застраховано имущество - транспортное средство.

На момент дорожно-транспортного происшествия срок действия обоих полисов не истек.

В соответствии со статьей 952 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество и предпринимательский риск могут быть застрахованы от разных страховых рисков как по одному, так и по отдельным договорам страхования, в том числе по договорам с разными страховщиками.

Следовательно, выдача истцом двух полисов страхования не противоречит действующему законодательству.

Исходя из изложенного, тот факт, что при составлении сотрудниками ГИБДД справки о дорожно-транспортном происшествии Павловым А.Ю. предъявлен полис ВВВ N0513030489, а в акте о страховом случае указан полис МЭ N037637, не является правовым основанием для отказа в выплате страхового возмещения. При наличии нескольких страховых полюсов стороны договора страхования (страховщик и страхователь) вправе самостоятельно определять, по какому договору наступил страховой случай.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Красноярского края.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» ноября 2010 года по делу N А33-9286/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» ноября 2010 года по делу N А33-9286/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

     Председательствующий
Н.Н.Белан
Судьи
В.В.Радзиховская
О.В.Магда

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-9286/2010
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 февраля 2011

Поиск в тексте