• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2011 года Дело N А33-11402/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «31» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» февраля 2011 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дунаевой Л.А., судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н., при участии: от заявителя (закрытого акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы»): Корнеева И.Г., представителя по доверенности от 11.01.2009; от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю): Орешниковой М.Б., представителя по доверенности от 11.01.2011, рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» октября 2010 года по делу N А33-11402/2010, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (далее - заявитель, общество, ЗАО «КЛМ Ко») (ОГРН 1022400665099, ИНН 2407009152) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.04.2010 N5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- налоговый орган не доказал фактическое отсутствие операций между заявителем и обществами «Сибстрой», «Успех», «Гефест 777», «Сибмаркет», «Метеор», «Аркада», поскольку представленные Инспекцией в материалы дела доказательства являются недопустимыми, показания руководителей обществ достоверно не подтверждают факт неподписания спорных документов, отсутствие у контрагентов ресурсов не позволяет сделать однозначный вывод о невозможности выполнения спорных операций;

- выводы суда об отсутствии должной осмотрительности со стороны общества при взаимодействии со спорными контрагентами не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказаны налоговым органом;

- обществом были выполнены все установленные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для подтверждения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и включения произведенных затрат в расходы по налогу на прибыль организаций (далее - налогу на прибыль).

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Налоговый орган в отзыве и его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «КЛМ Ко» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в числе прочих обязательных платежей, налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки от 09.03.2010 N3, согласно которому налоговый орган пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, что выразилось:

1) в неправомерном включении в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат общества в размере 1 134 815 рублей на приобретение товаров (работ) у обществ «Сибстрой», «Успех», «Гефест 777», «Сибмаркет», «Метеор»;

2) в неправомерном применении налоговых вычетов по НДС в размере 570 466 рублей на основании счетов - фактур, выставленных обществами «Сибстрой», «Успех», «Гефест 777», «Сибмаркет», «Метеор», «Аркада».

Уведомлениями от 09.03.2010 N2.11-10/3, от 29.03.2010 N2.11-10/14/1 общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

02.04.2010 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение N42/6 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Уведомлением N2.11-10/14/2 от 21.04.2010 общество извещено о рассмотрении дополнительных мероприятий налогового контроля 30.04.2010 в 10 час. 00 мин.

30.04.2010 Инспекцией в присутствии представителей общества рассмотрены материалы проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам рассмотрения принято решение от 30.04.2010 N5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу предложено уплатить 216 095 рублей налога на прибыль, 3 012 рублей 56 копеек пени; 423 688 рублей НДС, 3 976 рублей 75 копеек пени; отказано в возмещении 268 815 рублей НДС. Кроме того, названным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 100 рублей (сумма штрафа уменьшена в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N12-0620 от 15.06.2010, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение от 30.04.2010 N5 изменено в части пунктов 2, 3 резолютивной части, согласно которым обществу предложено:

- уплатить 216 095 рублей налога на прибыль, 3 012 рублей 56 копеек пени, 190 678 рублей НДС, 2 945 рублей 75 копеек пени;

- уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 379 788 рублей.

ЗАО «КЛМ Ко», считая, что решение от 30.04.2010 N 5 нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 30.04.2010 N 5, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ЗАО «КЛМ Ко» соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции полагает, что права общества, установленные статьями 21, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Инспекцией обеспечены и соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды при исчислении НДС и налога на прибыль по хозяйственным операциям с обществами «Сибстрой», «Успех», «Гефест 777», «Сибмаркет», «Метеор», «Аркада», исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество в спорных периодах (2006-2008 годах) в соответствии со статьями 143, 246 Кодекса являлось плательщиком налога на прибыль и НДС.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного Постановления Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал отсутствие реальных хозяйственных операций с названными контрагентами ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что обществом в 2006-2008 годах заявлены налоговые вычеты по НДС и включены в расходы по налогу на прибыль затраты, понесенные по хозяйственным операциям: приобретение основных средств у обществ «Сибстрой», «Успех», «Сибмаркет»; выполнение подрядных работ обществами «Гефест-777» и «Аркада»; приобретение материалов у общества «Метеор».

Заявитель в подтверждение факта осуществления поставок от обществ «Сибстрой», «Успех», «Сибмаркет», правомерности и обоснованности заявленных вычетов и учтенных затрат при исчислении НДС и налога на прибыль представил в материалы дела следующие документы:

1. По контрагенту ООО «Сибстрой»: договор поставки от 31.08.2006 N15, согласно пункту 1.1. которого поставщик (ООО «Сибстрой») обязуется передать, а покупатель принять и оплатить трактор К-700А, заводской N 8721832, год выпуска 1987, цвет желтый, ПСМ ВА 862550 от 16.09.2002, стоимость указанного трактора 500 000 рублей; акт - приема - передачи от 18.09.2006; счет-фактуру от 18.09.2006 N25 на сумму 500 000 рублей; товарную накладную, унифицированной формы ТОРГ-12 от 18.09.2006 N25; паспорт самоходной машины ВА 862550; письмо ООО «Сибстрой» с просьбой произвести оплату на расчетный счет ООО «Ника»; платежное поручение от 14.09.2006 N1137 об оплате 500 000 рублей; инвентарную карточку учета объекта основных средств от 31.12.2009;

2. По контрагенту ООО «Успех»: договор поставки от 20.06.2006 N1/у, согласно пункту 1.1. которого поставщик (ООО «Успех») обязуется передать, а покупатель принять и оплатить грузовой автомобиль ЗИЛ 131, 1988 года выпуска, двигатель N5061402Н-046228, кузов N779825, цвет красный, стоимость указанного автомобиля 360 000 рублей; акт приемки транспортного средства от 01.08.2006; счет-фактуру от 04.09.2006 на сумму 360 000 рублей; товарную накладную, унифицированной формы ТОРГ-12 без даты и б/н; платежное поручение от 21.06.2006 N789 об оплате 360 000 рублей; инвентарную карточка учета объекта основных средств от 31.12.2008;

3. По взаимоотношениям с ООО «Сибмаркет»: договор купли - продажи трактора К-701 от 21.05.2007 N1, согласно пункту 1.1. которого поставщик (ООО «Сибмаркет») обязуется передать, а покупатель принять и оплатить трактор К-701, 1985 года выпуска, заводской N машины (рамы) 108425 (8212065), цвет желтый, в количестве 1 единица; акт приема - передачи транспортного средства от 21.05.2007; счет-фактуру от 30.05.2007 N40 на сумму 800 000 рублей; товарную накладную, унифицированной формы ТОРГ-12 от 30.05.2007 N39; письмо ЗАО «КЛМ Ко» от 04.06.2007, адресованное ООО «Северо - Енисейская транспортная компания», с просьбой произвести оплату по договору от 21.05.2007 N1 на расчетный счет ООО «Сибмаркет»; платежное поручение от 21.05.2007 N45 об оплате 800 000 рублей; инвентарную карточку учета объекта основных средств от 31.12.2009.

Налоговый орган при исследовании реальности и документальной подтвержденности произведенных обществом хозяйственных операций по приобретению транспортных средств у указанных обществ установил следующие обстоятельства в отношении контрагентов общества, свидетельствующие о невозможности таких поставок в заявленном обществом объеме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Сибстрой» зарегистрировано Межрайонной ИФНС N17 по Красноярскому краю 05.08.2002 по адресу: Емельяновский район п. Минжуль, ул. Лесная, 9; учредителем и руководителем организации являлся Бугачев В.И. 29.03.2005 ООО «Сибстрой» ликвидировано по решению учредителей и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Допрошенный в качестве свидетеля Бугачев В.И., чьи данные указанны в спорных счете-фактуре и товарной накладной (протокол от 11.12.2009 N90) показал, что в 2005 году являлся руководителем ООО «Сибстрой», указанная организация ликвидирована в 2005 году, подписи на документах, выставленных в адрес ЗАО «КЛМ Ко», ему не принадлежат, оттиск печати не соответствует печати ООО «Сибстрой», организации ЗАО «КЛМ Ко» и ООО «Ника» ему не знакомы.

Согласно ответу на поручение ИФНС России по Центральному району г. Красноярска от 09.04.2009 N14-34/19377, протоколу обследования от 28.07.2009 налоговым при проведении встречной проверки в отношении ООО «Ника», на расчетный счет которого была произведена оплата, установлено, что названная организация поставлена на налоговый учет 03.05.2006, является «проблемной», с момента постановки на учет представляет «нулевую» отчетность, по юридическому адресу не находится, численность работников - 0 человек, руководителем является Тарабукина Н.В.

Суд полагает, что изложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений с обществом «Сибстрой».

В отношении обществ «Успех», «Сибмаркет» налоговым органом также установлен ряд обстоятельств, подтверждающих невозможность осуществления хозяйственных операций с заявителем.

Так, в отношении ООО «Успех» установлено, что общество зарегистрировано 26.04.2006 в ИФНС по Центральному району г. Красноярска по адресу пр. Мира, 53, оф. 305, в г. Красноярске; учредителем и руководителем является Романчук В.В.; основной вид деятельности организации - производство общестроительных работ по возведению зданий; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за полугодие 2006 года с нулевыми показателями; численность организации за полугодие 2006 года - 1 человек; имущества и транспортных средств на балансе не числится; контрольно - кассовая техника не зарегистрирована, юридический адрес организации является местом «массовой» регистрации (ответ на поручение ИФНС по Центральному району г. Красноярска от 18.12.2009 N11-10/021287 дсп @).

С 10.10.2006 общество переименовано в ООО «Топаз» и поставлено на учет в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска; 26.02.2009 снято с налогового учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (ответ на поручение от 24.08.2009 N09-16/01430).

ООО «Успех» по адресу регистрации в г. Красноярске не находилось, договоров аренды с СКТБ «Наука» не заключало (протоколы осмотра от 05.10.2009 N62, от 28.11.2009 N90, ответы СКТБ «Наука» от 07.10.2009 N15371-01/548 и от 01.04.2010 N15371-01/194).

ООО «Сибмаркет» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N22 по Красноярскому краю 30.06.2006 по адресу: г.Красноярск, ул. Прибойная, 37; руководителем является Стариков А.В.; основной вид деятельности - оптовая торговля твердым топливом.; численность за полугодие 2007 года составила 1 человек; по юридическому адресу организация не находится. В налоговой декларации по НДС за май 2007 года сумма налога, исчисленного с оборота по реализации, составляет 352 095 рублей, сумма налоговых вычетов - 349 491 рубль, что составляет 99,3 % от суммы налога, исчисленного к уплате (ответ на поручение от 09.10.2009 N14-29/09986, протокол осмотра от 15.02.2010 N1).

Согласно ответу на запрос Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Красноярску от 04.12.2009 N38/Р-8643 зарегистрированных транспортных средств за ООО «Сибмаркет» не числится.

Из выписок по расчетным счетам обществ «Успех», «Сибмаркет», открытых в ФКБ «СДМ-БАНК» (ОАО) и ЗАО КБ «Кедр» - соответственно, следует, что обществами в спорный период времени и на протяжении всего периода их деятельности не осуществлялись хозяйственные операции, свойственные субъектам предпринимательской деятельности, в том числе выплата заработной, платы, оплата коммунальных платежей, аренды офисов, складских помещений, приобретение канцелярских товаров и другие. Движение денежных средств по счету названных организаций носило транзитных характер, то есть поступающие на счет денежные средства от заявителя и других организаций, в этот или на следующий день перечислялись на расчетные счета иных организаций.

Допрошенные в качестве свидетелей руководители обществ, данные которых отражены в спорных первичных бухгалтерских документах и договорах, содержатся Едином государственном реестре юридических лиц, Романчук В.В. (ООО «Успех») и Стариков А.В. (ООО «Сибмаркет») отрицают факт участия в финансово-хозяйственной деятельности названных обществ, подписания первичных бухгалтерских документов.

Факт подписания представленных заявителем документов неустановленными лицами, а не руководителями обществ, как указано в самих документах, подтверждается также актами экспертного заключения от 29.04.2010 N380/01(10) и от 29.04.2010 N380/01(10).

Таким образом, общества «Успех» и «Сибмаркет» в период осуществления хозяйственных операций с заявителем и на протяжении всей свой деятельности не проявляли признаков реальной хозяйственной деятельности, в том числе не обладали и не снимали в аренду недвижимое имущество, не располагали транспортными средствами и персоналом. Характер движения денежных средств, а также показания руководителей подтверждают изложенные обстоятельства, свидетельствуют не только о невозможности осуществления хозяйственных операций с заявителем по поставке ему транспортных средств, но и фактическом отсутствии такой поставки.

Доводы общества со ссылкой на то обстоятельство, что указанные руководители обществ могли выдать доверенности третьим лицам, которые подписали представленные документы, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии со статьей 3.22 ГОСТа Р 6.30-2003 Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов в состав реквизита «Подпись» входят: наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия).

Поскольку представленные в материалы дела первичные бухгалтерские документы и договоры подписаны Романчук В.В. и Стариковым А.В. у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания предполагать факт подписания указанных документов третьими лицами на основании доверенности.

Фактическое отсутствие хозяйственных отношений между ЗАО «КЛМ Ко» и обществами «Успех» и «Сибмаркет» в соответствии с представленными договорами купли-продажи от 20.06.2006 N1/у и от 21.05.2007 N1 также подтверждается следующими обстоятельствами.

Документы, представленные по хозяйственной операции с ООО «Успех», содержат ряд недостатков, в том числе в товарной накладной, выставленной ООО «Успех», отсутствует номер и дата ее составления; акт приемки транспортного средства подписан только представителями принимающей стороны; форма представленного акта приемки транспортного средства не соответствует форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств».

При непосредственном исследовании поставки грузового автомобиля ЗИЛ 131 налоговым органом установлено, что Хороший Н.И., указанный в товарной накладной со стороны ЗАО «КЛМ Ко», в приемке товара фактически не участвовал, поставил свою подпись в товарной накладной без участия в процедуре приемки (протокол допроса от 15.02.2010 N12).

Согласно записям в техническом паспорте транспортного средства собственником приобретенной пожарной машины являлось ОАО «Красноярская ГЭС». По договору купли - продажи от 28.03.2006 указанный автомобиль реализован ООО «Центросиб» за 96 720 рублей, оформлены счет - фактура от 15.05.2006 N441/ж, акт от 15.05.2006 N05-1, счет от 02.05.2006 N358/ж.

Руководитель ООО «Центросиб», которое приобрело спорное транспортное средство у ОАО «Красноярской ГЭС» и в последующем реализовало ООО «Успех», - Немировский В.Ф. пояснил, что приобрел пожарный автомобиль с целью перепродажи; приобретенный автомобиль просил перегнать товарища с территории ОАО «Красноярская ГЭС» на территорию ООО «Центросиб»; покупателями осмотр автомобиля производился на территориях обоих предприятий; доставка покупателю товара осуществлялось его силами; организация ЗАО «КЛМ Ко» ему не знакома.

При исследовании факта передачи трактора К-701 от ООО «Сибмаркет» заявителю налоговым органом проведен допрос Аюкова В.Н., указанного в товарной накладной от 30.05.2007 N39 в графе «груз получил», который пояснил, что в 2007 году по поручению генерального директора ООО «Северо - Енисейская транспортная компания» получил трактор К-701 в предприятии ООО «Сибмаркет» на ул. Прибойная, д. 37 и перегнал полученный трактор на причал около моста 777. В дальнейшем трактор был загружен на баржу и отправлен на производственную базу в с. Ворогово. Также свидетель указал, что с обществом «Сибмаркет» и его руководителем отношений не имел (протокол допроса от 12.02.2010 N 11).

В свою очередь допрошенный в качестве свидетеля Веревкин А.И. (протокол допроса от 18.02.2010 N14) пояснил, что в 2007 году он являлся руководителем ООО «Сибирский лесозавод», у которого ООО «Лесоперерабатывающий завод N7» арендовало имущество по адресу: г.Красноярск, ул. Прибойная, д. 37. Также Веревкин А.И. указал, что он присутствовал при осмотре трактора покупателем из ООО «Северо - Енисейская транспортная компания» - Аюковым. Данный трактор находился в собственности ООО «ЛПЗ N7», иных тракторов К-701 на данной территории не находилось. Об организации «Сибмаркет» Веревкин А.И. ничего не знает, точное название организации, купившей трактор, сказать не может, помнит, что с севера.

Изложенные обстоятельства относительно факта передачи транспортных средств по договорам с обществами «Успех» и «Сибмаркет» от 20.06.2006 N1/у и от 21.05.2007 N1 - соответственно и оформления сделок в совокупности свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций между заявителем и обществами «Успех» и «Сибмаркет», невозможности их осуществ

ления.

Доводы заявителя относительно не опровергнутого налоговым органом факта оплаты за поставленные обществами «Успех» и «Сибмаркет» транспортные средства, а также наличие сведений, позволяющих проследить движение транспортных средств от продавца к покупателю, не влияют на выводы суда и не принимаются во внимание, поскольку совокупностью установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, подтверждается невозможность осуществления спорных хозяйственный операций именно с обществами «Успех» и «Сибмаркет».

По взаимоотношениям с ООО «Гефест 777» обществом представлены договоры подряда от 16.03.2006 N71/р, от 13.06.2006 N2/ДК, от 27.04.2007 N01/ГФ, от 01.06.2007 N03-ГФ, от 08.08.2007 N04-ГФ, соответствующие им счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ.

В отношении хозяйственных отношений с ООО «Аркада» заявитель представил договоры подряда от 13.10.2008, от 08.09.2008 N 08-09, соответствующие им счета-фактуры и акты приемки выполненных работ.

Из ответа на поручение ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска от 23.12.2009 N02-08/3/17961 следует, что ООО «Гефест 777» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 22.05.2001 адресу: г.Красноярск, ул. Телевизорная, 1. ООО «Гефест 777» имело численность работников - 4 человека, сведений о контрольно - кассовой технике нет (письмо от 04.12.2009 N38/Р-8643). В ходе обследования по юридическому адресу ООО «Гефест 777» в г.Красноярске установлено , что по ул. Телевизорной, 1 находится пятиэтажное офисное здание, принадлежащее на праве собственности ОАО КБ «Искра», которое с ООО «Гефест 777» договоров аренды не заключало (протокол от 25.12.2007 N142).

Согласно ответу на запрос Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Красноярску от 04.12.2009 N38/Р-8643 транспортные средства на организацию не зарегистрированы.

Налоговым органом проведен допрос в качестве свидетеля Козлякова Н.В., указанного в справке 2-НДФЛ в 2006 году. Указанное лицо пояснило, что с 2000 года и по настоящий момент работает в организации ООО «Новое направление» в должности менеджера, об обществе «Гефест-777» ничего не слышало и никогда там не работало (протокол допроса от 02.02.2010 N3).

В рамках проведения встречных мероприятий Инспекцией установлено, что ООО «Аркада» зарегистрировано в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска 07.12.2007 по адресу: ул. Дзержинского, 26 в г. Красноярске; с 14.01.2009 организация состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула.

На основании ответов на поручения, поступивших из названных инспекцией, и ответа на запрос Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел налоговым органом установлено, что ООО «Аркада» последнюю отчетность представила за 2 квартал 2008 года, по НДС за 3 квартал 2008 года; вся отчетность «нулевая» кроме налоговых деклараций по НДС за 2, 3 кварталы 2008 года, в них сумму налоговых вычетов составляет более 99% от исчисленной у плате сумме; задолженности по налогам нет; численность на 01.01.2008 - 1 человек; контрольно - кассовая техника на организацию не зарегистрирована; по юридическому адресу в г.Красноярске организация не находилась; транспортные средства на организацию не зарегистрированы (ответы на поручения и запрос от 15.11.2009 N12-08/1/20671, от 26.10.2009 N11-39/14840, от 04.12.2009 N38/Р-8643, протокол осмотра от 05.10.2009 N621).

Из приведенных обстоятельств следует, что названные общества в период осуществления хозяйственных операций по выполнению подрядных работ не располагали какими-либо ресурсами для их выполнения.

При выяснении факта подписания представленных обществами документов уполномоченными представителями налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о фактическом неучастии обществ «Гефест 777» и «Аркада» в выполнении подрядных работ по указанным договорам.

Налоговым органом установлено, что с 28.06.2005 по 07.11.2006 руководителем организации ООО «Гефест 777» являлся Дудников С.С.; с 07.11.2006 по 27.06.2007 - Солодкин А.А.; с 27.06.2007 по 14.02.2008 - Беседин В.Л.; с 15.02.2008 - Почепнев К.Н.

Вместе с тем, вопреки указанным сведениям о руководителях обществ ряд счетов-фактур подписан лицами, не обладающими полномочиями на момент их подписания, в том числе счета - фактуры от 14.05.2007 N14 и N15, от 24.11.2006 N48 и договоры подряда от 16.03.2007, от 27.04.2007, подписаны Дудниковым С.С.; счета - фактуры от 05.07.2007 N12, от 24.08.2007 N19 и договор подряда от 08.08.2007 подписаны Солодкиным А.А.

Кроме того, налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза. Согласно акту экспертного исследования от 29.04.2010 N380/01(10) подписи от имени Дудникова С.С. в счете -фактуре от 24.11.2006 N48 и от имени Солодкина А.А. в счете - фактуре от 05.07.2007 N12 выполнены не ими, а иными лицами.

Допрошенный в качестве свидетеля Беседин В.Л. (протокол от 02.02.2010 N4) показал, что руководителем общества ему предложили стать в июне 2007 года. Доверенность от имени организации он никому не выдавал, с июня 2007 года по декабрь 2007 года под его руководством выполнялись строительные работы на объектах: Дзержинский дом-интернат п. Улюколь, детский дом N4 г. Красноярска, Боготольский дом интернат. В декабре 2007 года закончилась лицензия на строительно-ремонтные работы у ООО «Гефест 777». Также свидетель указал, что счета-фактуры от 05.07.2007 N12 и от 24.08.2007 N19 он не подписывал, предыдущий директор ООО «Гефест 777» Солодкин А.А. ему не знаком.

Следует отметить, что указанные Бесединым В.Л. в показаниях объекты подрядных работ не соответствуют условиям представленных договоров подряда от 16.03.2006 N71/р, от 13.06.2006 N2/ДК, от 27.04.2007 N01/ГФ, от 01.06.2007 N03-ГФ, от 08.08.2007 N04-ГФ.

С 04.05.2008 по 24.10.2008 руководителем ООО «Аркада» являлась Скрипальщикова О.С.; с 24.10.2008 до 29.12.2008 - Журов Е.А.; с 29.12.2008 по 05.11.2009 - Редькин С.Ф.; с 05.11.2009 - Нечаева Ю.Н.

Вместе с тем, все представленные заявителем в материалы дела документы в подтверждение выполнения договоров подряда от 13.10.2008, от 08.09.2008 N 08-09 содержат подпись руководителя Скрипальщиковой О.С.

Налоговым органом проведены опросы руководителей ООО «Аркада»: Скрипальщиковой О.С. (протокол допроса от 14.12.2009 N102), Журова Е.А. (протоколы допроса от 11.06.2009, от 02.04.2009), которые факт осуществления подрядных работ по заказу ЗАО «КЛМ Ко» не подтвердили.

В протоколе допроса от 23.04.2009 N1 Скрипальщикова О.С. показала, что ООО «Аркада» складские помещения не арендовались, ремонтные и отделочные работы не производились; общество выступало посредником между заказчиком и подрядчиком. Также Скрипальщикова О.С. указала, что офис организации находился по адресу: ул. Дзержинского, 26 в г. Красноярске, численность организации - 1 человек.

Таким образом, представленные ЗАО «КЛМ Ко» документы, в том числе счета-фактуры и акты выполненных работ подписаны либо неуполномоченными лицами, либо лицами, отрицающими свою причастность к их подписанию. Из показаний руководителей обществ следует, что работы по заказу ЗАО «КЛМ Ко» не выполнялись и выполняться не могли, поскольку указанной деятельностью общества не занимались.

Налоговым органом также в материалы дела представлены выписки по расчетным счетам обществ «Гефест 777» и «Аркада», открытых в ФКБ «СДМ-Банк» и Восточно-Сибирском филиале ОАО АКБ «Росбанка» - соответственно, из которых следует, что ООО «Аркада» в спорный период времени с расчетного счета на счета других организаций (в основном ООО «Гелиант» и ООО «Стройтехника») перечислялись денежные средства в основном за приобретение стройматериалов, железобетонных изделий, мороженного; денежные средства с назначением платежа «за выполнение субподрядных работ» не перечислялись; также отсутствовали операции по аренде транспортных средств, персонала, помещений, расходы, свидетельствующие о выплате вознаграждений по договорам гражданско - правового характера, а также иные расходы, присущие хозяйствующим субъектам.

По расчетному счете ООО «Гефест 777» не установлено операций по аренде транспортных средств, помещений; денежные средства с назначением платежа «за субподрядные работы» перечислялись организациям, в отношении которых налоговым органом установлены признаки, свидетельствующие об их «проблемности».

Ссылки заявителя на наличие в выписке по расчетному счету общества «Гефест 777» платежей за субподрядные работы, а также показания Хорошего Н.И. (работника заявителя) и Иманова С.С.о. (работника ООО «Гефест 777») не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

При допросе Хороший Н.И., отвечающий за курирование технического состояния машин, механизмов, оборудования, а также строительства и ремонта объектов на всех участках ЗАО «КЛМ Ко», показал, что ООО «Гефест 777» выполняла довольно крупные объемы строительно - монтажных работ на заводе и в офисе с использованием своих машин, оборудования, материалов, старшим в бригаде был Иманов С.С. Людей по фамилиям Дудников, Солодкин, Беседин свидетель не знает.

Допрошенный в качестве в судебном заседании свидетеля Иманов Сиявуш Сейфулла оглы, пояснил, что являлся индивидуальным предпринимателем, а также в период с 2006 по 2008 год работал в ООО «Гефест 777» начальником участка, осуществлял работы по заключенным договорам подряда для ЗАО «КЛМ Ко», заказы получал от заместителя генерального директора ООО «Гефест 777» Широкова Е.В., самого руководителя ООО «Гефест 777» не знал. Также свидетель указал, что он работал непосредственно на объектах, а после приносил готовые документы в офис ООО «Гефест 777», который находился на улице около Кванта, предположительно Диктатуры Пролетариата, база ООО «Гефест 777» находилась на Гайдашевке, ремонтные работы проводились работниками Иманова С.С., если не хватало его людей, работников выдавало ООО «Гефест 777».

Оценив указанные обстоятельства, а также ссылки заявителя на расчетный счет общества «Гефест 777», суд апелляционной инстанции соглашается с выводами налогового органа и суда первой инстанции о том, что указанные показания Иманова С.С.о. и Хорошего Н.И. не опровергают доказанные налоговым органом и неопровергнутые заявителем обстоятельства отсутствия у ООО «Гефест 777» возможности осуществить подрядные работы в заявленном обществом объеме, факт подписания представленных заявителем документов неуполномоченными лицами, а также отрицание со стороны руководства ООО «Гефест 777» самого факта выполнения подрядных работ по заданию общества.

Кроме того, показания свидетеля Иминова С.С.о. содержат противоречивую информацию, в том числе в отношении своего факта работы в обществе «Гефест 777», адреса организации, а также обстоятельств получения заказов от Широкова Е.В., доказательств работы которого в обществе «Гефест 777» в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта отсутствия хозяйственный операций обществ «Гефест 777» и «Аркада» с заявителем.

В отношении контрагента ООО «Метеор» заявитель представил в материалы дела счет - фактуру от 18.03.2008 N12 на приобретение бруса клееного на сумму 246 649 рублей 90 копеек и товарную накладную формы ТОРГ 12 N12 от 18.03.2008. Указанные документы от имени ООО «Метеор» подписаны в качестве руководителя Авериным С.С.

Из представленных налоговым органом акта проверки нахождения юридического лица от 01.12.2009, письма ООО «Лимб», ответа на поручение ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска от 08.12.2009 N17-21/16381, ответа на запрос Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Красноярску от 04.12.2009 N38/Р-8643 следует, что ООО «Метеор» состоит на налоговом учете в ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска с 05.12.2007 по адресу: ул. Титова, 198 в г. Новосибирске; руководителем является Аверин С.С.; организация находится на общей системе налогообложения, последнюю отчетность представила за 2 квартал 2008 года, численность работников за 2 квартал 2008 года - 1 человек, по месту регистрации ООО «Метеор» не находится, договор аренды с собственником не заключало, имущество и транспорт на балансе организации не числятся.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Метеор», открытому в ЗАО АКБ «ЛАНТА-БАНК» не следует, что обществом осуществлялись операции, свойственные хозяйствующим субъектам, в том числе на выплату заработной платы, уплату арендных и коммунальных платежей, приобретение канцелярских товаров. Денежные средства поступали обществу за различные товары, работы и услуги, в том числе лом, кремний, сырье, металлы, поддоны и другое.

Согласно опросу Аверина С.С. (протокол от 06.10.2009) установлено, что он не является ни учредителем, ни руководителем ООО «Метеор», доверенностей никому не выдавал, отчетность и любые финансовые документы от имени ООО «Метеор» не подписывал, об отгрузке товара в адрес ЗАО «КЛМ Ко» ничего не знает.

Таким образом, спорный контрагент не обладал необходимыми ресурсами для осуществления поставок в адрес заявителя указанного товара, а именно транспортом, штатом сотрудников, складскими помещения. Характером движения денежных средств по расчетному счету также подтверждается отсутствие со стороны ООО «Метеор» признаков осуществления предпринимательской деятельности, из которых бы следовала возможность осуществления поставок в адрес заявителя. Руководитель общества отрицает факт своей причастности к хозяйственным операциям с ЗАО «КЛМ Ко».

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что характер поставляемой продукции, а также местонахождение поставщика и покупателя предполагают доставку товара грузовым автомобильным либо железнодорожным транспортом. Отсутствие у ООО «Метеор» какого- либо транспорта, равно как и отсутствие в материалах дела доказательств возможности привлечения к поставке третьего лица, подтверждают выводы суда о фактическом отсутствии операций с названным контрагентом

По товарной накладной груз был получен представителем ЗАО «КЛМ Ко» Новицким Е.В. Согласно протоколу допроса от 12.02.2010 N10 Новицкий Е.В. пояснил, что ЗАО «КЛМ Ко» у ООО «Малахит» приобрело клееный брус с целью перепродажи, но так как эта организация не является плательщиком налога на добавленную стоимость, то счет-фактура был выписан от имени ООО «Метеор». Договор не заключался, так как сделка носила разовый характер, вывоз товара осуществлялся силами и за счет ЗАО «КЛМ Ко» из г.Ачинска, товарную накладную привез руководитель ООО «Малахит», поэтому свидетель расписался от имени грузополучателя.

ООО «Малахит» находится по адресу г. Ачинск, ул. 05 июля, 7. Согласно протоколу допроса директора ООО «Малахит» Картина С.М. (протокол от 18.03.2010 N65) его организация действительно отгружала в адрес ЗАО «КЛМ Ко» товар, но только столбы и балясины, а не клееный брус, об организации ООО «Метеор» и ее руководителе Картин С.М. ничего не знает.

Суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность установленных обстоятельств, пришел к выводу о фактическом отсутствии операции по поставке товарно-материальных ценностей от ООО «Метеор» в адрес заявителя.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган доказал тот факт, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности при вступлении в хозяйственные отношения со спорными контрагентами.

Суд полагает, что исходя из обычаев делового оборота, условий заключенных обществом сделок обществу следовало запросить у указанных контрагентов документы по правовому статусу, в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о постановке на налоговый учет и проверить достоверность содержащихся в них сведений в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в Порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2004 N САЭ-3-09/7.

Представленные заявителем документы, подтверждающие факт проверки правоспособности спорных контрагентов, не заверены надлежащим образом, что суд апелляционной инстанции расценивает, как непроявление должной осмотрительности. Данный вывод также подтверждается показаниями Хорошего Н.М., который при поставке со стороны ООО «Успех» признал факт своего формального подписания товарной накладной.

Суд апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью. Заявитель такую проверку при вступлении в хозяйственные отношения не проводил.

Более того, заявитель не привел доводов в обоснование выбора указанных контрагентов, с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для исполнения договоров.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган обоснованно доначислил и предложил ЗАО «КЛМ Ко» уплатить оспариваемые суммы НДС и налога на прибыль, а также соответствующие им суммы пени и штрафов.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на само общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2010 года по делу N А33-11402/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

     Председательствующий
Л.А.Дунаева
Судьи
Н.М.Демидова
Л.Ф.Первухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-11402/2010
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 февраля 2011

Поиск в тексте