• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 февраля 2011 года Дело N А33-14475/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «31» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» февраля 2011 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дунаевой Л.А., судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н., при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»): Федорченко А.В., представителя по доверенности от 09.08.2010 N 010/10; от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Думченковой В.Д., представителя по доверенности от 31.01.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» ноября 2010 года по делу А33-14475/2010, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее - заявитель, общества, ООО «Краском») (ОГРН 1032402976870, ИНН 2466114215) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2010 N3726 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления на том основании, что нарушение обществом требований СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» не образует объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

27.07.2010 главным специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора Думченковой В.Д. на основании распоряжения от 07.07.2010 N 2656 проведена проверка соблюдения ООО «КрасКом» требований санитарных правил и норм по месту нахождения общества: г. Красноярск, ул. Парижской коммуны, 41.

В ходе проверки установлено, что обществом не разработан проект зоны санитарной охраны (ЗСО) в составе 3-х поясов с планом мероприятий водозабора о. Верхне-Атамановский и отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение органа, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзор; не разработаны проекты 2-3 поясов ЗСО с планами мероприятий водозаборов о. Казачий, о. Посадный, о. Отдыха, о. Татышев, о. Нижнее-Атамановский, поверхностного водозабора «Гремячий Лог» и отсутствует санитарно-эпидемиологические заключения на них.

Указанное должностное лицо административного органа, усмотрев в бездействиях ООО «КрасКом» состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, составило протокол об административном правонарушении от 06.08.2010 N 3106.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.09.2010 N 3726 ООО «КрасКом» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, что послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.13 КоАП РФ, пункта 1 раздела 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N322, Приказа Роспотребнадзора от 01.06.2005 N 421 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении от 06.08.2010 N 3106 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 09.09.2010 N 3726 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции: главным специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора Думченковой В.Д. и заместителем главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора Горяевым Д.В. - соответственно.

Проверив процедуру привлечения ООО «КрасКом» к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Управлением Роспотребнадзора были обеспечены и соблюдены.

Материалами дела подтверждается, что постановление от 09.09.2010 N 3726 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10 введены в действие Санитарные правила и нормы «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02» (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02), определяющие санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Соблюдение санитарных правил является обязательным, в том числе, и для юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 ЗСО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Согласно пункту 1.11 СанПиН 2.1.4.1110-02 проект ЗСО должен быть составной частью проекта хозяйственно - питьевого водоснабжения и разрабатываться одновременно с последним. Для действующих водопроводов, не имеющих установленных зон санитарной охраны, проект ЗСО разрабатывается специально.

Пунктом 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 установлено, что проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается тот факт, что обществом не разработан проект зоны санитарной охраны (ЗСО) в составе 3-х поясов с планом мероприятий водозабора о. Верхне-Атамановский и отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение органа, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзор; не разработаны проекты 2-3 поясов ЗСО с планами мероприятий водозаборов о. Казачий, о. Посадный, о. Отдыха, о. Татышев, о. Нижнее-Атамановский, поверхностного водозабора «Гремячий Лог» и отсутствует санитарно-эпидемиологические заключения на них.

Следовательно, ООО «Краском» допущены нарушения требований СанПиН 2.1.4.1110-02, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что указанной статьей КоАП РФ не предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по охране водных объектов, организации и эксплуатации ЗСО источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, водоснабжением является технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды.

Требования к качеству питьевой воды (микробиологические, паразитологические, химические, радиологические показатели) установлены санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

В соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц. Зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в зонах санитарной охраны является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Пунктом 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 установлено, что ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно - защитной полосой. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно - защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Таким образом, соблюдение требований СанПиН 2.1.4.1110-02 обеспечивает качество питьевой воды, подаваемой населению, по микробиологическим, паразитологическим, химическим, радиологическим показателям, соответствующее требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества». Следовательно, нарушение требований СанПиН 2.1.4.1110-02 является нарушением требований к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им своевременных и достаточных мер для соблюдения вышеуказанных требований СанПиН 2.1.4.1110-02, а также невозможность их соблюдения.

При изложенных обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, Управлением Роспотрироднадзора установлена и доказана.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечан

ием.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку ООО «Краском» допущен ряд нарушений требовании СанПиН 2.1.4.1110-02, а также тот факт, что вменяемое правонарушение имеет повышенную степень опасности, поскольку соблюдение требований к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению имеет значение для неопределенного круга лиц, может влиять на их жизнь и здоровье, не установил оснований для применения в настоящем деле малозначительности.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2010 года по делу А33-14475/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
Л.А.Дунаева
Судьи
О.И.Бычкова
Л.Ф.Первухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-14475/2010
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 февраля 2011

Поиск в тексте