• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 февраля 2011 года Дело N А33-11863/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» февраля 2011 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дунаевой Л.А., судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от административного органа (Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе): Багаевой О.В., представителя по доверенности от 11.01.2011 N11,

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» ноября 2010 года по делу N А33-11863/2010, принятое судьей Гурским А.Ф.,

установил:

открытое акционерное общество «Енисейский хлеб» (далее - заявитель, общество, ОАО «Енисейский хлеб») (ОГРН 1062466148580, ИНН 22447000075) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе (далее - административный орган, РО ФСФР России в ЦСР) (ОГРН 1062466148580) о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2010 N 19-10-022/пн о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, РО ФСФР России в ЦСР обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственной ответственности.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представителем административного органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма от 23.11.2010 N19-10-ВГ-04/4488, письма от 30.12.2010 N255, доверенности от 01.01.2010 N3.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение об удовлетворении ходатайства представителя РО ФСФР России в ЦСР о приобщении представленных документов к материалам дела в качестве доказательств, поскольку административный орган обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Административным органом в ходе проведения проверки установлено, что ОАО «Енисейский хлеб» обязано было опубликовать в ленте новостей сообщение о размещении на странице в сети «Интернет» текста списка аффилированных лиц, составленного на последнюю дату третьего квартала 2009 года.

25.12.2009 административным органом было вынесено предписание N 19-09-ВГ-07/4533 об устранении нарушений законодательства, в соответствии с которым обществу было предписано в срок не позднее 30 дней с даты получения предписания совершить вышеуказанные действия.

Согласно почтовому уведомлению о вручении от 25.12.2009 N 66001711720238 предписание было получено обществом 11.01.2010.

По факту неисполнения предписания 26.02.2010 должностным лицом административного органа был составлен соответствующий акт о невыполнении предписания в установленный срок, а именно в срок не позднее 30 дней с даты его получения, то есть не позднее 10.02.2010.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении от 23.03.2010 N 19-09-039/пр-ап в отношении ОАО «Енисейский хлеб» по признакам правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Оспариваемым постановлением от 09.04.2010 N 19-10-022/пн ОАО «Енисейский хлеб» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

ОАО «Енисейский хлеб», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции на основании положений статьей 28.3, 23.47 КоАП Российской Федерации, Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 12.11.2004 N 04-936/пз-н «Об утверждении Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной службы по финансовым рынкам, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», Положения о Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 12.03.2010 N 10-47/пз, пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 23.03.2010 N 19-09-039/пр-ап составлен, а постановление от 09.04.2010 N 19-10-022/пн вынесено уполномоченными должностными лицами РО ФСФР России в ЦСР в пределах их компетенции.

Проверив процедуру составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Статьей 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом, в том числе подлежат установлению обстоятельства: явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пункте 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 26.07.2007 N 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» сказано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности» судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что протокол административном правонарушении от 23.03.2010 N 19-09-039/пр-ап составлен в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества. Факт надлежащего извещения подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением N 989963 о вручении уведомления о вызове на составление протоколов от 26.02.2010 N 19-10-ВГ-07/0649. Указанное уведомление, направленное по юридическому адресу ОАО «Енисейский хлеб» (663180, Красноярский край, г. Енисейск, ул. Рабочее-крестьянская, 210), получено адресатом 12.03.2010.

Следовательно, процедура составления протокола об административном правонарушении соблюдена, протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отношении обстоятельств извещения ОАО «Енисейский хлеб» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав общества на участие при рассмотрении дела, поскольку определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.04.2010 было получено оператором Ващенко В.В. 15.04.2010.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с изложенной позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

Определением от 23.03.2010 административным органом назначено рассмотрение дела об административном правонарушении N 19-10-ВГ-07/0649 на 06.04.2010 в 15 час. 00 мин. Поскольку от ОАО «Енисейский хлеб» до указанной даты поступило ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела об административном правонарушении в связи с необходимостью представить доказательства, РО ФСФР России в ЦСР, 06.04.2010 рассмотрев указанное ходатайство, его удовлетворило и определением от указанной даты отложило рассмотрение на 09.04.2010 в 15 час. 00 мин.

Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.04.2010, направленное посредством почтовой связи, действительно было получено после рассмотрения дела - 13.04.2010, что подтверждается почтовым уведомлением N 187039.

Вместе с тем, административным органом в суд первой инстанции были представлены: телеграмма от 06.04.2010 N 19-10-ВГ-07/0649, составленная административным органом, содержащая информацию о рассмотрении дела об административном правонарушении 09.04.2010 в 15 час. 00 мин; отчет о ее вручении; квитанция об оплате за телеграмму. Из указанных документов следует, что телеграмма вручена 07.04.2010 в 09:10 «бухгалтеру Гофман».

Суд первой инстанции при выяснении вопроса надлежащего извещения факт извещения ОАО «Енисейский хлеб» посредствам указанной телеграммы не выяснял.

РО ФСФР России в ЦСР представлены в материалы дела письмо от 23.11.2010 N19-10-ВГ-04/4488, адресованное ООО «Телекомсервис», ответ ООО «Телекомсервис» от 30.12.2010 N255, а также доверенность от 01.01.2010 N 3.

Представленными документами подтверждается, что направленная телеграмма от 06.04.2010 N 19-10-ВГ-07/0649 получена представителем ОАО «Енисейский хлеб» Гофман Е.Н. на основании доверенности от 01.01.2010 N 3, предоставляющей ей право от имени общества поучать у организации почтовой связи письменную корреспонденцию.

Следовательно, РО ФСФР России в ЦСР соблюдена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, права ОАО «Енисейский хлеб» были обеспечены надлежащим образом, общество было надлежащим образом и заранее уведомлено о времени и месте рассмотрения административного дела N 19-10-ВГ-07/0649.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2010 года.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

В силу части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно пунктам 1.3, 2.1.1 Положения Регионального отдела службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 12.03.2010 N 10-47/пз, РО ФСФР России в ЦСР осуществляет функции по контролю и надзору в сфере финансовых рынков, а также по защите прав акционеров и инвесторов; РО ФСФР России в ЦСР осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Как следует из материалов дела, 25.12.2009 административным органом было вынесено предписание N 19-09-ВГ-07/4533 об устранении нарушений законодательства, выразившегося в неисполнении обществом обязанности по опубликованию в ленте новостей сообщения о размещении на странице в сети «Интернет» текста списка аффилированных лиц, составленного на последнюю дату третьего квартала 2009 года. Срок исполнения предписания установлен 30 дней с даты получения предписания.

Факт невыполнения указанного предписания, полученного обществом 11.01.2010, по состоянию на 26.02.2010 подтверждается актом о невыполнении предписания и обществом не оспаривается.

Следовательно, наличие в бездействиях ОАО «Енисейский хлеб» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, РО ФСФР России в ЦСР установлено и доказано.

ОАО «Енисейский хлеб» не представило в суд доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5, частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в бездействиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 указанного Постановления, введенного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как установлено судом апелляционной инстанции, объективная сторона совершенного обществом правонарушения выразилось в несвоевременном выполнении предписания N 19-09-ВГ-07/4533 РО ФСФР России в ЦСР по опубликованию в ленте новостей сообщения о размещении на странице в сети «Интернет» текста списка аффилированных лиц, составленного на последнюю дату третьего квартала 2009 года.

Таким образом, правонарушение, предусмотренное частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, посягает на установленный порядок контроля за соблюдением требований законодательства о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Суд апелляционной инстанции, оценивая конкретные обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, пришел к выводу о том, что материалы дела не подтверждают причинение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, характер правонарушения свидетельствует об его исключительности, исходя из следующего.

Из материалов дела не следует и административным органом не доказан факт намеренного невыполнения требований предписания. В оспариваемом постановлении отраженно и материалами дела подтверждается, что требования предписания N 19-09-ВГ-07/453 исполнены по состоянию на 06.04.2010, то есть до вынесения РО ФСФР России в ЦСР постановления о назначении административного наказания (09.04.2010) и совпадает с первоначальной датой рассмотрения административного дела (06.04.2010).

Следовательно, общество, не исполнив в установленный срок предписание административного органа, не проявило неуважительного отношения к своим публично-правовым обязанностям, исполнив их до рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом материалы дела не свидетельствуют о нарушении прав акционеров, инвесторов, и иных лиц. Не установлено административным органом и наступления тяжелых последствий, в частности для иных субъектов предпринимательской деятельности, в том числе акционеров заявителя, а также для осуществления государственного контроля в сфере рынка ценных бумаг.

При изложенных обстоятельствах, исходя из специфики конкретного события правонарушения, принимая во внимание конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50 о разумном балансе публичного и частного интересов, а также позицию Европейского суда по правам человека, согласно которой при оценке соразмерности вмешательства государства необходимо принимать во внимание характер и суровость (строгость) санкций (наказания), примененных к заявителю (постановление от 12.02.2008 дело «Гуджа (Guja) против Молдавии» (жалоба N 14277/04), постановление от 22.10.2007 дело «Лендон (Lindon), Очаковски-Лоран (Otchakovsky-Laurens) и Жюли (July) против Франции») суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что назначение ОАО «Енисейский хлеб» административного наказания в виде минимального размера штрафа (500 000 рублей) не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер. Применение административным органом к обществу указанной меры административного наказания нарушает установленный в международном праве принцип соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения.

Таким образом, общество подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением ему устного замечания. Такая мера, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной совершенному обществом правонарушению и отвечает принципам справедливости.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления подлежит отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о признании незаконным оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2010 года по делу N А33-11863/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление от 09.04.2010 N 19-10-022/пн, вынесенное Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе о привлечении открытого акционерного общества «Енисейский хлеб» к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение..

     Председательствующий
Л.А.Дунаева
Судьи
О.И.Бычкова
Н.М.Демидова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-11863/2010
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 февраля 2011

Поиск в тексте