• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 февраля 2011 года Дело N А33-13892/2010

Красноярск

А33-13892/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «02» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» февраля 2011 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бычковой О.И., судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А., при участии представителей:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю - Павлюченко Н.С., по доверенности от 15.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2010 года по делу NА33-13892/2010, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Туристическая Компания «Одиссей» (ОГРН 1072465006140) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 24.08.2010 N 3568.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая мотивирована тем, что административным органом соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, предусмотренная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество с ограниченной ответственностью «Туристическая Компания «Одиссей» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью «Туристическая Компания «Одиссей», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено 14.01.2011 на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), своих представителей в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 29.06.2010 N 2579 в период с 05.07.2010 по 30.07.2010 проведена проверка по соблюдению обществом с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Одиссей», расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 8 «А», 2 этаж, обязательных требований норм действующего санитарного законодательства, соблюдение обязательных требований законодательства о защите прав потребителей и на потребительском рынке.

Управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения от 29.06.2010 N 2579 проведена плановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Одиссей», в результате которой выявлены факты включения в договоры оказания услуг следующих условий, ущемляющих права потребителей:

- пункт 3.10 договоров противоречит законодательству и ущемляет права потребителя на получение документов в сроки, предусмотренные Правилами оказания услуг по реализации туристического продукта;

- пункт 4.3 договоров о предупреждении клиента, что стоимость чартерных авиабилетов и авиабилетов на регулярные рейсы с невозвратным тарифом не возвращается независимо от срока отказа от тура, противоречит Воздушному кодексу Российской Федерации, Общим правилам воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 N 82;

- пункт 4.5 договоров, регламентирующий право туроператора в случае необходимости, заменить отель, указанный ранее, на отель той же, либо высшей категории, противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации;

- пункт 5.2 о том, что в случае отказа клиента от тура, независимо от причин, клиентом оплачивается безусловная неустойка на условиях туроператора, противоречит статье 10 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации».

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю указанные факты расценены как административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Одиссей» составлен протокол от 12.08.2010 N 3207.

Постановлением от 24.08.2010 N 3568 по делу об административном правонарушении общество с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Одиссей» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Общество не согласно с указанным постановлением, считает его не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьями 23.49, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 01.06.2005 N 421, ведущие специалисты-эксперты территориального управления Роспотребнадзора вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 Кодекса, а заместитель главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю, являющийся по должности заместителем руководителя территориального управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, вправе рассматривать материалы административного дела о совершении указанного правонарушения.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 12.08.2010 N 3207 и оспариваемое постановление вынесены должностными лицами административного органа в пределах их полномочий.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба административного органа подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене в связи со следующим.

Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Между тем, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено специальной процедуры извещения и не содержится ограничений, связанных с таким извещением, поскольку в нем определено, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в любом случае должно быть уведомлено о времени и месте составления протокола. Возможность составления протокола в отсутствие привлекаемого к ответственности лица допускается лишь тогда, когда у административного органа имеются документы, свидетельствующие о получении этим лицом соответствующей информации о составлении прот

окола.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно способа извещения лица, привлекаемого к ответственности, о составлении соответствующих процессуальных документов, то, следовательно, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Исходя из положений части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях можно сделать вывод, что в указанном кодексе не содержится императивной нормы о способе извещения лица о времени и месте составления протокола и не предусмотрено специальной процедуры извещения, и не содержится ограничений, связанных с таким извещением.

Таким образом, поскольку в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует указание на необходимость вручения извещения лично законному представителю юридического лица, извещение ООО «ТК «Одиссей» путем вручения корреспонденции его работнику не нарушает требований закона.

Кроме того, законодателем не возложена обязанность на административный орган по контролю за надлежащим получением корреспонденции юридическим лицом, в подтверждение получения корреспонденции юридическим лицом достаточно направить корреспонденцию на юридический адрес общества, о получении направленной корреспонденции свидетельствует уведомление о вручении.

Уведомлением от 29.07.2010 административным органом сообщено обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Одиссей», что протокол об административном правонарушении будет составлен 12.08.2010 в 10 час. 00 мин. в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.

В подтверждение надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 12.08.2010 N 3207 административным органом представлены суду почтовые уведомления от 02.08.2010 NN 43794, 45025 и 45026, на которых имеется запись, совершенная работником почты о том, что уведомления получены по доверенности менеджером общества Семиной 02.08.2010 (по адресу: г. Красноярск, ул. П. Железняка, 18) и 05.08.2010 (по адресу: г. Красноярск, ул. П. Железняка, 8 «А»).

Почтовое отделение на основании определения суда первой инстанции об истребовании доказательств от 01.12.2010 представило суду извещения от 02.08.2010 N 369 и 400, от 05.08.2010 N 1186 по форме 22, а также копию доверенности N 08 от 05.06.2010, выданной обществом Семиной Ю.С. на получение заказной корреспонденции.

В материалы дела обществом не представлены доказательства того, что доверенность N 8 от 05.06.2010 на получение почтовой корреспонденции Семиной Ю.С. от имени общества отозвана, либо признана недействительной, также не представлена копия приказа об увольнении Семиной Ю.С..

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процедура надлежащего извещения, предусмотренная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдена.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг. Состав данного правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

В ходе проведения плановой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Одиссей», обществом для анализа на соответствие действующему законодательству предоставлены административному органу договоры, заключенные с Костиной Ольгой Игоревной N 347 от 29.06.2010,. Потапенко Сергеем Георгиевичем N 344 от 25.06.2010, Хлыбовой Натальей Михайловной N 343 от 24.06.2010, договоры идентичны по своему содержанию.

При анализе текста указанных договоров установлено, что условия договоров вступают в противоречие с действующим законодательством и ущемляют права потребителей по следующим основаниям:

в силу пункта 3.10. договоров клиент обязуется самостоятельно получить комплект выездных документов (ваучеры, авиабилеты, страховки) в офисе исполнителя или в международном терминале аэропорта, «Емельяново» города Красноярска у представителя туроператора за 2,5 часа до вылета, если туристическая поездка начинается из г. Красноярска, клиент обязуется самостоятельно получить комплект выездных документов (ваучеры, авиабилеты, страховки) у представителя туроператора в аэропорту города, из которого начинается туристическая поездка за 2,5 часа до вылета.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О защите прав потребителей» Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 07.2007 N 452 утверждены Правила оказания услуг по реализации туристского продукта.

В силу пункта 19 Правил исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю оригинал договора о реализации туристского продукта, туристскую путевку, документы, удостоверяющие право потребителя на услуги, входящие в туристский продукт (ваучер, билет и другие), а также иные документы, необходимые потребителю для совершения путешествия.

Таким образом, условие пункта 3.10 указанных договоров вступает в противоречие с законодательством и ущемляет права потребителя на получение документов в сроки, предусмотренные Правилами.

В соответствии с пунктом 4.3. договоров клиент предупрежден, что стоимость чартерных авиабилетов и авиабилетов на регулярные рейсы с невозвратным тарифом, не возвращается независимо от срока отказа от тура.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение. Этой же статьей предусмотрено, что данная обязанность должника возложена только в тех случаях, когда законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

На основании абзаца 2 пункта 6 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 N 82, перевозчик выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза чартерными рейсами в соответствии с договором фрахтования воздушного судна (воздушного чартера).

Условия договора воздушной перевозки пассажира содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе (абзац 2 пункта 7 Общих правил воздушных перевозок).

В силу статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока, пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

Применяя статью 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик руководствуется Общими правилами воздушных перевозок (пункт 240), предусматривающими случаи отказа пассажира от полета, расторжения перевозчиком договора воздушной перевозки, при которых уплаченная за перевозку сумма возвращается пассажиру полностью либо частично (пункты 235 - 237 Общих правил воздушных перевозок).

В соответствии с пунктом 240 Общих правил воздушных перевозок, возврат сумм пассажирам по перевозке, выполняемой чартерным рейсом, производится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации не содержит такого понятия как невозвратный тариф, в связи с чем, потребитель на любой стадии (не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна), может расторгнуть договор воздушной перевозки.

Пунктом 4.5. договоров предусмотрено, что туроператор, у которого забронирован туристический пакет, оставляет за собой право, в случае необходимости, заменить отель, указанный заранее, на отель той же, либо более высокой категории.

Данный пункт противоречит статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что одностороннее изменение условий договора, одной из сторон которого является гражданин, использующий услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается даже в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен общий порядок изменения и расторжения договора. Из пункта 1 данной статьи следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Буквальное толкование указанного положения свидетельствует о том, что даже существенное изменение обстоятельств не является основанием изменения условий договора в одностороннем порядке по требованию одной из сторон.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Соглашение предполагает выражение воли двух сторон. Положение, закрепленное в пункте 4.5. договоров, не предполагает получение от потребителя согласия при изменении условия договора о его предмете.

Кроме того, согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Таким образом, в случае, указанном в пункте 4.5. договоров, общество с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Одиссей» должно получить согласие от потребителя по вопросу о замене отеля в письменной форме.

Исходя из положений части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Анализируемые договоры не содержат указания на необходимость получения от потребителя акцепта, в виде подписанного им документа, однозначно выражающего его согласие на замену услуги (отеля), входящей в состав тура, а также в рассматриваемом пункте не указано на изменение указанного условия договора только в случае получения от потребителя письменно выраженного согласия.

Пунктом 5.2 договоров предусмотрено, что в случае отказа клиента от тура, независимо от причин, клиент оплачивает безусловную неустойку на условиях туроператора, у которого забронирован туристический пакет.

Указанный пункт противоречит статье 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и статье 32 Федерального закона «О защите прав потребителей», в силу которых потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, пунктом 4.9. договоров предусмотрена обязанность клиента оплатить фактически понесенные расходы в случае расторжения договора.

Таким образом, анализируемые договоры содержат двойную ответственность клиента в случае отказа от тура в виде оплаты безусловной неустойки и фактически понесенных расходов.

Указанные условия договоров, в силу статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом правомерно расценены указанные выше условия договоров, заключенных обществом с Костиной Ольгой Игоревной N 347 от 29.06.2010, Потапенко Сергеем Георгиевичем N 344 от 25.06.2010, Хлыбовой Натальей Михайловной N 343 от 24.06.2010 как ущемляющие права потребителя.

Указанное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.8 Кодекса. Факт совершения данного правонарушения подтвержден материалами дела.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества подтверждена материалами дела. Соблюдение требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязанностью общества.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, обществом не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия общества содержат все признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершение данного правонарушения обществу назначен штраф в сумме 10 000 рублей, что соответствует размеру минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление от 24.08.2010 N 3568 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» декабря 2010 года по делу N А33-13892/2010 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Одиссей» отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение, в порядке пункта 5.1. статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
О.И.Бычкова
Судьи
Н.М.Демидова
Л.Ф.Первухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-13892/2010
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 февраля 2011

Поиск в тексте