• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2011 года Дело N А33-15113/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М., судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (ответчика, административного органа) - Дерновой Н.В., на основании доверенности от 11.01.2011 N 6, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Канал-7» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 ноября 2010 года по делу N А33-15113/2010, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

закрытое акционерное общество «Канал-7» (ОГРН 1022401628237, ИНН 2457047530) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 09.09.2010 N 04-10/3792П о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, закрытое акционерное общество «Канал-7» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 09.09.2010 N 04-10/3792П. Заявитель считает, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения (вина). Полагает, что обществом были приняты все возможные меры по соблюдению требований пункта 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П, у общества отсутствовала реальная возможность своевременного представления документов в банк (фактическая дата получения акта приема-передачи услуг не могла быть ранее середины второй декады ноября 2010 года, следовательно, справка и подтверждающие документы должны были быть представлены не позднее 15.12.2010; для надлежащего выполнения требований указанного пункта Положения необходимо представлять оригиналы документов). Суд первой инстанции необоснованно применил разъяснения Центрального Банка Российской Федерации, изложенные в письме от 25.04.2007 N 12-1-4/87. Вменяемое правонарушение является малозначительным. При рассмотрении возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции, указывая на неоднократность нарушений валютного законодательства, ссылается на вынесенные, но не вступившие в законную силу, постановления административного органа.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Закрытое акционерное общество «Канал-7», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления в его адрес заказным письмом копии определения от 29.12.2010 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 31.12.2010 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии запроса от 24.12.2010 N 19-18-11/5865; копии ответа на запрос от 18.01.2011 N 8-263.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статей 159, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство административного органа и приобщил к материалам дела копию запроса от 24.12.2010 N 19-18-11/5865; копию ответа на запрос от 18.01.2011 N 8-263, как представленные в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы заявителя, о чем вынес протокольное определение от 01.02.2011.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Канал-7» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.05.2000 Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Российской Федерации за номером Р-7921.16. Сведения об юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 15.11.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Норильску Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1022401628237.

Закрытым акционерным обществом «Канал-7» (Клиент) заключен договор поставки Интернет сервиса через спутник от 20.11.2007 N AD2007-99-RUS с фирмой-нерезидентом «SatGate S.A. LLC» (США) на предоставление Клиенту Спутникового IP Сервиса.

По указанному договору закрытым акционерным обществом «Канал-7» в уполномоченном банке филиале акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) - Норильское отделение N 7449 в соответствии с Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И оформлен паспорт сделки N 07110001/1481/0700/4/0.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 07110001/1481/0700/4/0, закрытое акционерное общество «Канал-7» осуществило перевод иностранной валюты на общую сумму 312 153,35 евро, услуги получены на общую сумму 311 140,74 евро.

Справка о подтверждающих документах и документы, подтверждающие факт оказания услуг - акт сдачи-приема работ от 31.10.2009 на сумму 16 354,83 евро представлены в уполномоченный банк 18.11.2009, о чем свидетельствуют регистрационные отметки уполномоченного банка в указанной справке о подтверждающих документах (при сроке представления - 16.11.2009).

В результате административного расследования Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае установлен факт нарушения закрытым акционерным обществом «Канал-7» срока представления в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах и документа, подтверждающего факт оказания услуг по истечении установленного пунктом 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П сроком.

15.07.2010 должностным лицом административного органа в отношении закрытого акционерного общества «Канал-7» составлен протокол об административном правонарушении N 04-10/3792, согласно которому вышеназванные действия общества расценены в качестве правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 09.09.2010 N 04-10/3792П закрытое акционерное общество «Канал-7» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000,00 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения закрытого акционерного общества «Канал-7» в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда перво

й инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях закрытого акционерного общества «Канал-7» состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также из отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В данном случае объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует факт несоблюдения установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключение кредитных организаций и валютных бирж» установлено, что справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение N 258-П) и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П является формой учета по валютным операциям для резидентов.

В силу пункта 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.

Согласно пункту 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Из материалов дела следует, что соответствующие услуги оказаны нерезидентом закрытому акционерному обществу «Канал-7» в октябре 2010 года.

Условиями договора поставки от 20.11.2007 N AD2007-99-RUS подписание подтверждающего документа обеими сторонами по контракту в отношении оказанных услуг не предусмотрено. Следовательно, с учетом содержания вышеприведенного пункта 2.4 Положения, датой оформления подтверждающих документов является дата составления любого подтверждающего документа (не обязательно акта сдачи-приема услуг), а не наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон.

Акт сдачи-приема услуг, оказанных в октябре 2009 года, составлен 31.10.2009, других дат его составления названный документ не содержит. Таким образом, административный орган правомерно исчислил срок представления закрытым акционерным обществом «Канал-7» в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах - не позднее 16.11.2009.

Довод заявителя о том, что фактическая дата получения акта приема-передачи услуг не могла быть ранее середины второй декады ноября 2010 года, следовательно, справка и подтверждающие документы должны были быть представлены не позднее 15.12.2010, противоречит действующему законодательству.

Пункт 2.4 Положения N 258-П не ставит в зависимость исполнение обязанности по предоставлению в банк паспорта сделки справки и подтверждающих документов от фактического получения резидентом данных документов. Срок, установленный пунктом 2.4 Положения N 258-П, является пресекательным.

Довод заявителя о том, что для надлежащего выполнения предусмотренных требований о предоставлении подтверждающих документов необходимо предоставить оригинал акта сдачи-приема выполненных работ, не основан на действующем законодательстве.

Согласно пункту 2.19 Положения N 258-П справки, указанные в пунктах 2.2, 2.5, 2.6 настоящего Положения, могут быть представлены резидентом в банк паспорта сделки на бумажном носителе либо в электронном виде. В случае представления указанных в настоящем пункте справок в электронном виде ответственное лицо банка паспорта сделки, которое приняло справки в указанной форме, воспроизводит (распечатывает) их в двух экземплярах на бумажном носителе, оформляет и заверяет их в порядке, установленном настоящим Положением, с указанием даты воспроизведение (распечатки). В случае представления резидентом в банк паспорта сделки указанных в настоящем пункте справок в электронном виде между банком паспорта сделки, с одной стороны, и резидентом, с другой стороны, устанавливается процедура признания аналога собственноручной подписи, а также определяются порядок и условия его использования.

Согласно пункту 2.3 Положения N 258-П указанные в пункте 2.2 настоящего Положения документы представляются резидентом в банк паспорта сделки в соответствии с требованиями, установленными частью 5 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле». Частью 5 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрено, что документы представляются агентам валютного контроля в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, закрытое акционерное общество «Канал-7» имело реальную возможность представить в банк паспорта сделки надлежаще заверенную электронную или факсимильную копию акта сдачи-приема выполненных работ.

Факт представления справки о подтверждающих документах и документа, подтверждающего факт оказания услуг, 18.11.2009 обществом не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Таким образом, указанные действия (бездействие) закрытого акционерного общества «Канал-7» содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств принятия мер по соблюдению требований валютного законодательства, указанных в оспариваемом постановлении, а также отсутствия возможности для их соблюдения закрытым акционерным обществом «Канал-7» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вина закрытого акционерного общества «Канал-7» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Довод заявителя о том, что допущенное административное правонарушение является малозначительным, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного Постановления от 02.06.2004 N 10 (введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Закрытым акционерным обществом «Канал-7» не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области валютного регулирования. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В соответствии с преамбулой Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Из материалов дела следует, что административным органом установлены факты многократного нарушения заявителем требований валютного законодательства, в связи с чем, в отношении общества вынесено несколько постановлений о назначении административных наказаний (N 04-10/3792П - 04-10/3798П).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение общества к установленным правовым требованиям и предписаниям

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции с учетом особой значимости охраняемых отношений в сфере валютного регулирования и контроля, правомерно в рамках судейского усмотрения сделал обоснованный вывод о том, что допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения к административной ответственности. Нарушений не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 15.07.2010 N 04-10/3792 составлен, постановление от 09.09.2010 N 04-10/3792П о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае соблюдена процедура привлечения закрытого акционерного общества «Канал-7» к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы и учтены все обстоятельства дела. Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Канал-7» является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2010 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Канал-7» - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2010 года по делу N А33-15113/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
судья
Н.М.Демидова
Судьи
О.И.Бычкова
Л.А.Дунаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-15113/2010
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 февраля 2011

Поиск в тексте