• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2011 года Дело N А33-15477/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М., судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А., при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Время Плюс» (заявителя) - Томко Д.М., на основании доверенности от 14.10.2010, паспорта;

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (ответчика, административного органа) - Девяткиной М.С., на основании доверенности от 09.08.2010 N 30, паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Время Плюс» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 ноября 2010 года по делу NА33-15477/2010, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Время Плюс» (ОГРН 1022402304594, ИНН 2464038865) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 05.10.2010 N 04-10/4214П о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Время Плюс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Считает, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И и Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- обязанность по предоставлению в уполномоченный банк подтверждающих документов, связанных с проведением валютных операций по внешнеторговым сделкам, возникла у общества 02.04.2010 (с момента оформления вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации по ГТД N 10606020/020410/0001214); предоставление 06.04.2010 в уполномоченный банк справки и подтверждающих документов свидетельствует о соблюдении обществом срока, установленного пунктом 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П;

- обязанность соблюдения порядка и сроков предоставления в уполномоченный банк документов для переоформления паспорта сделки возникла у общества 07.04.2010 (с момента подписания Приложения N 4 к контракту от 12.05.2009 N HLZD200811); 04.05.2010 обществом переоформлен паспорт сделки N 09050002/1000/0003/1/0, что свидетельствует о выполнении обязанности, установленной Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И; никаких валютных операций по указанному контракту до этой даты общество не производило;

- судом первой инстанции неверно истолковано понятие «очередного срока» предоставления в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах;

- из оспариваемого постановления административного органа следует, что процессуальный срок предоставления в уполномоченный банк паспорта сделки документов о переоформлении паспорта сделки начал исчисляться 02.04.2010, т.е. раньше, чем у общества возникла обязанность (07.04.2010) и до внесения соответствующих изменений в контракт.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.01.2010 объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 01.02.2010.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Время Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.09.2001 администрацией Свердловского района г. Красноярска за номером 924. Сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 29.11.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1022402304594.

Обществом с ограниченной ответственностью «Время Плюс» (Продавец) с нерезидентом - Лесной компанией с ограниченной ответственностью «Чжида» (Китай) (Покупатель) заключен контракт от 12.05.2009 N HLZD200811, предусматривающий вывоз с территории Российской Федерации лесоматериала круглого (далее - товар) на общую сумму 1 000 000,00 долл. США. Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.04.2010 включительно (пункт 6.1 контракта). 12.05.2009 обществом с ограниченной ответственностью «Время Плюс» по указанному контракту в уполномоченном банке - филиале акционерного общества Банк ВТБ 24 в г. Красноярске оформлен паспорт сделки N 09050002/1000/0003/1/0.

Приложением от 07.04.2010 N 4 в контракт от 12.05.2009 N HLZD200811 внесены изменения, продлевающие действие контракта до 30.04.2011. Паспорт сделки N 09050002/1000/0003/1/0 переоформлен 04.05.2010, что подтверждается ксерокопией указанного паспорта сделки (пункт 6.3 раздела 6 и раздела 5 паспорта сделки).

В ходе осуществления инициативной целевой камеральной проверки соблюдения валютного законодательства административный орган пришел к выводу о том, что очередной после подписания приложения от 07.04.2010 N 4 срок предоставления в уполномоченный банк информации истек 19.04.2010, исходя из даты (02.04.2010) выпуска таможенным органом товаров, продекларированных по ГТД 10606020/020410/0001214. Это повлекло вывод о переоформлении паспорта сделки N 09050002/1000/0003/1/0 с нарушением пункта 3.15.1.главы 3 раздела П Инструкции от 15.06.2004 N 117-И (позднее очередного срока представления в банк документов и информации, т.е. позднее 19.04.20100).

Изложенные обстоятельства явились основанием для составления в отношении общества с ограниченной ответственностью «Время Плюс» протокола об административном правонарушении от 10.09.2010 N 10606000-387/2008 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 05.10.2010 N 04-10/4214П общество с ограниченной ответственностью «Время Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000,00 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, общество с ограниченной ответственностью «Время Плюс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой ин

станции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции правомерно установил, что протокол об административном правонарушении от 10.09.2010 N 10606000-387/2010 составлен, постановление от 05.10.2010 N 04-10/4214П о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае соблюдена процедура привлечения общества с ограниченной ответственностью «Время Плюс» к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, следовательно, у административного органа имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления.

Однако, указанный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является неверным в связи с неправильным применением норм материального права, ввиду их неверного толкования, что в силу пунктов 3, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Таким образом, часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит несколько самостоятельных составов. Так, деяния в виде несоблюдения установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям и в виде нарушения установленных единых правил оформления паспортов сделок образуют самостоятельные составы правонарушений.

Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что объективную сторону вменяемого правонарушения образует факт несоблюдения установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям (страница 4 решения).

Из материалов дела (протокола об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания) следует, что обществу вменяется нарушение пункта 3.15.1 главы 3 «Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки» раздела II «Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами» Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

Таким образом, в данном случае объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует факт нарушения установленных единых правил оформления паспортов сделок.

На основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкции N 117-И) в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделке, резидент представляет в банк паспорта сделки документы для переоформления паспорта сделки.

В силу пункта 3.15.1 Инструкции 117-И, резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации указанной в оформленном паспорте сделке, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Из материалов дела следует, что приложением от 07.04.2010 N 4 к контракту от 12.05.2009 N HLZD200811 внесены изменения о продлении действия контракта до 30.04.2011.

Административный орган вменяет обществу оформление изменений в паспорт сделки после очередного срока для представления в банк паспорта сделки подтверждающих документов.

Однако, действующим законодательством не регламентировано понятие «очередного срока». Пункт 3.15.1. главы 3 раздела П Инструкции от 15.06.2004 N 117-И регламентирует начальный момент течения срока для исполнения обязанности по переоформлению паспорта сделки: «после внесения соответствующих изменений в контракт» (в рассматриваемом случае - с 07.04.2010); а также два варианта окончания срока: «не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту» либо «не позднее очередного срока представления в банк документов и информации».

Административный орган в целях определения момента окончания срока исполнения рассматриваемой обязанности применил «очередной срок» с момента выпуска товаров 02.04.2010 на основании пункта 2.4. «Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 01.06.2004 N 258-П.

При таком подходе течение «очередного срока» началось ранее наступления обязанности (07.04.2010). Фактически из обстоятельств дела следует, что 19.04.2010 наступил очередной срок представления подтверждающих документов по самостоятельным правоотношениям (связанным с выпуском товаров с таможенной территории Российской Федерации). При этом, правоотношения, по которым наступил очередной срок представления подтверждающих документов, сложились ранее (по прежней редакции контракта).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что применение логического способа толкования законодательства позволяет установить, что отсутствуют основания для применения срока представления подтверждающих документов по валютным операциям, относящимся к правоотношениям, сложившимся до возникновения рассматриваемых правоотношений (внесения изменения в контракт). Кроме того, невозможно начало течения срока (02.04.2010) для исполнения обязанности до возникновения самой обязанности (07.04.2010).

Иных, предусмотренных законодательством оснований истечения срока исполнения обязанности по переоформлению паспорта сделки до 04.05.2010 не возникло. Следовательно, срок переоформления паспорта сделки не нарушен.

В отношении обязанности, возникшей 02.04.2010, заявителем соблюден срок представления подтверждающих документов в соответствии с пунктом 2.4. «Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 01.06.2004 N 258-П. Подтверждающие документы представлены в банк 06.04.2010. Поэтому, отсутствуют основания продлевать течение данного срока, распространять его на правоотношения, возникшие позже.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для привлечения общества к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение установленных правил оформления паспорта сделки.

При изложенных обстоятельствах постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 05.10.2010 N 04-10/4214П является незаконным.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренные настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Такие особенности установлены частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, недоказанность административным органом состава вменяемого административного правонарушения свидетельствуют о неправомерности привлечения к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Время Плюс» и незаконности вынесения постановления от 05.10.2010 N 04-10/4214П, следовательно, влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции явилось несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применением норм материального права, ввиду их неверного толкования (пункты 3, 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2010 года по делу N А33-15477/2010 отменить.

Вынести новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 05.10.2010 N 04-10/4214П о привлечении к административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
судья
Н.М.Демидова
Судьи
О.И.Бычкова
Л.А.Дунаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-15477/2010
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 февраля 2011

Поиск в тексте