• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 февраля 2011 года Дело N А33-14126/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М., судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А., при участии представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (истца) - Высотиной Н.О., на основании доверенности от 25.01.2011 N 34, служебного удостоверения; Мироненко Т.Г., на основании доверенности от 11.01.2011 N 3, служебного удостоверения;

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» (ответчика) - Митина С.С., на основании доверенности от 26.12.2010 N 74, паспорта; Ивановой Н.В., на основании доверенности от 26.12.2010 N 22, паспорта;

общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (третьего лица) - Митина С.С., на основании доверенности от 26.12.2010 N 71, паспорта; Ивановой Н.В., на основании доверенности от 26.12.2010 N 27, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 ноября 2010 года по делу N А33-14126/2010, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Красжилсервис» (ОГРН 1052465032278) о признании недействительными протокола от 29.12.2009 N 1 заседания комиссии по отбору подрядных организаций для выполнения работ по дератизации, дезинфекции, дезинсекции общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика и договора от 30.12.2009 на выполнение указанных работ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (ОГРН 1072468020877, ИНН 2461201672), общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-МТО» (ОГРН 1022402060230, ИНН 2462020044), общество с ограниченной ответственностью «Агро-лига» (ОГРН 1042402190918, ИНН 2463065513), общество с ограниченной ответственностью «Котерия» (ОГРН 1022402303856, ИНН 2464026210), общество с ограниченной ответственностью «Олвас» (ОГРН 1022402487800, ИНН 2465032263).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Антимонопольный орган считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применив нормы материального права. Настаивает на том, что комиссией было допущено нарушение порядка определения победителя торгов, что является нарушением части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции». В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции дал оценку не заявленным требованиям, а решению антимонопольного органа по делу N 108-17-10, которое ответчиком не оспаривалось;

- судом первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам истца, не указаны мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены доводы лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Красжилсервис» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Требование антимонопольного органа направлено на переоценку и иное сопоставление предложений подрядных организаций, принявших участие в конкурсном отборе, что не входит в полномочия антимонопольного органа.

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-лига» поддерживает доводы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Красжилсервис», изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд», общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-МТО», общество с ограниченной ответственностью «Котерия», общество с ограниченной ответственностью «Олвас» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители истца поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Представители ответчика и третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд») в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-МТО», общество с ограниченной ответственностью «Агро-лига», общество с ограниченной ответственностью «Котерия», общество с ограниченной ответственностью «Олвас», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 21.01.2011 об исправлении опечатки лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 29.01.2011 публичного извещения о назначении времени и места рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), своих представителей в судебное заседание не направили. Общество с ограниченной ответственностью «Агро-лига» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей третьих лиц (обществ «Прогресс-МТО», «Агро-лига», «Котерия», «Олвас»).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» с соответствии с Уставом осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе по управлению жилым и нежилым фондом. Согласно решению внеочередного общего собрания участников (протокол от 13.12.2007 N 2-07) полномочия единоличного исполнительного органа переданы - обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд».

Решением антимонопольного органа от 23.12.2008 по делу N 149-10-08 общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции». Предписанием от 23.12.2008 по указанному делу антимонопольный орган обязал общество обеспечить равный доступ для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в сфере выполнения работ по дератизации, дезинфекции, дезинсекции, к заключению договоров с обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» посредством конкурсного отбора подрядной организации.

Во исполнение предписания от 23.12.2008 по делу N 149-10-08 общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» разработало и утвердило приказом от 08.12.2009 N 62 Положение по отбору подрядных организаций по дератизации, дезинфекции, дезинсекции общего имущества собственников помещений многоквартирных домов (далее - Положение по отбору).

Согласно пунктам 4.6, 4.7 Положения по отбору для определения лучших условий исполнения договора, содержащихся в предложениях подрядных организаций, комиссия оценивает и сопоставляет их предложения исходя из следующих критериев:

- квалификация подрядной организации (опыт, деловая репутация, степень надежности, профессиональная компетентность работник

ов);

- наличие у подрядной организации технологий, материалов и иного имущества, необходимого для выполнения работ, их объективные технические и качественные характеристики;

- цена работ;

- периодичность выполнения каждого вида работ.

Значимость всех критериев устанавливается в баллах. Значимость всех критериев не может превышать 40 баллов, а значимость каждого в отдельности не может превышать 10 баллов.

Из пунктов 4.9, 4.10 Положения по отбору следует, что победителем отбора признается подрядная организация предложившая лучшие условия договора и предложению которой присвоен 1 номер. Результаты оценки соответствия подрядных организаций предъявленным требованиям, оценки и сопоставления предложений подрядных организаций оформляются протоколом.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» объявило отбор подрядных организаций для выполнения работ по дератизации, дезинфекции, дезинсекции общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, находящихся у них в управлении. Извещение о проведении отбора подрядных организаций опубликовано в газете «Городские новости» от 09.12.2009 N 185.

Соответствующие заявки на участие в отборе поданы: обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс-МТО», обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Лига», обществом с ограниченной ответственностью «Олвас», обществом с ограниченной ответственностью «Котерия». Все названные лица допущены к участию в конкурсе.

В соответствии с протоколом заседания комиссии общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» от 29.12.2009 N 1 победителем отбора признано общество с ограниченной ответственностью «Агро-Лига».

30.12.2009 по итогам отбора между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Лига» заключен договор на выполнение работ по дератизации, дезинфекции, дезинсекции общего имущества собственников помещений многоквартирных жилых домов.

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-МТО» обжаловало решение конкурсной комиссии в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Приказом антимонопольного органа от 29.03.2010 N 134 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 108-17-10. Решением от 06.07.2010 по делу N 108-17-10 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции». При этом, при признании отсутствия нарушения порядка допуска подрядных организаций, антимонопольный орган ссылается в указанном решении на необъективный подход членов комиссии по оценке соответствия подрядных организаций предъявляемым требованиям, оценке и сопоставления предложений подрядных организаций при определении победителя указанного отбора.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии со статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание недействительными торгов влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшем торги.

Правовые отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренцией, регулируются Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;

2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;

4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

В силу части 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе и по иску антимонопольного органа.

Основанием обращения антимонопольного органа в суд первой инстанции явились выводы (отраженные также в решении от 06.07.2010 по делу N 108-17-10) о необъективности оценки соответствия подрядных организаций требованиям, установленным в Положении по отбору.

Так, Положением по отбору установлены 2 критерия оценки и сопоставления предложений подрядных организаций:

- квалификация подрядной организации,

- наличие у подрядной организации технологий, материалов и иного имущества, необходимого для выполнения работ, их объективные технические и качественные характеристики.

По критерию «квалификация подрядной организации» комиссия, по мнению антимонопольного органа, неправомерно оценила представленные обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Лига» удостоверения о краткосрочном повышении квалификации сотрудников по курсу «Дератизационное дело» без учета трудовых отношений и наличия (отсутствия) в штате подрядных организаций специалистов (энтомолога, врача по коммунальной гигиене), а также статьи в СМИ, являющиеся, по мнению антимонопольного органа, рекламой и не влияющие на опыт и деловую репутацию.

По критерию «наличие технологий, материалов и иного имущества, необходимого для выполнения работ, их объективные технические и качественные характеристики» комиссия по отбору неправомерно, по мнению антимонопольного органа, оценила представленные обществом с ограниченной ответственностью «Арго-Лига» сертификаты соответствия на используемые препараты, материалы и оборудование, фотоизображение 2 спецавтомобилей. Кроме того, необоснованно принято предложение общества с ограниченной ответственностью «Арго-Лига» по сбору и оперативной передаче информации о состоянии жилищного фонда (не относящееся к предмету отбора).

По мнению антимонопольного органа сопоставление и оценка предложений подрядных организаций являются необъективными.

Согласно статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17).

Из материалов дела следует, что истцом не оспаривается, что все лица, подавшие заявки для участия в конкурсе, оформили указанные заявки в соответствии с требованиями вышеуказанного Положения по отбору, все названные лица допущены обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» к участию в конкурсе, сопоставление и оценка заявок проведены конкурсной комиссией по объявленным в Положении по отбору критериям.

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» не нарушило порядок определения победителя торгов.

Проанализировав исковое заявление, решение от 06.07.2010 по делу N 108-17-10, представленные в материалы дела предложения участников торгов суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что антимонопольный орган фактически переоценил решение комиссии по отбору, изложенное в протоколе от 29.12.2009 N 1, без учета того, что оценка и сопоставление конкурсных предложений, утверждение результатов отбора, признание подрядной организации победителем отбора, являются исключительной компетенцией (прерогативой) конкурсной комиссии.

Фактов недопущения, ограничения или устранения конкуренции антимонопольным органом в ходе судебного разбирательства не указано, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процедура и порядок проведения оспариваемого отбора соответствовала требованиям Положения об отборе, участники отбора находились в равных условиях и к ним предъявлялись одинаковые требования. Комиссия дала оценку представленным предложениям по всем критериям и при оценке и сопоставлении заявок на участие в отборе с учетом установленных критериев в баллах оценила предложения претендентов, отдав предпочтение (присвоив первый номер) обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Лига».

Факт учета дополнительного предложения общества с ограниченной ответственностью «Арго-Лига» при прочих обстоятельствах дела не свидетельствует о предоставлении непредусмотренного преимущества перед другими участниками отбора.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Частью 1 статьи 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Переоценив по существу выводы комиссии по отбору, антимонопольный орган, без достаточных правовых и фактических оснований вмешался в деятельность хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, что в силу названных норм является недопустимым.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оценивал решение антимонопольного органа от 06.07.2010 по делу N 108-17-10, не является основанием отмены судебного акта, поскольку одновременно судом первой инстанции оценены доводы антимонопольного органа, аналогичные выводам, изложенным в названном решении.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 16 ноября 2010 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 16 ноября 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба антимонопольного органа - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца. Однако, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу не понесены, следовательно, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2010 года по делу N А33-14126/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
судья
Н.М.Демидова
Судьи
О.И.Бычкова
Л.Ф.Первухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-14126/2010
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 февраля 2011

Поиск в тексте