• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 февраля 2011 года Дело N А33-18600/2009

Красноярск

А33-18600/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «02» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» февраля 2011 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Первухиной Л.Ф., судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М., при ведении протокола судебного заседания Ахметшиной Г.Н., при участии:

от заявителя (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Гейле С.С. - представителя по доверенности от 31.12.2010,

от ответчика (индивидуального предпринимателя Фишера В.Р.): Золотовской Е.В. - представителя по доверенности от 10.12.2010, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» октября 2010 года по делу N А33-18600/2009, принятое судьёй Чурилиной Е.М.,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Фишера В.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 20.11.2011 Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.05.2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

02.08.2010 индивидуальный предприниматель Фишер В.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю судебных расходов.

Определением от 11.10.2010 произведена замена Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2010 года заявление индивидуального предпринимателя Фишера Валерия Рудольфовича удовлетворено частично. Взыскано с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Фишера Валерия Рудольфовича Рудольфовича 20 770 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя следующими доводами:

- Управлением доказана неразумность расходов, понесенных Фишером В.Р. на оплату железнодорожных билетов в сумме 8709 рублей; действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, Фишер В.Р. имел возможность затратить меньшую сумму денежных средств на проезд представителя из Красноярска в Иркутск и обратно, следовательно, сумма денежных средств, возмещаемая на оплату железнодорожных билетов, подлежит уменьшению,

- договор подряда б/н от 29.08.2008 с Кулешовой Н.А. и договор подряда б/н от 20.11.2008 с Курбатовым А.В. являются незаключенными ввиду отсутствия в них существенных условий, следовательно, правоотношения между ООО «Легатт», услуги которого по договору N 4 от 06.11.2009 оплачены Фишером В.Р. платежным поручением N 41 от 14.07.2010, и физическими лицами Курбатовым А.В., Котляровой Н.А., представлявшими интересы Фишера В.Р., документально не подтверждены,

- арбитражный суд не указал, какие расходы и на какую сумму признаны документально подтвержденными, разумными и учтены в сумме 20770 рублей.

Индивидуальный предприниматель Фишер В.Р. не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражении на жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Фишера В.Р. о взыскании судебных расходов в размере 20770 рублей.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, расходы на проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Индивидуальным предпринимателем к взысканию заявлены судебные расходы в сумме 69563,90 рублей, в том числе:

- в связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции, включающие изучение документов, проведение анализа возможности и целесообразности представления возражений на исковое заявление для защиты прав клиента, оказание письменной юридической консультации о перспективах рассмотрения дела (1500 руб.); подготовку и направление отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края (3 000 руб.); представление интересов в Арбитражном суде Красноярского края 17.11.2009 (10 000 руб);

- в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде, включающие изучение документов, проведение анализа возможности и целесообразности представления возражений в Третий арбитражный апелляционный суд на апелляционную жалобу, оказание письменной юридической консультации (1 500 руб.); подготовку и направление в Третий арбитражный апелляционный суд и заявителю отзыва на апелляционную жалобу (5 000 руб.); представление интересов предпринимателя в Третьем арбитражном апелляционном суде 19.01.2010 (15 000 руб.);

- в связи с рассмотрением кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, включающие изучение документов, проведение анализа возможности и целесообразности представления возражений в Федеральный арбитражный суд Восточно- Сибирского округа на кассационную жалобу и необходимость представления интересов в судебном заседании для защиты прав предпринимателя, оказание письменной юридической консультации (1 500 руб.); подготовку и направление в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отзыва на кассационную жалобу (5 000 руб.); представление интересов предпринимателя в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по кассационной жалобе заявителя 07.05.2010 (15 000 руб.), командировочные расходы в размере 11063,90 руб.

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные предпринимателем в подтверждение фактического несения судебных расходов документы: договор на оказание юридических услуг от 06.11.2009 N 4, дополнительное соглашение от 06.05.2010 к договору на оказание юридических услуг от 06.11.2009 N 4, акты о выполненных работах от 27.11.2009, от 01.02.2010, от 24.05.2010, платежное поручение от 14.07.2010 N 41, железнодорожные билеты ТБ 2010441 959357 (по маршруту Красноярск - Иркутск) и ТБ 2010441 959358 (по маршруту Иркутск - Красноярск), квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.05.2010, кассовые чеки на сервисный сбор от 07.05.2010, кассовые чеки с копиями чеков от 07.05.2010 (оплата за хранение багажа; зал ожидания, в том числе повышенного комфорта ; платежи Билайна, зарядка мобильных устройств).

Из материалов дела следует, что интересы индивидуального предпринимателя Фишера В.Р. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях представляло общество с ограниченной ответственностью «Легатт» (в лице Котляровой Н.А., Курбатова А.В. и Карасева В.П.) на основании договора на оказание юридических услуг от 06.11.2009 N 4 в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2010.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора общество с ограниченной ответственностью «Легатт» обязуется представить интересы индивидуального предпринимателя Фишера В.Р. в Арбитражном суде Красноярского края в деле N А33-18600/2009 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю к индивидуальному предпринимателю Фишеру В.Р. о привлечении к административной ответственности, а предприниматель обязуется оплатить оказанные ему услуги в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Пунктами 2.1.1, 2.1.4 и 2.1.5 договора установлено, что общество обязуется изучить имеющиеся у предпринимателя документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; подготовить отзыв, дополнения к отзыву; представлять интересы заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.3 и 3.1.5 договора предприниматель оплачивает обществу за письменные консультации - 1500 рублей; изучение документов и подготовку отзыва на исковое заявление - 3000 рублей, подготовку отзыва на апелляционную и кассационную инстанцию - 5000 рублей; за услуги по представлению предпринимателя в Арбитражном суде Красноярского края - 10 000 рублей за одно судебное заседание, в судах апелляционной и кассационной инстанциях - 15 000 рублей.

Факт оказания обществом с ограниченной ответственностью «Легатт» предпринимателю юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 06.11.2009 N 4 в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2010 к договору подтверждается актами о выполненных работах от 27.11.2009, от 01.02.2010, от 24.05.2010, анализами (письменными юридическими консультациями) от 06.11.2009, от 11.01.2010 и от 19.04.2010, имеющимися в материалах дела отзывами на заявление о привлечении к административной ответственности, апелляционную и кассационную жалобы, судебными актами.

В обоснование размера судебных расходов, заявленных к возмещению, Фишером В.Р. представлены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением совета адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009, а также прейскурант на юридические услуги, утвержденный директором общества с ограниченной ответственностью «Легат» 01.10.2008.

Заявляя довод о чрезмерности понесенных Фишером В.Р. судебных расходов, Управление представило суду информацию о стоимости услуг по оказанию юридической помощи юридическим агентством «А и Партнеры», агентством бухгалтерских и юридических услуг «Статус-ПРО» и «Партнер Право».

Руководствуясь позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы на пребывание представителя индивидуального предпринимателя Фишера В.Р. в зале ожидания повышенной комфортности, пользование услугой камеры хранения багажа, а также приобретение им SIM - карты, зарядку мобильного телефона, пополнение счета мобильного телефона не относятся к судебным расходам, поскольку не связаны с рассмотрением данного дела, не направлены на защиту интересов индивидуального предпринимателя Фишера В.Р., являются личными потребностями представителя, удовлетворение которых подлежит за счет его собственных средств.

В связи с изложенным, расходы предпринимателя, понесенные за проезд от железнодорожного вокзала в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в сумме 300 рублей (по квитанции общества с ограниченной ответственностью «Ника» к приходному кассовому ордеру от 07.05.2010, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Канский завод Биоэтанол»); оплату страховых полисов ФБ N 2033000 685751 и ФБ N 2033000 685752 (добровольное страхование от несчастных случаев пассажира железнодорожного транспорта) в сумме 200 рублей; оплату за услугу по пользованию залом ожидания, в том числе повышенной комфортности в сумме 225 рублей (по кассовым чекам открытого акционерного общества Российские железные дороги» с копиями чеков от 07.05.2010 в сумме 95 руб. и 130 руб.); хранение багажа в сумме 75 рублей (по кассовому чеку общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис» с копией чека от 07.05.2010); зарядку мобильных устройств, приобретение SIM - карты и пополнение счета мобильного телефона на общую сумму 250 рублей (по кассовым чекам общества с ограниченной ответственностью «Евросет-ритейл») не подлежат возмещению.

Довод апелляционной жалобы о том, что Управлением доказана неразумность расходов, понесенных Фишером В.Р. на оплату железнодорожных билетов в сумме 8709 рублей; действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, Фишер В.Р. имел возможность затратить меньшую сумму денежных средств на проезд представителя из Красноярска в Иркутск и обратно, следовательно, сумма денежных средств, возмещаемая на оплату железнодорожных билетов, подлежит уменьшению, не принимается судом.

Управлением не представлены доказательства неразумности судебных расходов, понесенных индивидуальным предпринимателем Фишером В.Р. на приобретение железнодорожных билетов ТБ 2010441 959357 (по маршруту Красноярск - Иркутск) в размере 4 325 руб. и ТБ 2010441 959358 (по маршруту Иркутск - Красноярск) в размере 4 384 руб.

Представленные в материалы дела письма ОАО «Федеральная пассажирская компания» от 31.08.2010, от 14.10.2010 (т. 3, л. 55, 118) не подтверждают возможность приобретения представителем индивидуального предпринимателя Фишером В.Р. железнодорожных билетов по цене меньшей, чем заявлено к взысканию. При этом, судом первой инстанции учтена стоимость более экономичных железнодорожных билетов в общей сумме оценки судебных расходов - 20770 рублей.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о том, что договор подряда б/н от 29.08.2008 с Кулешовой Н.А. и договор подряда б/н от 20.11.2008 с Курбатовым А.В. являются незаключенными ввиду отсутствия в них существенных условий, следовательно, правоотношения между ООО «Легатт», услуги которого по договору N 4 от 06.11.2009 оплачены Фишером В.Р. платежным поручением N 41 от 14.07.2010, и физическими лицами Курбатовым А.В., Котляровой Н.А., представлявшими интересы Фишера В.Р., документально не подтверждены.

Договоры подряда б/н от 29.08.2008, б/н от 20.11.2008 не признаны недействительными в установленном законом порядке, услуги, предусмотренные договором, оказаны, в связи с чем вышеуказанный довод подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суд первой инстанции о том, что, исходя из объема выполненных работ (представление интересов индивидуального предпринимателя Фишера В.Р. в одном судебном заседании каждый инстанции), расценок, установленных за аналогичные услуги иными специализированными обществами, принимая во внимание заявленные сторонами доводы и возражения, незначительную сложность дела, размер административного штрафа по вменяемому правонарушению (от 2 500 рублей до 5 000 рублей), руководствуясь принципом разумности судебных расходов, вышеизложенной позицией Конституционного суда Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 770 рублей являются разумными, обоснованными и документально подтвержденными.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный суд не указал, какие расходы и на какую сумму признаны документально подтвержденными, разумными и учтены в сумме 20770 рублей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку суд не обязан детализировать стоимость услуг, оценивая разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2010 года по делу NА33-18600/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
Л.Ф.Первухина
Судьи
О.И.Бычкова
Н.М.Демидова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-18600/2009
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 февраля 2011

Поиск в тексте