ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 февраля 2011 года Дело N А33-14015/2010

Красноярск

А33-14015/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «02» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» февраля 2011 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Первухиной Л.Ф., судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н., при участии:

от заявителя (краевого государственного бюджетного учреждения «Каннский отдел ветеринарии»): Карабановой Г.И. - представителя по доверенности от 31.01.2011, Гоманкова М.В. - представителя по доверенности от 31.01.2011,

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Лузиной Н.Н. - представителя по доверенности NСК-3943 от 02.03.2010, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 октября 2010 года по делу NА33-14015/2010, принятое судьей Е.А. Ивановой,

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение «Канский отдел ветеринарии» (далее КГБУ «Канский отдел ветеринарии», ОРГН 1022401361597) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - Управление) о признании незаконным распоряжения от 21.06.2010 N 389.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «20» октября 2010 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица N 389 от 21.06.2010 издано и подписано начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Безгодовым Н.П. в пределах своих полномочий без нарушения требований действующего законодательства.

Краевое государственное бюджетное учреждение «Канский отдел ветеринарии» не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

КГБУ «Канский отдел ветеринарии» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401361597.

21 июня 2010 года начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске было вынесено распоряжение N 389 о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица - КГБУ «Канский отдел ветеринарии».

Заявитель считает указанное распоряжение незаконным и нарушающим его права по следующим основаниям:

- распоряжение вынесено неуполномоченным лицом;

- в связи с реализацией оспариваемого распоряжения на заявителя была возложена обязанность представления документов, созданы препятствия в деятельности учреждения, кроме того, по результатам проверки КГБУ «Канский отдел ветеринарии» привлечено к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка N 37 г. Канска от 19.08.2010.

КГБУ «Канский отдел ветеринарии» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения от 21.06.2010 N 389.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 21.06.2010 N 389 является ненормативным правовым актом, дело об оспаривании данного распоряжения подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 21.06.2010 N 389 вынесено с нарушением установленной процедуры, в связи с чем данное распоряжение является недействитель

ным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 21.06.2010 начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске вынесено распоряжение N 389 о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица - КГБУ «Канский отдел ветеринарии». В силу пункта 6 Распоряжения проверку провести в период с 12.07.2010 по 06.08.2010 включительно. Пунктом 9 оспариваемого распоряжения установлено обязательное для исполнения заявителем требование по предоставлению документов, установлен срок для его исполнения - не позднее 12.07.2010 (л.д. 9-10).

Суд первой инстанции с учетом положений частей 1, 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29, части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 21.06.2010 N 389 является ненормативным правовым актом, дело об оспаривании данного распоряжения подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок принятия оспариваемого распоряжения и требования к его содержанию предусмотрены Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также принимаемыми в соответствии с указанным законом подзаконными нормативными актами.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Из оспариваемого распоряжения следует, что основанием проверки является истечение срока выполнения предписания от 22.06.2009 N 365 (срок исполнения - не позднее 01.07.2010) - л.д. 10-11.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое распоряжение вынесено начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Канске - главным государственным санитарным врачом по г. Канску, Абанскому, Дзержинскому, Иланскому, Ирбейскому, Канскому, Нижнеингашскому и Тасеевскому районам - Н.П. Безгодовым.

Довод КГБУ «Канский отдел ветеринарии» о вынесении распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 21.06.2010 N 389 неуполномоченным лицом является необоснованным.

В соответствие с пунктом 7.8 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.10.2007 N658, мероприятия по надзору проводятся на основании соответствующего распоряжения руководителя (заместителя руководителя) Службы, руководителя (заместителя руководителя) территориального органа Службы, а для внеплановых проверок - начальника (заместителя начальника) территориального отдела территориального органа Службы с предварительным направлением руководителю территориального органа Службы служебной (докладной) записки о необходимости проведения внеплановой проверки и последующим уведомлением руководителя территориального органа Службы об издании соответствующего распоряжения (приложение N 5).

В приложении N8 к указанному Административному регламенту указан Перечень территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации.

Из анализа указанной нормы следует, что распоряжение о проведении внеплановой проверки подписывается главным государственным врачом (заместителем), одновременно являющимся начальником (заместителем начальника) территориального отдела территориального органа Службы. Таким образом, оспариваемое распоряжение в отношении учреждения подписано уполномоченным должностным лицом.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 21.06.2010 N 389 вынесено с нарушением установленной процедуры, в связи с чем данное распоряжение является недействительным.

Доказательства предварительного направления руководителю территориального органа Службы служебной (докладной) записки о необходимости проведения внеплановой проверки и последующего уведомления руководителя территориального органа Службы об издании оспариваемого распоряжения в материалы дела не представлены. Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что служебная (докладная) записка о необходимости проведения внеплановой проверки и последующее уведомление руководителя территориального органа Службы носят информационный характер, не свидетельствуют о незаконности распоряжения от 21.06.2010 N389 с учетом наличия установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ основания для проведения проверки в порядке контроля за исполнением учреждением ранее выданного предписания об устранении нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Отсутствие служебной (докладной) записки и последующего уведомления руководителя территориального органа Службы не может привести к нарушению прав и законных интересов проверяемого юридического лица.

Согласно пункту 6 Распоряжения проверка должна быть проведена в период с 12.07.2010 по 06.08.2010 включительно; в силу пункта 9 Распоряжения установлено обязательное для учреждения требование по предоставлению документов - не позднее 12.07.2010. С учетом истечения срока исполнения предписания N 365 от 22.06.2009 - 01 июля 2010 года, вышеназванные проверочные мероприятия не нарушают законных прав юридического лица на выполнение предписания до 01 июля 2010 года.

Учитывая законность оспариваемого распоряжения от 21.06.2010 N389, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы учреждения о том, что оспариваемым распоряжением нарушены его права и законные интересы в связи с необходимостью сбора и представления большого количества документов, отвлечением работников от уставной деятельности организации, поскольку обязательные требования административного органа по представлению данных документов должны быть выполнены по истечении срока исполнения предписания.

Данным распоряжением не нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возложены какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления уставной деятельности.

При таких обстоятельствах, требования краевого государственного бюджетного учреждения «Канский отдел ветеринарии» не подлежат удовлетворению. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» октября 2010 года по делу NА33-14015/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В требованиях краевого государственного бюджетного учреждения «Канский отдел ветеринарии» отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка