• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 февраля 2011 года Дело N А33-12953/2010

Красноярск

А33-12953/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «02» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» февраля 2011 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Первухиной Л.Ф., судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н., при участии:

от заявителя (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Меренкова О.В. - представителя по доверенности от 31.12.2010, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 октября 2010 года по делу NА33-12953/2010, принятое судьей Гурским А.Ф.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Широбокова Андрея Викторовича (далее - Широбоков А.В., конкурсный управляющий, ОГРН 304246230900021) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» октября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление Росреестра обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2010 по делу N А33-9668/2007к5, в котором не участвовало Управление Росреестра, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела,

- судом не исследованы и не учтены при назначении наказания за административное правонарушение обстоятельства отражения в отчетах конкурсного управляющего недостоверных сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника и об источниках данных поступлений,

- вывод суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа в связи с нарушением конкурсным управляющим порядка организации и проведения собраний кредиторов не соответствует фактическим обстоятельствам дела,

- совершенное административное правонарушение не является малозначительным с учетом фактических обстоятельств дела.

Конкурсный управляющий не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера

ции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Широбоков Андрей Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Красноярска 04.11.2004 за основным государственным регистрационным номером 304246230900021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2008 по делу N А33-9668/2007 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства поселков муниципального образования «Хатангский район» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 14.03.2009, конкурсным управляющим должника утвержден Комарницкий Игорь Сергеевич.

Определением арбитражного суда от 20.11.2008 конкурсный управляющий Комарницкий И.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселков муниципального образования «Хатангский район», конкурсным управляющим утвержден Иванов Антон Борисович.

Определением арбитражного суда от 08.09.2009 Иванов Антон Борисович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Широбоков Андрей Викторович.

Определениями арбитражного суда от 19.06.2009, от 23.10.2009 и от 16.04.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 14.09.2009, до 14.03.2010 и до 14.09.2010 соответственно.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2010 в отношении муниципального унитарного предприятия «Диксонский морской порт» (МУП «Диксон») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Широбоков А.В. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2010 МУП «Диксон» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 05.01.2011.

По результатам проверки, проведенной должностным лицом Управления Росреестра в отношении Широбокова А.В. при осуществлении контроля за деятельностью саморегулируемых организаций, был составлен протокол об административном правонарушении от 25.08.2010 N 00282410 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором зафиксированы следующие нарушения Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве):

1) неисполнение конкурсным управляющим обязанности по использованию только одного расчётного счёта должника, расходование денежных средств без зачисления на основной счёт должника - МУП «Хатангский район»;

2) недостоверность в отчетах конкурсного управляющего сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника МУП «Хатангский район», об источниках данных поступлений;

3) недобросовестность действий конкурсного управляющего в части организации и проведения первого собрания кредиторов должника - МУП «Диксон».

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52, пункта 5.1.9 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Положения «Об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 19.04.2010 N П/146, приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.12.2008 N 432 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной регистрационной службы, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении от 25.08.2010 составлен Экзарховой Н.К., врио начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие соответствующих полномочий должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении от 25.08.2010 N 00282410. Требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены (л.д. 17-23).

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника МУП «Хатангский район» введена 14.03.2008, то есть до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении по двум эпизодам в отношении данного должника подлежат применению нормы Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего должника МУП «Хатангский район» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один расчетный счет должника в банке или иной кредитной организации, а при его отсутствии или невозможности осуществлять операции по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего зачислять на основной счет должника денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, а также с него осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Факт неиспользования конкурсным управляющим расчетного счета должника в банке, зачисления денежных средств в сумме 124820 рублей, поступивших от МУП «ЖКХ СП Хатанга», непосредственно на расчетные счета привлеченного специалиста - индивидуального предпринимателя Орловой Г.А. и конкурсного управляющего Широбокова А.В., подтвержден материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 25.08.2010 N 00282410, сведениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Красноярскому краю от 31.05.2010 об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справкой от 14.12.2009 N 10-43 о закрытии счета - л.д. 19-20, 50, 108).

По данным отчетов конкурсного управляющего МУП Хатангский район» от 16.04.2010 и 15.06.2010 в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках их поступлений» 04.03.2010 должнику перечислено 124820 рублей. Вместе с тем, согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях основной расчетный счет должника N 40702810331160164024, открытый в Восточно-Сибирском банке Сбербанка Российской Федерации, закрыт 25.02.2009 предыдущим конкурсным управляющим (л.д. 43, 47, 20-21).

Из письменных пояснений Широбокова А.В. от 30.06.2010 следует, что новый расчётный счёт должника им открыт 29.04.2010, следовательно, в период времени с 25.02.2009 по 28.04.2010 у должника отсутствовал расчётный счёт.

При таких обстоятельствах, действия арбитражного управляющего образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в указанных действиях (бездействии) конкурсного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со ссылкой на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2010 по делу N А33-9668/2007 к 5, является ошибочным.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2010 по делу N А33-9668/2007к5, в котором не участвовало Управление Росреестра, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. То обстоятельство, что перечисленные денежные средства в сумме 124082 рублей отражены в отчетах в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений», учитывая подтверждение факта нарушения конкурсным управляющим положений статьи 133 Закона о банкротстве, не свидетельствует об отсутствии в действиях конкурсного управляющего объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение 4).

В разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» данной Типовой формы отражается информация об источнике поступлений, дате, денежной сумме.

В период проведения процедуры конкурсного производства с 25.02.2009 по 28.04.2010 у должника отсутствовал расчетный счет, что подтверждается сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, а также письменными пояснениями арбитражного управляющего от 30.06.2010. Между тем, в отчетах конкурсного управляющего МУП «Хатангский район» от 16.04.2010 и 15.06.2010 в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» указано, что 04.03.2010 должнику поступило 124082 рублей.

Таким образом, в нарушение пунктов 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве и Типовой формы указанные отчеты конкурсного управляющего содержат недостоверные сведения о поступлении денежных средств на основной счет должника, что свидетельствует о наличии в действиях конкурсного управляющего объективной стороны рассматриваемого административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2010 в отношении муниципального унитарного предприятия «Диксонский морской порт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Широбоков А.В. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2010 муниципальное унитарное предприятие «Диксонский морской порт» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 05.01.2011.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве (введена Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созвать и провести первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Из протокола первого собрания кредиторов МУП «Диксонский морской порт» N 1 от 08.06.2010 и бюллетеней следует, что временным управляющим собранию кредиторов была предложена саморегулируемая организация - некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент», из числа членов которой должна быть утверждена кандидатура конкурсного управляющего. Учитывая, что в компетенцию временного управляющего при проведении собрания кредиторов не входит внесение предложения по выбору саморегулируемой организации, Управление Росреестра обоснованно указало в протоколе об административном правонарушении от 25.08.2010 N 00282410, что временный управляющий превысил свои полномочия (л.д. 21-22, 59-64, 65).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в названных действиях Широбокова А.В. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Предприниматель не представил суду пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о наличии его вины в совершении административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, в действиях (бездействии) конкурсного управляющего должника МУП «Диксон» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время административным органом не представлено доказательств существенного нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа в связи с нарушением конкурсным управляющим порядка организации и проведения первого собрания кредиторов 08.06.2010.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного конкурсным управляющим Широбоковым А.В. административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По части 3 статьи 14.13 КоАП ответственность наступает за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Суд первой инстанции, проанализировав с учетом конкретных обстоятельств дела характер допущенных конкурсным управляющим Широбоковым А.В. нарушений, обоснованно установил, что его действия не создали угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли наступление вредных последствий, не нарушили права и законные интересы уполномоченного и контролирующих органов, кредиторов и иных заинтересованных лиц, в связи с чем признал совершенное Широбоковым А.В. правонарушения малозначительным.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» октября 2010 года по делу NА33-12953/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

     Председательствующий
Л.Ф.Первухина
Судьи
О.И.Бычкова
Н.М.Демидова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-12953/2010
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 февраля 2011

Поиск в тексте