• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2011 года Дело N А33-2805/2009к23

Красноярск

А33-2805/2009к23

Резолютивная часть постановления объявлена «01» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» февраля 2011 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Белан Н.Н., Магда О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В., при участии:

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Сибстоун» Кустикова В.В.- Котляровой Н.А. - представителя по доверенности от 06.09.2010;

от кредитора (КОО ««Аледанио Корпорейт Лимитед») - Феськив Е.В. - представителя по доверенности от 20.12.2010, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью «Аледанио Корпорейт Лимитед» на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» ноября 2010 года по делу N А33-2805/2009к23, принятое судьей Трукшан Ж.П.,

установил:

определением от 13.03.2009 к производству Арбитражного суда Красноярского края принято заявление акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (закрытое акционерное общество) о признании должника - закрытого акционерного общества «Сибстоун» - банкротом.

Определением арбитражного суда от 03.07.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Малаев Хамит Саитович.

Компания с ограниченной ответственностью «Аледанио Корпорейт Лимитед» обратилась в арбитражный суд с требованием о включении задолженности 179 661 694 рубля 08 копеек. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченную залогом имущества должника.

Решением арбитражного суда от 18.08.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.02.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Малаева Хамита Саитовича.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.09.2010 N 163.

Определением от 02.12.2010 временный управляющий Малаев Х.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Сибстоун». Временным управляющим ЗАО «Сибстоун» утвержден Кустиков В.В., на которого возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Сибстоун».

Определением суда от 29 ноября 2010 года требование КОО «Аледанио Корпорейт Лимитед» включено в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Сибстоун» в размере 159 583 333 рубля основного долга и 20 078 361 рубль 08 копеек процентов.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2010 года и принять по делу новый судебный акт о включении требования КОО «Аледанио Корпорейт Лимитед» в реестр требований кредиторов в размере 159 583 333 рубля основного долга и 20 078 361 рубль 08 копеек проценты, как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Кредитор считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, кредитор доказал факт наличия права аренды земельного участка; в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/131/2009-423, согласно которой земельный участок по адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул.Ленина, 81 - ул.Перенсона, 31, находится в аренде у ЗАО «Сибстоун» сроком до 09 июня 2011 года. Суд не применил закон, подлежащий применению (статья 13 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской Федерации»), а ошибочно сослался на статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал неправильный вывод о том, что залог прекращен в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника. Считает, что суд принял оспариваемый судебный акт в нарушение вышеназванных нор

м.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель и.о. конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение от 29.11.2010 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ЗАО «Сибстоун» и КОО «Аледанио Корпорейт Лимитед» подписан договор участия в долевом строительстве от 30 июня 2008 года (далее - договор, согласно условиям которого ЗАО «Сибстоун» (застройщик) приняло на себя обязательства построить 8 - этажное торгово-офисное здание с наружным инженерным обеспечением, расположенное по адресу: г. Красноярск Центральный район ул. Ленина, 81 - ул. Перенсона, 31 и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объекты долевого строительства, указанные в договоре, КОО «Аледанио Корпорейт Лимитед» (инвестор) (т.1 л.д. 8-13).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы Красноярскому краю 23.07.2008г. за номером 24-24-01/098/2008-572.

Согласно заключению по присвоению почтового адреса от 23.10.2008 года N 21550, выданного Управлением архитектуры администрации города Красноярска, зданию присвоен почтовый адрес: г. Красноярск, ул. Перенсона, 31 «А».

В соответствии пункту 2 указанного договора, инвестор принял на себя обязательства оплатить цену договора согласно графика платежей (т.1 л.д. 20). В соответствии с графиком платежей застройщику были перечислены денежные средства в размере 159 583 333 рубля (т.1 л.д. 22-30).

Согласно пункту 3.1.4 договора, ЗАО «Сибстоун» обязано передать КОО «Аледанио Корпорейт Лимитед» объекты долевого строительства в сроки согласно графику (т.1 л.д. 14-19).

Согласно акта, подписанного сторонами, за ежемесячные отчетные периоды по январь 2009 года на строящемся Объекте строительно-монтажные работы не выполняются.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» КОО «Аледанио Корпорейт Лимитед» в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора и потребовала от ЗАО «Сибстоун» возврата уплаченных ранее денежных средств в размере 159 583 333 рубля (т.1 л.д. 32-33).

Доказательства возврата денежных средств в материалы дела не представлены, в связи, с чем кредитор на основании статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 06 октября 2009 года N01/131/2009-423 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300246:45 зарегистрировано обременение в виде ипотеки права аренды земельного участка, в том числе в пользу компании с ограниченной ответственностью «Аледанио Корпорейт Лимитед» (т.1 л.д. 134-140).

По мнению кредитора, у Компании «Аледанио Корпорейт Лимитед» находится в залоге право аренды земельного участка общей площадью 1793 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край г. Красноярск ул. Ленина, 81-Перенсона, 31, кадастровый номер земельного участка - 24:50:0300246:45, категория земель: земли населенных пунктов, а также объект незавершенный строительством, площадью застройки 1389 кв.м. инв. N 04:401:002:001071690, лит. Б1, расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Перенсона, 31 А, зарегистрированный в УФРС по Красноярскому краю 11 июня 2009 года, запись регистрации N 24-24-01/106/2009-144.

Задолженность Должника перед Кредитором на 03.07.2009г. составляет 179 661 694 рубля 08 копеек, в том числе: 159 583 333 рубля - основной долг по Договору участия в долевом строительстве от 30.06.2008 г.; 20 078 361 рубль 08 копеек - проценты за пользование денежными средствами.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, кредитором представлены: договор участия в долевом строительстве, платежные документы, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия.

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, кредитор просит арбитражный суд включить в реестр требований кредиторов должника сумму кредиторской задолженности общества в размере 179 661 694 рубля 08 копеек, как обязательства обеспеченного залогом имущества должника.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции по делу решение подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней, с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.09.2010 N 163, требование кредитора предъявлено в арбитражный суд предъявлено 25.08.2010. Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что срок на подачу требования КОО «Аледанио Корпорейд Лимитед» соблюден.

Судом первой инстанции правоверно установлено, что требование КОО «Аледанио Корпорейт Лимитед» к ЗАО «Сибстоун» основано на договоре участия в долевом строительстве, уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договоров на участие в долевом строительстве, которым расторгнут договор участия в долевом строительстве (т.1 л.д. 8-13, 32-33).

До настоящего времени возврата денежных средств, в связи с расторжением договора, должником не произведено.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Для включения требований конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов необходимо доказать, что обязательство должника перед кредитором является денежным применительно к абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из пункта 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, договор участия в долевом строительстве от 30.06.2008 зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Приложением N 2 к указанному договору установлен график производства строительно-монтажных работ по зданию, в соответствии с которым в срок до 20 апреля 2009 года должны быть окончены строительно-монтажные работ восьми этажам с перекрытием, до 25 мая 2009 года - устройство кровли, остекление здания - до 31 мая 2009 года, отделка фасадов - до 15 августа 2009 года, сдача сетей оборудования, лифтов, эскалаторов, вентиляции с получением актов - 15 сентября 2009 года. Как следует из требования кредитора, в настоящее время строительство здания полностью заморожено, какие-либо строительно-монтажные работы не ведутся, что подтверждается актом, подписанным полномочными представителями сторон. Степень готовности объекта составляет 5%, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным УФРС по Красноярскому краю 11 июня 2009 года на объект незавершенный строительством. Кроме того, согласно подписанному застройщиком и инвестором акту при выполненных строительно-монтажных работ, по состоянию на 26 января 2009 го, приняты работы даже по устройству нулевого цикла. Срок окончания этого этапа работ 30 августа 2008 года.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлено, что к указанному сроку должником не исполнены обязательства по передаче кредитору объектов долевого строительства.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из пункта 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве следует, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В пункте 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве изложен порядок уведомления стороной договора, которая в одностороннем порядке расторгает договор, другой стороны о расторжении договора участия в долевом строительстве.

Так, согласно части 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомления должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В связи с неисполнением обязательства ЗАО «Сибстоун» по передаче объектов долевого строительства в срок, установленный в договоре, КОО «Аледанио Корпорейт Лимитед» уведомило должника об одностороннем отказе от исполнения договора от 30.06.2008 (т. 1 л.д. 32-33).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

Поскольку основная сумма в связи с расторжением договоров о долевом участии не возвращена должником, кредитор обоснованно начислил должнику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 078 361 рубль 08 копеек.

Поскольку должник до настоящего времени не исполнил свои обязательства перед кредитором, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежное требование кредитора в размере 20 078 361 рубль 08 копеек является обоснованным.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей названного Закона как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве залогом в порядке, предусмотренном статей 13 - 15 названного Закона, обеспечивается исполнение обязательств застройщика по договору, в том числе обязательств по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Законом и (или) договором и по уплате участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Таким образом, залогом обеспечивается исполнение обязательств застройщика перед всеми участниками долевого строительства, предметом такого залога, возникающего в силу закона, является, в том числе право аренды на земельный участок.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из того, что должник по договору долевого участия в строительстве не исполнил перед кредитором обязанность по передаче объектов долевого строительства, а после расторжения договоров денежные средства кредитору не возвращены, в силу части 2 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве, требования КОО «Аледанио Корпорейт Лимитед» обеспечены залогом права аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 указанного Закона, согласно которой, установлен специальный правовой режим в отношении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требования в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, если иное не предусмотрено договором.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что наличие залогового имущества документально подтверждено.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства. Однако расходы на обращение взыскания на заложенное имущество, понесенные ранее возбуждения дела о банкротстве, приравниваются по своей природе к основной задолженности, обеспеченной залогом.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным и до настоящего времени не исполнено, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование кредитора обоснованно и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 159 583 333 рубля основного долга и 20 078 361 рубль 08 копеек процентов, как обязательство обеспеченное залогом имущества должника.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку для формирования выводов по делу нет необходимости в установлении новых обстоятельств, то апелляционная инстанция признает возможным разрешить вопрос по существу.

Поскольку вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, так как пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о рассмотрении требования кредитора в деле о банкротстве, то уплаченная КОО «Аледанио Корпорейт Лимитед» государственная пошлина в размере 2 000 рублей по квитанции Сбербанка России от 06.12.2010 подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» ноября 2010 года по делу N А33-2805/2009к23 отменить, разрешить вопрос по существу.

Требование Компании с ограниченной ответственностью «Аледанио Корпорейд Лимитед» включить в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Сибстоун» в размере 159 583 333 рубля основного долга и 20 078 361 рубль 08 копеек процентов, как обязательство обеспеченное залогом имущества должника.

Возвратить Феськеев Елене Владимировне из средств федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции Сбербанка России от 06.12.2010

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

     Председательствующий
судья
В.В.Радзиховская
Судьи
Н.Н.Белан
О.В.Магда

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-2805/2009к23
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 февраля 2011

Поиск в тексте