• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 февраля 2011 года Дело N А33-5134/2010

Красноярск

А33-5134/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2011 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Споткай Л.Е., судей: Радзиховской В.В.. Магда О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба О.В., при участии:

от акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - представителя Ростовцевой Н.С. по доверенности от 16.11.2010 N 25-3-17/621;

от ОАО «Сибирская губерния» - представителя Гурко И.Н. по доверенности от 29.08.2010, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Сибирская губерния» и открытого акционерного общества «Птицефабрика «Сибирская губерния» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 июля 2010 года по делу N А33-5134/2010, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Восточно-Сибирского банка (далее - Сбербанк России, банк, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сибирская губерния» (далее - ОАО «Сибирская губерния», заемщик, ответчик), открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Сибирская губерния» (далее - ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния», поручитель, ответчик) обществу с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Трэйд» (далее - ООО «АЛПИ-Трэйд», поручитель, ответчик) о взыскании 41 632 102 рублей 75 копеек, в том числе 40 500 000 рублей основного долга, 36 616 рублей 44 копейки процентов, 1 095 486 рублей 31 копейки неустойки (с учетом изменения предмета иска и уменьшения размера исковых требований, удовлетворенных судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 31 мая 2010 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Сибирская губерния» к Сбербанку России о признании незаключенным договора залога имущества N535 от 23.05.2008.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2010 года в удовлетворении ходатайства о замене ОАО «Сибирская губерния» его правопреемником ООО «Мега-Строй» отказано в связи с отсутствием согласия истца на перевод долга по договору от 06.07.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2010 года исковые требования удовлетворены. Солидарно с открытого акционерного общества «Сибирская губерния», открытого акционерного общества «Птицефабрика «Сибирская губерния», общества с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Трэйд» в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) взыскано 41632102 рубля 75 копеек, в том числе 40500000 рублей долга, 36616 рублей 44 копейки процентов, 1095486 рублей 31 копейки неустойки, а также 200000 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - ОАО «Сибирская губерния» и ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение от 15 июля 2010 года отменить.

ОАО «Сибирская губерния» в апелляционной жалобе ссылается на следующее:

- в нарушение пункта 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве без извещения компании Gromix Enterprise Ltd (Громикс Энтерпрайз Лтд), то есть лица, в отношении которого ставился вопрос о правопреемстве;

- расчет неустойки произведен истцом по ставке 33 % годовых, то есть в четыре раза превышающей ставку банковского рефинансирования, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства;

ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния» в апелляционной жалобе ссылается на следующее:

- размер неустойки является несоразмерно высоким, поскольку не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств. Ставка пени более чем в четыре раза превышает ставку рефинансирования;

- в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял ходатайство истца об исключении требования об обращении взыскания на заложенное имущество как изменение иска, тогда как фактически заявление истца является отказом от одного из требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Сибирская губерния» указал на необоснованное зачисление платежа, перечисленного Гравановым А.И. в сумме 4 000 рублей в счет погашения неустойки.

Сбербанк России представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее:

- ответчиком не представлены доказательства перевода долгу другому лицу, а также наличия согласия кредитора на перевод долга, в связи с чем, ссылка ответчика на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 является несостоятельной, заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве направлено на затягивание рассмотрения судебного разбирательства;

- сумма, заявленная банком неустойки по отношению к суме задолженности (40 536 616 рублей 44 копейки) незначительна (сумма неустойки 1 099 486 рублей 31 копейка), в связи с чем, у суда не имелось оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- требование об обращении взыскания на заложенное имущество является одним из способов исполнения решения, фактически истцом заявлено об изменении предмета иска путем его уточнения, основания иска остались неизменными.

В судебном заседании представитель ОАО «Сибирская губерния» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 15 июля 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 15 июля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики - ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния», ООО «АЛПИ-Трейд», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

ОАО «Сибирская губерния» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести процессуальную замену ОАО «Сибирская губерния» на его правопреемника Gromix Enterprise Ltd (Громикс Энтерпрайз Лтд).

В качестве обоснования ходатайства ссылается на то, что обязательство ОАО «Сибирская губерния», возникшее из договора N 5010 от 25.04.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии, было передано по договору о переводе долга от 06.07.2010 ООО «Мега-Строй». Впоследствии ООО «Мега-Строй» передало свои обязательства по договору N 5010 от 25.04.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии компании Gromix Enterprise Ltd (Громикс Энтерпрайз Лтд) по договору перевода долга от 10.09.2010.

Иностранное лицо (Gromix Enterprise Ltd) извещено судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном пунктом а) статьи 10 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15.11.1965), в судебное заседание не явилось, своих представителей не направило. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в его отсутствие.

ОАО «Сибирская губерния» представлен договор от 10.09.2010, заключенный ООО «Мегастрой» (первоначальный должник) и компанией Gromix Enterprise Ltd (Громикс Энтерпрайз Лтд) (новый должник) о переводе своего долга Громикс Энтерпрайз Лтд.

В соответствии с пунктом 3.1 договора новый должник подтверждает, что на дату подписания настоящего договора им получено от кредитора согласие на заключение настоящего договора о переводе долга.

В силу части 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе перевести долг на другое лицо с согласия кредитора.

Согласие кредитора может быть выражено как в тексте договора о переводе долга, так и в виде отдельного соглашения, которое будет являться неотъемлемой частью договора о переводе долга.

Из текста договора о переводе долга от 10.09.2010 не усматривается, что он подписан кредитором - акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО).

Отдельного согласия истца на перевод долга в материалы дела не представлено.

Отсутствие согласия кредитора на перевод долга означает, что замены должника в материальном правоотношении сторон не произошло.

Судом апелляционной инстанции 18 января 2011 года объявлена резолютивная часть постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ОАО «Сибирская губерния» на ООО «Мега-Строй» в порядке процессуального правопреемства.

Процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства, поскольку ОАО «Сибирская губерния» не выбыло из этих отношений, то переход процессуальных прав и обязанностей к компании не произошел.

При таких обстоятельствах, условия предусмотренные статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для процессуального правопреемства отсутствуют, оснований для замены ответчика (ОАО «Сибирская губерния») у суда не имеется.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Восточно-Сибирского банка и открытым акционерным обществом «Сибирская губерния» (заемщик) заключен договор N5010 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.04.2008 (далее - договор). Договор действует в редакциях дополнительных соглашений к нему от 23.05.2008, от 19.12.2008, от 30.11.2009, от 29.12.2009, от 01.02.2010. В соответствии с условиями договора банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи кредита. Лимит выдачи кредита определен - 40 500 000 рублей. Заемщик обязался полностью погасить задолженность по кредиту 01.03.2010. Погашение кредита могло производится ответчиком любыми суммами в пределах указанного срока.

Согласно пункту 2.7 договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 14,5 процентов годовых, с 31 января 2009 года - 16,5 процентов годовых. Проценты подлежали начислению на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). Уплата процентов должна была производиться ежемесячно, последняя уплата процентов - в срок окончательного погашения задолженности (пункт 2.8 договора).

В соответствии с пунктом 2.10 договора стороны согласовали, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за пользование лимитом кредитной линии, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 33 процента годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 3.1 договора датой выдачи кредита являлась дата образования ссудной задолженности по ссудному счету. Датой исполнения обязательств по уплате платежей по договору являлась дата списания средств со счетов заемщика или третьих лиц у кредитора в погашение обязательств по договору или дата поступления средств в погашение обязательств по договору на корреспондентский счет кредитора в случае, если погашение осуществляется со счетов, открытых в других банках.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, а также списанные в безакцептном порядке, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь на возмещение судебных и иных расходов кредитора, далее на уплату неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленный срок и далее в согласованном договором порядке.

Согласно пункту 4.7 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойку, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям) в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору и/или договорам поручительства.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, с учетом дополнительных соглашений к договору, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных настоящим договором заемщик обеспечил предоставление кредитору поручительства, в том числе: ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния» и ООО «АЛПИ-Трэйд».

25.04.2008 истцом заключен договор поручительства N525 с ОАО «Птицефабрика «Сибирская Губерния», 19.12.2008 договор поручительства N666 заключен истцом с ООО «АЛПИ-Трэйд». Согласно условиям договоров поручительства N525 и N666 поручитель отвечает перед банком в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщик.

Во исполнение кредитного договора истец перечислил ответчику сумму кредита в общей сумме 40 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N1669 от 28.04.2008, N348 от 28.05.2008.

Как следует из распечатки платежей по ссудному счету N 45207810831000005010, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату кредита ответчик нарушил - 01.03.2010 не возвратил всю сумму задолженности - 40500000 рублей и процентов за пользование кредитом -36616 рублей 44 копейки.

В связи с просрочкой возврата суммы кредита в адрес ответчика и поручителей истцом направлены письма от 31.03.2010 N48-7/0341, 31.03.2010 N 48-7/0343, 31.03.2010 N48-7/0340, в которых предложено уплатить по кредитному договору N5010 от 25.04.2008 сумму просроченного основного долга, процентов и неустойки.

06.07.2010 в счет погашения суммы основного долга по договору Граванов А.И. перечислил истцу сумму 4000 рублей. Указанная сумма зачтена истцом, в соответствии с пунктом 3.3 договора в счет погашения неустойки.

В связи с неисполнением ответчиками договорных обязательств банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы 41 632 102 рублей 75 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что отношения сторон возникли из кредитных договоров и регламентированы параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления по кредитному договору денежных средств истцом ОАО «Сибирская губерния» в сумме 40 500 000 рублей, подтвержден платежными поручениями N1669 от 28.04.2008, N348 от 28.05.2008 и не оспорен ответчиками.

Согласно представленной истцом выписке по ссудному счету ОАО «Сибирская губерния» N 45207810831000005010 ответчиком погашено 11528026 рублей 77 копеек процентов, 325362 рубля 75 копеек платы, 7321, рубль 99 копеек неустойки. Всего по договору погашено 52360711 рублей 51 копейка.

Задолженность в сумме 40 500 000 рублей ответчиком не погашена.

Истец просит взыскать с ответчиков 36 616 рублей 44 копейки процентов.

Истцом в материалы дела представлен расчёт процентов за пользование кредитными средствами за период с 28.02.2010 по 01.03.2010 (40 500 000 * 16,5 %/365 * 2 = 36 616 рублей 44 копейки.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что в счет погашения задолженности по кредитному договору от Граванова А.В. поступили денежные средства в сумме 4 000 рублей. Суд первой инстанции учел указанный платеж в счет погашение неустойки, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Требование кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), иные денежные требования, вязанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, отнесение денежных средств в сумме 4 000 рублей в первую очередь на погашение неустойки, является незаконным.

Сбербанком России в суд апелляционной инстанции представлен перерасчет суммы исковых требований, согласно которому сумма просроченных процентов за пользование кредитом составила 32 616 рублей 44 копейки (36616 рублей 44 копейки - 4 000 рублей).

Принимая во внимание, что доказательства погашения задолженности в сумме 40 500 000 рублей ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом в сумме 32 616 рублей 44 копейки являются обоснованными.

За несвоевременное гашение процентов и основной задолженности с 01.03.2010 истцом начислена неустойка в размере 1 099 486 рублей 31 копейка.

Размер неустойки банком определен в соответствии с условиями договора N 5010.

В соответствии с пунктом 2.10 договора стороны согласовали, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за пользование лимитом кредитной линии, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 33 процента годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Сумма неустойки согласно расчету истца составила 1 099 486 рублей 31 копейка - с 01.03.2010 по 31.03.2010 - 33 %, период просрочки 30 дней (40 500 000 рублей + 36 616 рублей 44 копейки * 33%/365 * 30) = 1 099 486 рублей 31 копейка.

Истец просит взыскать с ответчика 1095486 рублей 31 копейку неустойки, что прав последнего не нарушает.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательства по несвоевременной уплате процентов и задолженности, исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 1095486 рублей 31 копейка являются обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял ходатайство истца об исключении требования об обращении взыскания на заложенное имущество как изменение иска, тогда как фактически заявление истца является отказом от одного из требований, признаются судом несостоятельными в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по кредитному договору. Обращение взыскания на заложенное имущество является одним из способов исполнения решения и не может быть признано самостоятельным требованием. Следовательно, исключение из материально-правового требования указания на способ взыскания правомерно расценено судом как уточнение предмета иска, а не отказ от иска в данной части.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2010 года подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2010 года по делу N А33-5134/2010 изменить. Изложить резолютивную часть решения. Иск удовлетворить частично. Взыскать солидарно с открытого акционерного общества «Сибирская губерния», открытого акционерного общества «Птицефабрика «Сибирская губерния», общества с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Трейд» в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) 40 500 000 рублей долга, 32 616 рублей 44 копейки процентов, 1 095 486 рублей 31 копейку неустойки, а также 199 980 рублей 78 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

     Председательствующий
судья
Л.Е.Споткай
Судьи
О.В.Магда
В.В.Радзиховская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-5134/2010
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 февраля 2011

Поиск в тексте