ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 февраля 2011 года Дело N А33-5134/2010

Красноярск

А33-5134/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2011 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Споткай Л.Е., судей: Магда О.В., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В., при участии:

от акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - представителя Ростовцевой Н.С. по доверенности от 16.11.2010 N 25-3-17/621;

от ОАО «Сибирская губерния» - представителя Гурко И.Н. по доверенности от 29.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 июля 2010 года по делу N А33-5134/2010, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Восточно-Сибирского банка (далее - Сбербанк России, банк, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сибирская губерния» (далее - ОАО «Сибирская губерния», заемщик, ответчик), открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Сибирская губерния» (далее - ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния», поручитель, ответчик) обществу с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Трэйд» (далее - ООО «АЛПИ-Трэйд», поручитель, ответчик) о взыскании 41 632 102 рублей 75 копеек, в том числе 40 500 000 рублей основного долга, 36 616 рублей 44 копейки процентов, 1 095 486 рублей 31 копейки неустойки (с учетом изменения предмета иска и уменьшения размера исковых требований, удовлетворенных судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 31 мая 2010 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Сибирская губерния» к Сбербанку России о признании незаключенным договора залога имущества N535 от 23.05.2008.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2010 года в удовлетворении ходатайства о замене ОАО «Сибирская губерния» его правопреемником ООО «Мега-Строй» отказано в связи с отсутствием согласия истца на перевод долга по договору от 06.07.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2010 года исковые требования удовлетворены. Солидарно с открытого акционерного общества «Сибирская губерния», открытого акционерного общества «Птицефабрика «Сибирская губерния», общества с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Трэйд» в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) взыскано 41632102 рубля 75 копеек, в том числе 40500000 рублей долга, 36616 рублей 44 копейки процентов, 1095486 рублей 31 копейки неустойки, а также 200000 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с определение от 12 июля 2010 ООО «Мега-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12 июля 2010 года отменить.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушения судом при принятии обжалуемого судебного акта норм процессуального права, а именно рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве без извещения лица, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

Как указывает заявитель, данное нарушение в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Ответчики - ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния», ООО «АЛПИ-Трейд», а также ООО «Мега-Строй», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

6 июля 2010 года между открытым акционерным обществом «Сибирская губерния» (первоначальный должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» (новый должник) подписан договор перевода долга, по условиям которого новый должник полностью принимает на себя все обязательства первоначального должника перед кредитором - Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), которые возникли из договора N 5010 от 25.04.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) с учетом всех дополнительных соглашений в сумме 40 500 000 рублей основного долга и начисленных на указанную сумму процентов за пользование кредитом в размере 36 616 рублей 44 копейки и неустойки в размере 1 099 486 рублей 31 копейка.

В соответствии с пунктом 1.2 договора с момента подписания настоящего договора все обязательства, указанные в пункте 1.1 настоящего договора полностью переводятся на нового должника в полном объеме.

Согласно пункту 1.3. договора перевод долга является возмездным. Расчеты между первоначальным должником и новым должником производятся после исполнения новым должником обязательств перед кредиторами, а в случае наличия судебного спора - замены первоначального должника (ОАО «Сибирская губерния») его правопреемником - новым должником (осуществление процессуального правопреемства).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции ответчик (ОАО «Сибирская губерния») заявил ходатайство о замене его правопреемником - ООО «Мега-Строй».

Определением арбитражного суда от 12 июля 2010 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

ООО «Мега-Строй» считая указанное определение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого судебного акта отклонил ссылку ОАО «Сибирская губерния» на пункт 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указывая на то, что доказательств перевода долга на новое лицо заявителем не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая характер заявленных требований, срок нахождения дела в суде первой инстанции, а также то, что арбитражным судом принято к производству заявление о признании ОАО «Сибирская губерния» несостоятельным (банкротом) указал, что заявленное ходатайство не преследует цель обеспечения прав и законных интересов ОАО «Сибирская губерния», а направлено на затягивание производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела ходатайство ОАО «Сибирская губерния» о его процессуальной замене на правопреемника - ОАО «Мега-Строй», заявленное в судебном заседании 08.07.2010, рассмотрено, 12 июля 2010 года объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно протоколу судебного заседания от 08.07.2010 (т.9 л.д.28-29) лицо, в отношении которого ставился вопрос о признании его правопреемником (ООО «Мега-Строй»), участия в судебном заседании не принимало. Доказательств направления ему копии ходатайства о процессуальном правопреемстве материалы дела не содержат.

Таким образом, ООО «Мега-Строй» не извещалось надлежащим образом о времени и месте совершения судом отдельного процессуального действия.

В целях обеспечения права ООО «Мега-Строй» на доступ к правосудию, соблюдения принципов состязательности и равной судебной защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был отложить судебное заседание для извещения общества, разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве в другом судебном заседании.

При вынесении определения Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2010 года судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве ОАО «Сибирская губерния» представлен договор о переводе своего долга ООО «Мега-Строй».

Согласно пункту 3.1. указанного договора новый должник подтверждает, что на дату подписания настоящего договора им получено от кредитора согласие на заключение настоящего договора о переводе долга.

В силу части 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе перевести долг на другое лицо с согласия кредитора.

Согласие кредитора может быть выражено как в тексте договора о переводе долга, так и в виде отдельного соглашения, которое будет являться неотъемлемой частью договора о переводе долга.

Из текста договора о переводе долга не усматривается, что он подписан кредитором - открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Восточно-Сибирского банка

Отдельного согласия истца на перевод долга в материалы дела не представлено.

Отсутствие согласия кредитора на перевод долга означает, что замены должника в материальном правоотношении сторон не произошло.

В суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции истец пояснил, что согласия на перевод долга открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Восточно-Сибирского банка не давало.

Процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства, поскольку ОАО «Сибирская губерния» не выбыло из этих отношений, то переход процессуальных прав и обязанностей к компании не произошел.

При таких обстоятельствах, условия предусмотренные статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для процессуального правопреемства отсутствуют, оснований для замены ответчика (ОАО «Сибирская губерния») у суда не имеется.

Подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2010 года по делу N А33-5134/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства о замене ОАО «Сибирская губерния» на ООО «Мега-Строй» в порядке процессуального правопреемства отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка