• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 февраля 2011 года Дело N А33-5134/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Споткай Л.Е., судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мега-Строй»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2010 года по делу N А33-5134/2010, принятое судьей Дьяченко С.П. В судебном заседании участвовали:

от акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - представителя Ростовцевой Н.С. по доверенности от 16.11.2010 N 25-3-17/621;

от ОАО «Сибирская губерния» - представителя Гурко И.Н. по доверенности от 29.08.2010, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

установил:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Восточно-Сибирского банка (далее - Сбербанк России, банк, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сибирская губерния» (далее - ОАО «Сибирская губерния», заемщик, ответчик), открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Сибирская губерния» (далее - ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния», поручитель, ответчик) обществу с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Трэйд» (далее - ООО «АЛПИ-Трэйд», поручитель, ответчик) о взыскании 41 632 102 рублей 75 копеек, в том числе 40 500 000 рублей основного долга, 36 616 рублей 44 копейки процентов, 1 095 486 рублей 31 копейки неустойки (с учетом изменения предмета иска и уменьшения размера исковых требований, удовлетворенных судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 31 мая 2010 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Сибирская губерния» к Сбербанку России о признании незаключенным договора залога имущества N535 от 23.05.2008.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2010 года в удовлетворении ходатайства о замене ОАО «Сибирская губерния» его правопреемником ООО «Мега-Строй» отказано в связи с отсутствием согласия истца на перевод долга по договору от 06.07.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2010 года исковые требования удовлетворены. Солидарно с открытого акционерного общества «Сибирская губерния», открытого акционерного общества «Птицефабрика «Сибирская губерния», общества с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Трэйд» в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) взыскано 41632102 рубля 75 копеек, в том числе 40500000 рублей долга, 36616 рублей 44 копейки процентов, 1095486 рублей 31 копейки неустойки, а также 200000 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением от 15 июля 2010 ООО «Мега-Стоой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15 июля 2010 года отменить.

ООО «Мега-Строй» в апелляционной жалобе просит решение от 15 июля 2010 года отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о замене ОАО «Сибирская губерния» на компанию ООО «Мега-Строй» в порядке процессуального правопреемства. Заявитель указывает на то, что для рассмотрения вопроса о правопреемстве арбитражный суд должен был известить правопреемника о времени и месте судебного заседания и оценить представленные доказательства с его участием. В нарушение пункта 22 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд рассмотрел ходатайство о процессуальном правопреемстве без надлежащего уведомления компании, в его отсутствие. Данное процессуальное нарушение привело к принятию неправильного решения по существу спора, поскольку исковые требования удовлетворены в отношении ненадлежащего ответчика ОАО «Сибирская губерния», в то время как из договора о переводе долга следует, что новым должником является ООО «Мега-Строй», которое было лишено возможности представить доказательства наличия согласия кредитора на перевод долга.

Ответчики - ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния», ООО «АЛПИ-Трейд», а также ООО «Мега-Строй», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Представитель АК Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) пояснила, что производство по апелляционной жалобе ООО «Мега-Строй» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2010 года необходимо прекратить, так как ООО «Мега-Строй» не является лицом, участвующим в данном деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица, в случаях предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Кроме того, частью 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В соответствии со статьями 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства принадлежит лицам, не участвовавшим в деле, лишь в случае принятия арбитражным судом решения об их правах и обязанностях.

Как следует из материалов дела, истец заявил требование о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от N 5010 от 25.04.2008.

ООО «Мега-Строй» считает, что решение об удовлетворении исковых требований банка затрагивает его интересы как нового должника, поскольку на основании договора о переводе долга, подписанного с ОАО «Сибирская губерния» ООО «Мега-Строй» приняло на себя все обязательства ОАО «Сибирская губерния» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.04.2008 N 5010.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив представленный договор о переводе долга в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОАО «Сибирская губерния» о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика, поскольку доказательств наличия согласия кредитора на уступку долга, требуемое в силу статьи 391 ГК РФ, ответчик не представил.

Основания для процессуального правопреемства указаны в законе, в том числе перевод долга, регулируемый статьями 391, 392 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 391 ГК РФ должник с согласия кредитора может перевести свой долг на другое лицо.

В суд должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства.

В суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции истец пояснил, что согласия на перевод долга АК Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) не давал.

Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве. Если невозможно правопреемство в материальном праве, то не может возникнуть правопреемство в процессе.

Поскольку процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав, то при невозможности правопреемства в материальном праве переход процессуальных прав не происходит и процессуальное правопреемство не возникает.

В связи с отсутствием согласия кредитора на перевод долга, ООО «Мега-Строй» не стало участником материально-правовых отношений, ОАО «Сибирская губерния» не выбыла из этих отношений, соответственно переход процессуальных прав и обязанностей от ОАО «Сибирская губерния» к компании не произошел.

В связи с чем, доводы заявителя о том, что решение суда затронули его права и обязанности, являются необоснованными.

Исходя из содержания статьи 42 АПК РФ, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

ООО «Мега-Строй» не является лицом, участвовавшим в настоящем деле, о правах и обязанностях заявителя судебные акты не принимались.

По настоящему делу имеет место спор, возникший из кредитных отношений между банком и ОАО «Сибирская губерния». ООО «Мега-Строй» стороной в данных правоотношениях и участником данного спора не является.

Сама по себе заинтересованность заявителя в исходе дела не является основанием для возникновения права на обжалование вынесенного по делу судебного акта на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя об отсутствии его уведомления о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, не могут повлиять на выводы суда, поскольку имеют значение при обжаловании определения об отказе в правопреемстве, а не судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 08.07.2010 ответчик (ОАО «Сибирская губерния») заявил ходатайство о замене его правопреемником - ООО «Мега-Строй».

Определением арбитражного суда от 12 июля 2010 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 18.01.2011 определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2010 года отменено, в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования судебного акта не наделен, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе указанного лица подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь частью 1 статьи 265, статьями 49, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить Молчанову Сергею Владимировичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 29.12.2010.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

     Председательствующий
судья
Л.Е.Споткай
Судьи
О.В.Магда
В.В.Радзиховская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-5134/2010
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 февраля 2011

Поиск в тексте