• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2011 года Дело N А33-13125/2009

Красноярск

А33-13125/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «01» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бабенко А.Н., судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В., при участии:

от истца - открытого акционерного общества «Банк ЗЕНИТ»: Монс Н.С. - представителя по доверенности от 16.09.2010 N 544/2010,

от ответчика - открытого акционерного общества «Сибирская губерния»: Скутина А.В. - представителя по доверенности от 13.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - открытого акционерного общества «Сибирская губерния» и лица, не привлеченного к участию в деле - Gromix Enterprise Ltd (Громикс Энтерпрайз Лтд) на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» июня 2010 года по делу NА33-13125/2009, принятое председательствующим судьей Дьяченко С.П., арбитражными заседателями Желудковой И.В., Гречищевой Ю.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Банк ЗЕНИТ» (далее - истец, ОАО «Банк ЗЕНИТ», владелец облигаций) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Сибирская Губерния» (с учетом произведенного определением от 28.04.2009 процессуального правопреемства) (далее - ответчик, поручитель, ОАО «Сибирская Губерния»), открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Сибирская Губерния» (далее - ответчик, поручитель, ОАО «Птицефабрика «Сибирская Губерния»), открытому акционерному обществу «АЛПИ» (далее - ответчик, поручитель, ОАО «АЛПИ») о взыскании солидарно 15 759 475 рублей 27 копеек, в том числе 13148000 рублей основного долга, 1534078 рублей 60 копеек купонного дохода, 1077396 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указано общество с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Инвест» (далее - третье лицо, эмитент, ООО «АЛПИ-Инвест»).

Исковое заявление принято к производству Арбитражным судом г. Москвы. Определением от 10.06.2009 дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Красноярского края.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: закрытое акционерное общество «ИК «Тройка Диалог» (далее - третье лицо, ЗАО «ИК «Тройка Диалог»), закрытое акционерное общество «Фондовая биржа ММВБ» (далее - третье лицо, ЗАО «Фондовая биржа ММВБ»).

26.05.2010 в судебном заседании ответчик ОАО «Сибирская губерния» заявил ходатайство о замене его правопреемником - Gromix Enterprise Ltd (Громикс Энтерпрайз Лтд).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.6.2010 в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Сибирская губерния» и Gromix Enterprise Ltd (Громикс Энтерпрайз Лтд) обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2010.

Заявители указывают на нарушение процессуальных норм при принятии обжалуемого судебного акта, а именно - отсутствие извещения Gromix Enterprise Ltd (Громикс Энтерпрайз Лтд) о времени и дате рассмотрения арбитражным судом вопроса о процессуальном правопреемстве. Кроме того, по их мнению, в договоре перевода долга указывалось о получении согласия истца на данные действия.

Согласно представленному истцом отзыву определение отмене не подлежит, оснований для правопреемства не имеется, кредиторы согласия на перевод долга не давали.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010, 22.07.2010 апелляционные жалобы ОАО «Сибирская губерния» и Gromix Enterprise Ltd (Громикс Энтерпрайз Лтд) приняты к производству, судебное заседание назначено на 20.08.2010.

В судебное заседание 20.08.2010 явились представители ОАО «Банк ЗЕНИТ» и ОАО «Сибирская губерния», другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб своих представителей в судебное заседание не направили.

Уведомления Gromix Enterprise Ltd (Громикс Энтерпрайз Лтд) о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в суд не поступили.

В связи с указанными обстоятельствами, определением от 20.08.2010 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 01.02.2011.

Судебное заседание 01.02.2011 проведено с участием представителей ОАО «Банк ЗЕНИТ» и ОАО «Сибирская губерния», в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства заявителя и других лиц, привлеченных к участию в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон подтвердили изложенные ранее по делу правовые позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ОАО «Сибирская губерния» (первоначальный должник) и Gromix Enterprise Ltd (Громикс Энтерпрайз Лтд) (новый должник) заключен договор перевода долга от 02.04.2010, согласно пункту 1.1 которого Gromix Enterprise Ltd (Громикс Энтерпрайз Лтд) приняло на себя все обязательства ОАО «Сибирская губерния» по сделкам поручительства, обеспечивающим облигационные обязательства ООО «АЛПИ-Инвест», оформленные в форме оферты в Решении о выпуске ценных бумаг ООО «АЛПИ-Инвест», зарегистрированном 22.06.2006, государственный регистрационный номер выпуска 4-01-36159-R, учредительные документы Gromix Enterprise Ltd (Громикс Энтерпрайз Лтд).

Согласно пункту 1.3. договора перевод долга является возмездным. Расчеты между первоначальным должником и новым должником производятся после исполнения новым должником обязательств перед кредиторами, а в случае наличия судебного спора - замены первоначального должника (ОАО «Сибирская губерния») его правопреемником - новым должником (осуществление процессуального правопреемства).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 02.04.2010 новый должник подтвердил, что на дату подписания настоящего договора им получены от всех владельцев облигаций, эмитентом которых является ООО «АЛПИ-Инвест», согласие на заключение настоящего договора о переводе долга.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции ответчик (ОАО «Сибирская губерния») заявил ходатайство о замене его правопреемником - Gromix Enterprise Ltd (Громикс Энтерпрайз Лтд). Истец в судебном заседании заявил, что им не давалось согласие на перевод ОАО «Сибирская губерния» долга Gromix Enterprise Ltd (Громикс Энтерпрайз Лтд), возражал против удовлетворения ходатайства.

Определением арбитражного суда от 02.06.2010 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

ОАО «Сибирская губерния» и Gromix Enterprise Ltd (Громикс Энтерпрайз Лтд), считая указанное определение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

Данные разъяснения имеют отношения к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве не только в апелляционном суде, в них указано на необходимость уведомления о проведении судебного заседания по вопросу о правопреемстве лица, в отношении которого ставится данный вопрос. В связи с указанным, отклоняется довод истца о невозможности применения данных разъяснений.

Как следует из материалов дела ходатайство ОАО «Сибирская губерния» о его процессуальной замене на правопреемника - Gromix Enterprise Ltd (Громикс Энтерпрайз Лтд), заявленное в судебном заседании 26.05.2010, рассмотрено, объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно протоколу судебного заседания от 26.05.2010 лицо, в отношении которого ставился вопрос о признании его правопреемником (Gromix Enterprise Ltd), участия в судебном заседании не принимало. Доказательства направления ему копии ходатайства о процессуальном правопреемстве в материалы дела не предствлены.

Таким образом, Gromix Enterprise Ltd (Громикс Энтерпрайз Лтд) не извещалось надлежащим образом о времени и месте совершения судом отдельного процессуального действия.

В целях обеспечения права Gromix Enterprise Ltd на доступ к правосудию, соблюдения принципов состязательности и равной судебной защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был отложить судебное заседание для извещения иностранного лица, разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве в другом судебном заседании при наличии информации о надлежащем извещении.

При вынесении определения Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2010 судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого судебного акта правомерно отклонил ссылку ОАО «Сибирская губерния» на пункт 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указывая на то, что доказательств перевода долга на новое лицо заявителем не представлено.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве ОАО «Сибирская губерния» представлен договор от 02.04.2010 о переводе своего долга Громикс Энтерпрайз Лтд.

Согласно пункту 3.1 указанного договора новый должник подтверждает, что на дату подписания настоящего договора им получены от всех владельцев облигаций, эмитентом которых является ООО «АЛПИ-Инвест», государственный регистрационный номер выпуска 4-01-36159-R, согласия на заключение настоящего договора о переводе долга по договорам поручительств, где поручителем является первоначальный должник.

В силу части 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе перевести долг на другое лицо с согласия кредитора.

Согласно статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласие кредитора может быть выражено как в тексте договора о переводе долга, так и в виде отдельного соглашения, которое будет являться неотъемлемой частью договора о переводе долга.

Из текста договора о переводе долга от 02.04.2010 не усматривается, что он подписан кредитором - открытым акционерным обществом «Банк ЗЕНИТ», отдельного согласия истца на перевод долга в материалы дела не представлено, в судебном заседании 26.05.2010 истец указал, что им не давалось согласие на перевод ОАО «Сибирская губерния» долга Gromix Enterprise Ltd (Громикс Энтерпрайз Лтд).

Отсутствие согласия кредитора на перевод долга означает, что замены должника в материальном правоотношении сторон не произошло.

Процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства, поскольку ОАО «Сибирская губерния» не выбыло из этих отношений, то переход процессуальных прав и обязанностей к компании не произошел.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что условия предусмотренные статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для процессуального правопреемства отсутствуют, оснований для замены ответчика в порядке процессуального правопреемства у суда не имеется.

Подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «2» июня 2010 года по делу N А33-13125/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства о замене открытого акционерного общества «Сибирская губерния» на его правопреемника Gromix Enterprise Ltd (Громикс Энтерпрайз Лтд) отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

     Председательствующий
А.Н.Бабенко
Судьи
Н.Н.Белан
В.В.Радзиховская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-13125/2009
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 февраля 2011

Поиск в тексте