• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2011 года Дело N А33-13245/2010

Красноярск

А33-13245/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «01» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» февраля 2011 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бабенко А.Н., судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С., при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕК»: Моисеева С.П. - представителя по доверенности от 27.04.2010,

от ответчика - закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой»: Дедовой Ж.Ю. - представителя по доверенности от 19.10.2010 N 142,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» ноября 2010 года по делу NА33-13245/2010 , принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕК» (ОГРН 1022402668353, ИНН 2466076249) (далее - истец, ООО «ИНТЕК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Сибагропромстрой» (ОГРН 1022402485181, ИНН 2465050449) (далее - ответчик, ЗАО «Сибагропромстрой») о взыскании (с учетом изменения иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 90 420 рублей 00 копеек задолженности по договору подряда N 065 от 18.06.2008 и 2 939 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля со ссылкой на необходимость представления письменных доказательств, необоснованно не принят в качестве допустимого доказательства акт от 11.08.2008, ответчик подрядных работ на объекте не производил.

Согласно представленному истцом отзыву на апелляционную жалобу в ходатайстве о вызове свидетеля отказано правомерно, поскольку в материалах дела имеется акт с подписью указываемого ответчиком свидетеля, акт от 11.08.2008 уполномоченными представителями сторон не подписан, в качестве оснований возникновения правоотношений в материалы дела представлен договор подряда, других кроме монтажных работ ответчик не выполнял.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.02.2011. В судебном заседании 01.02.2011 представители сторон поддержали ранее изложенные по делу правовые позиции. На вопрос суда представитель ответчика пояснила, что доказательства представления актов истцу в настоящем судебном заседании представить не может, из письма N 70 от 07.08.2010 следует, что герметичность систем вентиляции здания нарушена, в связи с чем, истец уведомлен о выявленных недостатках в выполненной работе. Представитель истца на вопрос суда пояснил, что истец обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании оплаты по договору, акт о выявленных недостатках в работе истец не получал, переписка между сторонами не производилась, личные показания свидетеля не являются существенным доказательством по настоящему делу. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

18.06.2008 между ЗАО «Сибагропромстрой» (заказчик) и ООО «ИНТЕК» (подрядчик) заключен договор подряда N 065, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу систем вентиляции на объекте: «Кирпичный завод «ПЕСЧАНКА» согласно Спецификации, являющейся неотъемлемым Приложением N 1 к договору, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В материалы дела представлена Спецификация материалов и работ (Приложение N 1 к договору).

Работы, указанные в пункте 1.1 договора, должны быть выполнены в течение 22 (двадцати двух) рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика (пункт 1.2 договора).

Согласно Протоколу разногласий от 18.06.2008 к договору пункт 1.2 договора в редакции заказчика изложен: «Работы, указанные в пункте 1.1 договора, должны быть выполнены в течение 10 (десяти) дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика».

В пункте 2.1 договора указано, что цена подлежащих выполнению работ по договору определена в Спецификации (Приложение N 1) и составляет 180 840 рублей, в т.ч. НДС (18 %) - 27 585 рублей 76 копеек.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает 50 % от общей цены договора, что составляет 90 420 рублей, в течение 3 (трех) банковских дней после подписания договора.

Согласно пункту 2.3 договора оставшуюся сумму 90 420 рублей заказчик оплачивает в течение 3 (трех) банковских дней после подписания Акта сдачи-приема выполненных работ и получения счета-фактуры от подрядчика.

Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что заказчик подписывает подрядчику акт выполненных работ не позднее 5 (пяти) календарных дней после его предъявления.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что подрядчик предоставляет акт сдачи-приемки выполненных работ заказчику, который в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения акта должен либо подписать его, либо в случае несогласия с ним представить обоснованные возражения к этому акту. В случае если заказчик не подпишет акт сдачи-приемки выполненных работ в указанный срок и не предоставит обоснованных возражений к этому акту то работы, перечисленные в акте, считаются принятыми заказчиком, а акт для целей договора считается подписанным заказчиком.

Согласно пункту 4.2 договора в случае обнаружения каких-либо отступлений от договора или иных недостатков в работе стонами составляется двусторонний акт, в котором отражаются все недостатки и сроки их устранения, при этом оплата выполненных работ переносится до момента устранения всех недостатков.

Заказчик перечислил подрядчику по договору аванс в размере 90 420 рублей платежным поручением N 6150 от 20.06.2008.

В материалы дела представлен Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору на общую сумму 180 840 рублей, подписанный генеральным директором ООО «ИНТЕК» Ефремовым С.Ю., согласно которому работы выполнены в полном объеме в установленный договором срок - 09.07.2008.

Истец в письме от 06.08.2009 (исх. N 225) просил ответчика погасить задолженность перед ООО «ИНТЕК» по договору в размере 90 420 рублей. Согласно штампу письмо получено ЗАО «Сибагропромстрой» 11.08.2009 (вх. N 1293).

ООО «ИНТЕК» обратилось к ЗАО «Сибагропромстрой» с претензией (исх. N 088 от 25.03.2010) с требованием оплатить выполненные подрядчиком работы в сумме 90 420 рублей. Согласно почтовому уведомлению указанная претензия получена ответчиком 02.04.2010.

Письмами (исх. от 17.05.2010 N 137, от 24.05.2010 N 147) истец направил ответчику Акт о принятии выполненных работ по договору, счет-фактуру N 8 от 17.05.2010. Согласно штампам письма ООО «ИНТЕК» получены ЗАО «Сибагропромстрой» соответственно 18.05.2010 и 24.05.2010 (вх. N 628 и N 653).

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, ООО «ИНТЕК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком в материалы дела представлены следующие документы:

- Акт от 11.08.2008, подписанный представителями ООО Кирпичный завод «Песчанка», с указанием, что Ефремов С.Ю. от ООО «ИНТЕК» от подписи отказался. В Акте указано, что работы ООО «ИНТЕК» в установленные договором сроки не были выполнены. Качество работ неприемлемо для эксплуатации, все фланцевые соединения воздуховодов имеют утечку воздуха, в связи с тем, что воздуховоды изготовлены с отклонениями от чертежа, а также все воздуховоды должны быть после монтажа засыпаны песком, то с такими недостатками эксплуатация невозможна. Настоящий акт необходим для составления двухстороннего акта по договору в соответствии с пунктом 4.2;

- претензии (исх. N 645 от 17.09.2010, N 657 от 21.09.2010), в которых ЗАО «Сибагропромстрой» указало, что по договору после выполнения работ подрядчиком при приемке заказчиком был выявлен ряд недостатков: монтаж системы вентиляции был выполнен некачественно, а именно - было допущено неплотное прилегание составных частей воздуховодов. Причина неплотного прилегания воздуховодов явилось некачественное их изготовление. Подрядчик не смог устранить допущенный при производстве работ брак, поэтому устранение недостатков производилось силами заказчика, путем разбора всех соединений и их уплотнения на протяжении 2-х недель. В связи с чем, цена работ по договору подлежит уменьшению. Ответчик предложил истцу подписать акты сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуру на суму уплаченного аванса 90 420 рублей Согласно почтовому уведомлению претензия получена истцом 27.09.2010;

- письмо истцу (исх. N 217 от 09.06.2010) с просьбой предоставить акты выполненных работ и счет-фактуру на сумму 90 420 рублей в связи с оплатой истцу 20.06.2008 платежным поручением N 6150 90 420 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащи

х ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленный в материалы дела договор подряда N 065 от 18.06.2008, суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709, 711, 740, 746 Гражданского кодекса российской Федерации стороны в спорном договоре согласовали подлежащие выполнению работы по монтажу систем вентиляции на объекте: «Кирпичный завод «ПЕСЧАНКА» согласно Спецификации, являющейся неотъемлемым Приложением N 1 к договору, срок выполнения работ - в течение 10 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика (в редакции протокола разногласий от 18.06.2008), стоимость работ - 180 840 рублей, порядок оплаты - заказчик оплачивает 50 % от общей цены договора, что составляет 90 420 рублей, в течение 3 (трех) банковских дней после подписания договора, оставшуюся сумму 90 420 рублей заказчик оплачивает в течение 3 (трех) банковских дней после подписания Акта сдачи-приема выполненных работ и получения счета-фактуры от подрядчика.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт перечисления заказчиком подрядчику по договору аванса в сумме 90 420 рублей.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав и оценив представленный в материалы дела договор суд первой инстанции обоснованно указал, что стороны пунктами 3.10, 4.1, 4.2 договора предусмотрели порядок документального оформления выявленных недостатков в выполненной работу путем подписания двухстороннего акта, в случае подписания которого оплата выполненных работ переносится до момента устранения недостатков.

Пунктами 3.10, 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что заказчик подписывает подрядчику акт выполненных работ не позднее 5 (пяти) календарных дней после его предъявления, подрядчик предоставляет акт сдачи-приемки выполненных работ заказчику, который в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения акта должен либо подписать его, либо в случае несогласия с ним представить обоснованные возражения к этому акту, в случае если заказчик не подпишет акт сдачи-приемки выполненных работ в указанный срок и не предоставит обоснованных возражений к этому акту то работы, перечисленные в акте, считаются принятыми заказчиком, а акт для целей договора считается подписанным заказчиком, в случае обнаружения каких-либо отступлений от договора или иных недостатков в работе сторонами составляется двусторонний акт, в котором отражаются все недостатки и сроки их устранения, при этом оплата выполненных работ переносится до момента устранения всех недостатков.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 180 840 рублей, подписанному генеральным директором ООО «ИНТЕК» Ефремовым С.Ю., работы выполнены в полном объеме в установленный договором срок. Доказательства представления заказчиком обоснованных возражений к этому акту в соответствии с пунктом 4.1. договора в материалах дела отсутствуют.

Из текста претензий (исх. N 645 от 17.09.2010, N 657 от 21.09.2010) ЗАО «Сибагропромстрой» следует, что по договору после выполнения работ подрядчиком при приемке заказчиком был выявлен ряд недостатков, которые перечислены в претензиях.

Таким образом, факт представления подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ заказчику подтверждается указанными претензиями ответчика, а также представленными претензиями истца от 06.08.2009 N 225, от 25.03.2010 N 088, от 17.05.2010 N 137, от 24.05.2010 N 147.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установил, что по выполненным работам истцом составлен Акт сдачи-приемки выполненных работ, работы по договору выполнены в полном объеме 09.07.2008 стоимостью 180 840 рублей, указанный Акт представлен подрядчиком заказчику, от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик уклонился, перечисленные работы в Акте сдачи-приемки выполненных работ считаются принятыми ЗАО «Сибагропромстрой» в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, представленный ЗАО «Сибагропромстрой» акт от 11.08.2008, подписанный представителями ООО Кирпичный завод «Песчанка», уполномоченными представителями заказчика и подрядчика не подписан, доказательства соблюдения порядка приемки работ не представлены, также как доказательства направления его истцу ответчиком, следовательно, суд первой инстанции обоснованно не принял данный акт как доказательство наличия возражений заказчика в порядке пункта 4.1 договора по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, ответчик на основании указанных норм права и условий договора обязан оплатить выполненные истцом работы с учетом того, что доказательства оплаты ответчиком выполненных истцом работ на сумму 90 420 рублей в материалы дела не представлены.

Исковые требования ООО «ИНТЕК» о взыскании суммы выполненных работ с ЗАО «Сибагропромстрой» в размере 90 420 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Помимо суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика 2 939 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2010 по 26.10.2010.

Данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 329, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Указания Центрального банка Российской Федерации от 31.05.2010 N 2450-У об установлении с 01.06.2010 ставки рефинансирования в размере 7,75 %, установления факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате принятых работ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих данные выводы суда первой инстанции.

Ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля со ссылкой на рассмотрение дела на основании письменных доказательств. Апелляционный суд данный довод отклоняет, поскольку в обжалуемом решении не содержится выводов о необходимости представления только письменных доказательств.

В соответствии с положениями статей 64, 75, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно представление письменных и устных доказательств (свидетельские показания), удовлетворение ходатайства о вызове свидетеля является правом арбитражного суда, лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства, арбитражный суд по своей инициативе вправе вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Указание суда первой инстанции на оценку обстоятельств по письменным доказательствам дано исходя из факта представления в материалы дела акта от 11.08.2008 с подписью Вершинина В.В., о вызове которого в качестве свидетеля ходатайствовал ответчик. По мнению ответчика, данный свидетель принимал участие в составлении акта от 11.08.2008, подтверждающего наличие недостатков выполненных работ. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ходатайство о вызове свидетеля не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не разъяснено, какие дополнительные сведения, помимо указанных в акте, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела, может пояснить свидетель.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и приведенным нормам права.

Исходя из указанного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» ноября 2010 года по делу N А33-13245/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

     Председательствующий
А.Н.Бабенко
Судьи
Т.С.Гурова
О.В.Петровская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-13245/2010
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 февраля 2011

Поиск в тексте