ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2011 года Дело N А65-1391/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМаш», г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2010 года по делу N А65-1391/2009 (судья Мазитов А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элмис-Экс», г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройМаш», г.Казань,

о взыскании 419 041 руб. 45 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элмис-Экс» (далее - истец, ООО «Элмис-Экс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройМаш» (далее - ответчик) о взыскании 419 041 руб. 45 коп. долга.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору N 213 от 24.08.2006.

До принятия решения истцом подано ходатайство о его замене на правопреемника - индивидуального предпринимателя Мубаракшина М.М. на основании договора уступки права требования от 30.01.2010.

Уменьшение размера исковых требований до 407 009 руб. 45 коп. принято судом первой инстанции определением, занесенным в протокол судебного заседания от 29.10.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2010 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Элмис-Экс» удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью «Элмис-Экс» заменено на правопреемника - индивидуального предпринимателя Мубаракшина М. М.

Иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМаш» в пользу индивидуального предпринимателя Мубаракшина М. М. взыскано 407 009 руб. 45 коп. долга; в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 640 руб. 19 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2010 отменить и вынести новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы сослался на следующие обстоятельства.

Калькуляция на ремонт объекта, предусмотренного договором N 213 от 24.08.2006, на сумму 452 989 руб. ответчиком не утверждалась и данный объем работ по договору истцу не заказывался. Работы в установленном порядке ответчику не сдавались, акт приема-сдачи выполненных работ не направлялся.

Акт N 6гл за октябрь 2006 года на сумму 452 989 руб. не имеет отношение к спорному договору, поскольку между сторонами имеется другой договор N 200 от 08.08.2006.

Заявитель жалобы также указал, что оплатил истцу по спорному договору 541 424 руб. 22 коп.; работы были выполнены истцом на сумму 461 020 руб. Кроме того, ответчик оплатил истцу стоимость материалов, использованных при выполнении работ, на сумму 34 425 руб. В этой связи, ответчик считает, что не имеет задолженности перед истцом по договору N 213 от 24.08.2006.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Мубаракшин М.М. просил оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 24.08.2006 между ответчиком (заказчик) и ООО «Элмис-Экс» (подрядчик) был заключен договор N 213 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя выполнение ремонтно-восстановительные работ сан. пропускника на объекте: УФМС по Республике Татарстан по ул. Эш Урам, д. 8.

Начало выполнения работ - в течение пяти рабочих дней с момента получения подрядчиком предварительной оплаты. Срок окончания работ - 10.09.2006г. (п.п. 3.1., 3.2. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость поручаемых подрядчику работ рассчитывается согласно калькуляции, утвержденной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

Договором предусмотрена обязанность заказчика оплатить 100% стоимости материалов до начала производства работ в течение 5 дней с момента полписания договора. Выполненные работы оплачиваются заказчиком в течение 7 дней с момента подписания актов выполненных работ сторонами.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ N 2сан. за апрель 2007 года, N 3сан. за апрель 2007 года, N 327, N6гл на общую сумму 926 041 руб.

Как усматривается из материалов дела ответчик оплатил подрядчику 506 999 руб. 55 коп., что подтверждается платежными поручениями N 132 от 24.08.2006 г., N 133 от 24.08.2006, N 143 от 31.08.2006, N 151 от 06.09.2006, N 153 от 06.09.2006, N 199 от 20.12.2006.

Оспариваемый ответчиком акт N6гл на сумму 452 989 руб. подписан представителем заказчика (т.1, л.д. 16-18).

Заявления о фальсификации указанного документа в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не подано.

Доказательств оплаты выполненных работ на сумму 407 009 руб. 45 коп. ответчик не представил.

Как усматривается из материалов дела, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы. Определение суда о назначении экспертизы от 27.08.2010 ответчик не исполнил, денежные средства подлежащие выплате эксперту на депозитный счет суда не перечислил, в связи с чем, производство по делу было возобновлено.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено: если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, доводы ответчика о завышении объема и стоимости выполненных работ были проверены судом и правомерно отклонены в связи с недоказанностью.

Доводы заявителя жалобы о том, что он оплатил истцу стоимость материалов, использованных при выполнении работ, на сумму 34 425 руб. были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В представленном ответчиком платежном поручении N 143 от 31.08.2006 на сумму 34 425 руб. в назначении платежа указано: «предоплата счета N 277 от 31.08.2006 за строительные материалы» (т.1, л.д.70).

Копия счета ООО «Элмис-Экс» N 277 от 31.08.2006 на оплату указанной суммы представлен в материалы дела (т.1, л.д. 71). В данном счете перечислены наименование строительных материалов, которые, как усматривается из материалов дела, истцом при выполнении работ по спорному договору не применялись.

Следовательно, перечисление ответчиком истцу 34 425 руб. платежным поручением N 143 от 31.08.2006 не может быть принято в качестве доказательства, относящегося к исполнению обязательств ответчика по договору, с учетом того, что между сторонами в спорный период заключались и исполнялись иные договоры строительного подряда. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и представителем истца.

Ссылки заявителя жалобы на то, что акты о приемке выполненных работ ответчику не направлялись несостоятельны. В материалы дела представлены копии сопроводительных писем ООО «Элмис-Экс» о направлении спорных актов, с отметкой представителя ответчика о получении актов соответственно 17.11.06, 23.04.07 (т.1, л.д. 120-121).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как усматривается из материалов дела, требование об оплате долга было передано ООО «Элмис-Экс» индивидуальному предпринимателю Мубаракшину Масхуту Махмутовичу на основании договора уступки права требования от 30 января 2010 года. (т.2, л.д. 70). Условия договора цессии не противоречат нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд, установивший наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 407 009 руб. 45 коп. (с учетом корректирующего акта о снятии остатков на сумму 12 032 руб.), правомерно удовлетворил исковые требования, разрешив вопрос о процессуальном правопреемстве истца в соответствии с требованиями ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы и возражения третьего лица отклоняет, и считает решение законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2010 года по делу N А65-1391/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМаш», г. Казань, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМаш», г.Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка