ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2011 года Дело N А65-22581/2010
г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А., с участием:
от заявителя - извещен, не явился;
от Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан - Груздев П.В., доверенность от 15 января 2011 г. N 22;
от третьего лица - Нестерова И.А., доверенность от 09 декабря 2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества Санаторий «Санта», г. Казань, Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, г. Лаишево, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2010 г.
по делу N А65-22581/2010 (судья Шайдуллин Ф.С.),
по заявлению закрытого акционерного общества «Международная промышленно-финансовая корпорация «Татинтрейд», г. Казань, к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, г. Лаишево, Республика Татарстан,
третье лицо - закрытое акционерное общество Санаторий «Санта», г. Казань, о признании недействительным постановления,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Международная промышленно-финансовая корпорация «Татинтрейд» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполком) о признании недействительным постановления от 25 сентября 2000 г. N 400 в части продажи закрытому акционерному обществу Санаторий «Санта» земельного участка, площадью 1, 36 га.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2010 г. заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в связи с тем, что заявитель не отказывался от прав на земельный участок, площадью 1, 36 га, а также в связи с отсутствием в материалах дела судебного акта о прекращении прав заявителя на указанный земельный участок, постановление главы администрации Лаишевского района Республики Татарстан от 25 сентября 2000 г. N 400 в части продажи ЗАО Санаторий «Санта» земельного участка, площадью 1, 36 га является противоречащим законодательству, действовавшему на момент его вынесения, а также нарушающим права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с выводами суда, Исполком подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе указывает, что заявитель знал об оспариваемом постановлении, поскольку на спорном земельном участке уже с двухтысячного года ЗАО Санаторий «Санта» возводились объекты и их невозможно не увидеть, а если заявитель считает, что это его земельный участок, то, наверняка, возникал вопрос, на каком основании возводятся объекты. Исполком считает, что ЗАО «Международная промышленно-финансовая корпорация «Татинтрейд» знало о данном постановлении, но скрыло данный факт.
25 августа 1999 г. было издано постановление N 432 об изъятии земельного участка общей площадью 1, 36 га у ЗАО «Международная промышленно-финансовая корпорация «Татинтрейд» и возвращении его прежнему владельцу ЗАО Санаторий «Санта».
С учетом изложенного было издано оспариваемое постановление главы администрации Лаишевского района Республики Татарстан от 25 сентября 2000 г. N 400 о продаже земельного участка ЗАО Санаторий «Санта», на основании чего между администрацией Лаишевского района Республики Татарстан и ЗАО Санаторий «Санта» заключен договор купли-продажи земельного участка от 02 октября 2000 г. N 7, который зарегистрирован регистрирующим органом, соответственно, зарегистрировано право собственности ЗАО Санаторий «Санта» на указанный земельный участок.
Третье лицо - ЗАО «Санаторий «Санта» также подало апелляционную жалобу, в которой указывает, что заявителем уважительность пропуска срока оспаривания ненормативного правового акта, предусмотренного законом, не доказана, в связи с чем в удовлетворении заявления суду первой инстанции следовало отказать.
Судом первой инстанции не исследованы и не дана оценка обстоятельствам того, что в связи с неоснованием земельного участка площадью 1, 36 га в соответствии с разрешенным использованием, постановлением от 25 августа 1999 г. N 42 администрацией Лаишевского района Республики Татарстан указанный земельный участок был изъят у Международной промышленно-финансовой корпорации «Татинтрейд» и возвращен прежнему владельцу ЗАО «Санаторий «Санта».
С принятием данного постановления Государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей N РТ-24000138 на площадь 1, 36 га, выданный Международной промышленно-финансовой корпорации «Татинтрейд» под размещение базы отдыха, утратил силу.
На момент вынесения оспариваемого постановления заявитель не являлся обладателем вещных прав на земельный участок и, соответственно, заявителем не доказано, каким образом и какие именно его права и законные интересы нарушены. Требование заявлено ненадлежащим лицом.
В судебном заседании представители Исполкома и третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержали.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что распоряжением Совета Министров ТАССР от 25 июля 1983 г. N 658-р акционерному обществу «Санаторий Строитель» (в настоящее время - ЗАО Санаторий «Санта») в бессрочное (постоянное) пользование под строительство санатория был предоставлен земельный участок площадью 3, 0 га.
Постановлением главы администрации Лаишевского района Республики Татарстан от 03 августа 1996 г. N 311 из землепользования АО «Санаторий Строитель» (земельного участка площадью 3, 0 га) был изъят земельный участок площадью 1, 36 га в связи с отказом АО «Санаторий Строитель» от данного земельного участка.
Земельный участок площадью 1, 36 га был отведен ЗАО «Международная промышленно-финансовая корпорация «Татинтрейд» (л.д. 15).
На основании постановления от 03 августа 1996 г. N 311 ЗАО «Международная промышленно-финансовая корпорация «Татинтрейд» был выдан Государственный акт N РТ-24000138 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, площадью 1, 36 га (л.д. 19-24).
Постановлением главы администрации Лаишевского района Республики Татарстан от 25 сентября 2000 г. N 400 ЗАО «Санаторий «Санта» продан земельный участок площадью 3, 0 га, ранее предоставленный ЗАО «Санаторий «Санта» в бессрочное (постоянное) пользование.
В постановлении N 400 имеется ссылка на распоряжение Совета Министров ТАССР от 25 июля 1983 г. N 658-р, которым, как указывалось выше, акционерному обществу «Санаторий Строитель» в бессрочное (постоянное) пользование под строительство санатория был предоставлен земельный участок площадью 3, 0 га (л.д. 10).
На основании постановления N 400 администрация Лаишевского района Республики Татарстан и ЗАО Санаторий «Санта» 02 октября 2000 г. заключили договор купли-продажи земельного участка N 7 (л.д. 11-14), который зарегистрирован регистрирующим органом, соответственно, зарегистрировано и право собственности ЗАО «Санаторий «Санта» на указанный земельный участок (л.д. 25).
Считая постановление от 25 сентября 2000 г. N 400 в части продажи ЗАО «Санаторий «Санта» земельного участка, площадью 1, 36 га, незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 137-ФЗ) государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Исходя из положений п. 10 ст. 3 Закона N 137-Ф3, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона N 137-Ф3 и ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) юридические лица, кроме указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 января 2012 г. в соответствии с правилами ст. 36 ЗК РФ.
С учетом изложенного право заявителя переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 1, 36 га, путем приобретения его в собственность, сохраняется до 1 января 2012 г.
Статьей 44 Земельного кодекса РСФСР (далее - ЗК РСФСР), действовавшего на момент принятия оспариваемого постановления, определен порядок прекращения права собственности на землю, пожизненного наследуемого владения и пользования земельными участками и их аренды при нерациональном использовании, при использовании не по целевому назначению, а также способами, приводящими к порче земель, при систематическом невнесении платежей за землю.
Исходя из положений ст. 44 ЗК РСФСР, прекращение права собственности, пожизненного наследуемого владения, пользования земельными участками и их аренды при нерациональном использовании, при использовании не по целевому назначению, а также способами, приводящими к порче земель, при систематическом невнесении платежей за землю производится в следующем порядке:
при выявлении указанных нарушений органы государственного контроля или районная финансовая служба выносят соответствующее предупреждение с установлением трехмесячного срока для их устранения;
в случае неустранения нарушений в указанный срок виновные подвергаются штрафу в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, и им предоставляется дополнительный месячный срок для ликвидации допущенных нарушений;
при непринятии мер по ликвидации указанных нарушений после наложения штрафа названные органы передают в Совет народных депутатов, предоставивший земельный участок, или собственнику, землевладельцу и землепользователю, передавшему земельный участок в аренду или временное пользование, акт и заключение о необходимости прекращения права на земельный участок.
Решение местного Совета народных депутатов о прекращении указанных прав на земельный участок может быть обжаловано в суд, а решение собственника, землевладельца, землепользователя - в порядке, установленном статьями 116 - 123 настоящего Кодекса.
Обжалование решений приостанавливает их исполнение.
Статьей 55 ЗК РСФСР, предусматривающей гарантии прав собственников земельных участков, землевладельцев, землепользователей и арендаторов, определено, что изъятие или выкуп для государственных и общественных нужд земельных участков у граждан может производиться после выделения по их желанию местным Советом народных депутатов равноценного земельного участка, строительства на новом месте предприятиями, учреждениями и организациями, для которых отводится земельный участок, жилых, производственных и иных построек взамен изымаемых и возмещения в полном объеме всех других убытков, включая упущенную выгоду, в соответствии со статьей 97 настоящего Кодекса.
Изъятие для государственных и общественных нужд земель колхозов, совхозов, сельскохозяйственных, научно-исследовательских учреждений и учебных хозяйств, других государственных, кооперативных, общественных, сельскохозяйственных и лесохозяйственных предприятий может производиться при условии строительства по их желанию жилых, производственных и иных построек взамен изымаемых и возмещения в полном объеме всех других убытков, включая упущенную выгоду, в соответствии со статьей 97 настоящего Кодекса.
В материалы дела при рассмотрении в суде первой инстанции не были представлены доказательства соблюдения названных норм действующего на момент принятия оспариваемого постановления законодательства.
К апелляционной жалобе Исполкомом приложены копии письма ЗАО «Санаторий «Санта» от 22 июля 1999 г., повестки от 27 июля 1999 г. N 725, квитанции N 832, акта проверки соблюдения земельного законодательства от 03 августа 1999 г., постановления от 25 августа 1999 г. N 432.
Как указывает в апелляционной жалобе третье лицо, согласно постановлению от 25 августа 1999 г. N 42 в связи с неосвоением спорного земельного участка 1, 36 га в соответствии с разрешенным использованием указанный земельный участок был изъят у заявителя и возвращен прежнему владельцу - ЗАО «Санаторий «Санта».
По мнению подателей апелляционных жалоб, с принятием данного постановления Государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей N РТ-24000138 на площадь 1, 36 га, выданный Международной промышленно-финансовой корпорации «Татинтрейд» под размещение базы отдыха, утратил силу.
Арбитражный апелляционный суд на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных Исполкомом и третьим лицом ходатайств о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копий названных документов, поскольку лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от них.
При отказе в удовлетворении заявленных ходатайств арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующее.
В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 г. N 71-О указано, что ч. 2 ст. 268 АПК РФ обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.
Представитель Исполкома пояснил суду апелляционной инстанции, что дополнительно представленные с апелляционной жалобой доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции по причине смены главы района и сменой в связи с этим юридического отдела.
Внутренние организационные проблемы Исполкома арбитражный апелляционный суд не может признать в качестве уважительных причин непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции.
Представитель третьего лица в обоснование необходимости приобщения дополнительных доказательств сослался на отсутствие у него указанных документов.
Арбитражный апелляционный суд также не признает названную причину невозможности представления документов в суд первой инстанции уважительной, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции третье лицо в обоснование своей позиции в отношении заявленных требований не ссылалось на то обстоятельство, что спорный земельный участок был изъят у заявителя и возвращен ЗАО «Санаторий «Санта», несмотря на то, что изъятие и возврат спорного земельного участка производилось третьему лицу на основании его заявления. Таким образом, третье лицо знало и должно было знать о наличии указанных документов.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что все дополнительно представленные доказательства фактически имелись у подателей апелляционных жалоб в наличии, поскольку относятся к 1999 г., в связи с чем лица, участвующие в деле, располагали ими в период рассмотрения дела судом первой инстанции и могли их представить в виде оригиналов или копий.
Более того, арбитражный апелляционный суд особо отмечает, что суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, правомерно руководствовался нормой ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Определением от 05 октября 2010 г. суд предложил Исполкому представить отзыв на заявление, указав, что в силу ст. 131 АПК РФ представление отзыва является обязанностью ответчика.
Между тем Исполком явку своего представителя ни в предварительное судебное заседание, ни в основное судебное разбирательство, не обеспечил. Отзыв на заявление не представил.
Таким образом, своим процессуальным правом на представление доказательств в суд первой инстанции Исполком не воспользовался.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование требования о признании постановления Исполкома недействительным, считаются признанными ответчиком.
Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном ст. 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Также в материалы дела представлено письмо Исполкома от 12 мая 2010 г. N 440, из которого следует, что в документальных материалах архива фонда «Администрация Лаишевского района» постановление об отмене постановления от 03 августа 1996 г. N 311 за 1996-2000 годы не обнаружено (л.д. 45 оборот).
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод третьего лица о том, что он является добросовестным приобретателем земельного участка площадью 3 га, поскольку в государственном акте N РТ-24000138 на чертеже границ имеется отметка о его согласовании 25 апреля 1996 г. с главным врачом АО «Санаторий Строитель» Саввиди И.В. (л.д. 22).
Как правильно указал суд первой инстанции, данный факт подтверждает, что третье лицо, еще до вынесения Исполкомом оспариваемого постановления, знало о предоставлении заявителю земельного участка, площадью 1, 36 га.
