ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2011 года Дело N А65-12130/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю., судей Апаркина В.Н., Бажана П.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой Л.А., с участием:

от заявителя - Мамедов Г.С., паспорт 92 97 052941, Мамедов Э.Г., доверенность от 02.10.2008 г.,

от ответчика - не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2010 года по делу N А65-12130/2010 (судья Якупова Л.М.) по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Гасана Самед оглы, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мамедов Гасан Самед оглы (далее - заявитель, ИП Мамедов Г.С., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик, Исполнительный комитет), с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными бездействия ответчика, выразившегося в невыдаче градостроительного плана на принадлежащий заявителю на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок площадью 3,2 га, расположенный в 19 микрорайоне по проспекту Сююмбике города Набережные Челны, с кадастровым номером 16:52:050305:0030; бездействия ответчика, выраженного в не разработке и не утверждении проекта корректировки планировки общегородского центра после утверждения постановлением главы администрации от 12.07.2005 г. N 2291 проекта планировки общегородского центра, а также о признании незаконным действия ответчика, выраженного в выдаче 25.02.2010 г. градостроительного плана, использование которого невозможно для получения разрешения на строительство.

Решением суда первой инстанции от 19 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными бездействия Исполнительного комитета, выраженные в не разработке и в не утверждении проекта корректировки планировки общегородского центра после утверждения постановлением главы администрации от 12.07.2005 г. N 2291 проекта планировки общегородского центра. При этом суд обязал ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП Мамедова Г.С. путем разработки и утверждения проекта планировки общегородского центра в течение трех месяцев после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Исполнительный комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно обязал ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП Мамедова Г.С. путем разработки и утверждения проекта планировки общегородского центра.

ИП Мамедов Г.С. и его представитель в судебном заседании, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав ИП Мамедова Г.С. и его представителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации г. Набережные Челны от 04.01.2001 г. N 3 ИП Мамедову Г.С. был предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 3,2 га по пр. Сююмбике в 19 микрорайоне, для строительства культурно-досугового и торгового комплекса, о чем выдан государственный акт (т. 1. л.д. 15, т. 2 л.д. 13-16).

Заключением Управления градостроительства и архитектуры от 06.08.2002 N 222 ИП Мамедову Г.С. согласован эскизный проект на культурно-досуговый, торговый комплекс в представленном объеме (т. 3 л.д. 112-113).

16.05.2003 г. ИП Мамедову Г.С. выдано разрешение на выполнение работ подготовительного периода строительства культурно-досугового торгового комплекса (т. 2 л.д. 102).

Постановлением главы администрации от 12.07. 2005 г. N 2291 был утвержден проект планировки «Общегородского центра», которым вместо торгово-досугового центра на принадлежащем заявителю земельном участке были предусмотрены многоквартирные секционные жилые дома.

22.11.2006 г. ИП Мамедов Г.С. обратился в Исполнительный комитет с заявлением об изменении целевого назначения земельного участка (т. 3 л.д. 114).

01.12.2006 г. Управление архитектуры, градостроительства и инвестиций Исполнительного комитета города Набережные Челны письмом N 2286 на основании решения межведомственной земельной комиссии от 31.10.2006 г. отказало ИП Мамедову Г.С. в изменении вида разрешенного использования земельного участка земельного участка «культурно-досуговый и торговый комплекс» на вид «многоэтажный жилой комплекс с соцкультбытом и подземной автостоянкой» (т. 3 л.д. 115).

24.11.2007 г. ИП Мамедов Г.С. обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему градостроительного плана (т. 2 л.д. 120).

08.09.2008 г. и 15.10.2008 г. ИП Мамедов Г.С. обратился в Исполнительный комитет с заявлениями о выдаче разрешения на строительство.

30.10.2008 г. ответчик письмом N 831 разъяснил заявителю, что для получения разрешения на строительство необходимо предоставить документы в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Управление архитектуры, градостроительства и инвестиций письмом от 19.02.2009 г. N 25/109 сообщило Предпринимателю о том, что согласно постановлению руководителя Исполнительного комитета от 14.05.2008 г. N 2182 в ГУП «Татинвестгражданпроект» проведена корректировка проекта планировки «Общегородского центра». По результатам проведенных публичных слушаний откорректированного проекта планировки «Общегородского центра» проект направлен на доработку (т. 1 л.д. 31).

ИП Мамедов Г.С. вновь обратился с заявлением от 20.02.2009 г. о выдаче ему градостроительного плана земельного участка (т. 1 л.д. 28).

В ответ на указанное обращение Исполнительный комитет письмом от 17.03.2009 г. N 05/377 разъяснил Предпринимателю, что разработана корректировка проекта планировки общегородского центра, которая находится в стадии утверждения. До утверждения корректировки проекта планировки общегородского центра выдать градостроительный план не представляется возможным (т. 1 л.д. 29).

Письмом от 10.02.2010 г. N 05/246 Исполнительный комитет отказал Предпринимателю в выдаче разрешения на строительства в связи с отсутствием градостроительного плана земельного участка и проектной документации с положительной экспертизой. При этом ответчик указал, что согласно п. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план земельного участка не может быть разработан из-за отсутствия информации о разрешенном использовании земельного участка, о градостроительном регламенте и границах зон действия публичных сервитутов на данной территории. Вышеуказанная информация может быть определена при утверждении откорректированного проекта планировки «Общегородского центра». Проект корректировки планировки «Общегородского центра» будет завершен при решении вопроса финансирования (т. 1 л.д. 40).

ИП Мамедову Г.С. был выдан градостроительный план земельного участка от 25.02.2010 г. N RU16302000-2010-00000000014, утвержденный постановлением заместителя руководителя Исполнительного комитета от 05.02.2010 г. N 1183, который содержит требование к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке о корректировке проекта общегородского центра либо изменения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с проектом планировки (т. 7 л.д. 20-32).

26.05.2010 г. ответчик письмом N 05/1273 сообщил заявителю, что в связи с отсутствием финансирования в бюджете города на проектные работы проведение указанных работ приостановлено (т. 1 л.д. 79).

Считая бездействие Исполнительного комитета по выдаче градостроительного плана, не разработке и не утверждении проекта корректировки планировки общегородского центра, а также действия по выдаче градостроительного плана незаконными, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Как следует из материалов дела, градостроительный план земельного участка от 25.02.2010 г. был выдан ИП Мамедову Г.С. до обращения до обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящими требованиями. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия ответчика, выраженного в невыдаче градостроительного плана, а также незаконными действий ответчика, выраженного в выдаче 25.02.2010 г. градостроительного плана.

Удовлетворяя требование ИП Мамедова Г.С. о признании незаконным бездействия, выраженного в не разработке и не утверждении проекта корректировки планировки общегородского центра после утверждения постановлением главы администрации от 12.07.2005 г. N 2291 проекта планировки общегородского центра, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся, в частности, подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городских округов, утверждение правил землепользования и застройки городских округов, утверждение подготовленной на основе документов территориального планирования городских округов документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 5 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании генерального плана поселения, генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки.

В силу ч. 1 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.

Орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа осуществляет проверку документации по планировке территории на соответствие требованиям, установленным частью 10 статьи 45 настоящего Кодекса. По результатам проверки указанные органы принимают соответствующее решение о направлении документации по планировке территории главе поселения, главе городского округа или об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку (часть 4).

Проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях (часть 5).

В соответствии с ч. 12 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ12. Орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа направляет соответственно главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа подготовленную документацию по планировке территории, протокол публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключение о результатах публичных слушаний не позднее чем через пятнадцать дней со дня проведения публичных слушаний.

Глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола и заключения (часть 13).

Постановлением главы администрации от 12.07. 2005 г. N 2291 был утвержден проект планировки «Общегородского центра».

Поскольку проект планировки не отвечает современным требованиям градостроительства, ответчиком в 2008 г. принято решение о проведении корректировки проекта планировки «Общегородского центра»» (т. 1 л.д. 79).

Как следует из материалов дела, ответчиком до настоящего времени, в нарушение вышеуказанных правовых норм, проект корректировки планировки общегородского центра в установленном порядке не разработан и не утвержден при отсутствии на то законных оснований.

Таким образом, бездействие Исполнительного комитета, выразившееся в не разработке и в не утверждении проекта корректировки планировки общегородского центра после утверждения постановлением главы администрации от 12.07.2005 г. N 2291 проекта планировки «Общегородского центра» не соответствует требованиям ст.ст. 45, 46 Градостроительного кодекса РФ и нарушает права и законные интересы ИП Мамедова Г.С. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с чем суд первой инстанции правомерно, в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, удовлетворил требование Предпринимателя о признании указанного бездействия незаконным.

Суд первой инстанции обязал Исполнительный комитет устранить допущенное нарушения прав и законных интересов ИП Мамедова Г.С. путем разработки и утверждения проекта планировки общегородского центра в течение трех месяцев после вступления решения в законную силу.

Между тем, как указано выше, проект планировки «Общегородского центра» был разработан и утвержден постановлением главы администрации от 12.07. 2005 г. N 2291.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Абзац третий резолютивной части решения суда первой инстанции изложить в следующей редакции:

«Обязать Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Мамедова Гасана Самед оглы путем разработки и утверждения проекта корректировки планировки общегородского центра в течение трех месяцев после вступления решения в законную силу».

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2010 года по делу N А65-12130/2010 изменить.

Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Обязать Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Мамедова Гасана Самед оглы путем разработки и утверждения проекта корректировки планировки общегородского центра в течение трех месяцев после вступления решения в законную силу».

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка