ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2011 года Дело N А65-19104/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2011 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К., судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Нижнекамскнефтехим" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2010 по делу NА65-19104/2010 (судья Гаврилов М.В.) по иску открытого акционерного общества "Газпром газэнергосеть", г.Москва, к открытому акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск, о взыскании 18.755924 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием:

от истца - Майкова С.Ю., доверенность N11/34 от 01.01.2011г.,

от ответчика - Гайсаров Р.К., доверенность N170/01 от 05.11.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпром газэнергосеть", г.Москва, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск, о взыскании 16.232.192 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании увеличил сумму процентов до 18.755.924 руб. 74 коп.

Увеличение суммы иска судом первой инстанции принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2010 в редакции определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 12 ноября 20010 года года иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим», г.Нижнекамск, в пользу открытого акционерного общества "Газпром газэнергосеть", г.Москва, взыскано 5.918.921 руб. 53 коп процентов, 36.852 руб. 85 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. С открытого акционерного общества «Газэнергосеть», г.Москва, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12.618 руб. 66 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить в части, сумму процентов в размере 1657919,25 руб. не оспаривают, в остальной части просит отказать в удовлетворении исковых требований, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком 26.11.2004г. заключен договор N 01/11/УНХ с дополнительным соглашением от 10.07.2007г., по условиям которого истец обязался поставлять ответчику углеводородное сырье в объемах, согласованных в приложениях к договору, а ответчик обязался принимать товар и оплачивать согласно условиям договора. (Т. 1 л.д.20-42).

В соответствии с п.1.1 договора истец производит поставку углеводородного сырья, указанного в приложениях к договору, а ответчик обязуется принимать, сливать и оплачивать товар, аренду цистерн, транспортные расходы по его доставке до места назначения и возврат порожних цистерн на условиях настоящего договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.07.2007г. к договору покупатель осуществляет предварительную оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика подекадно по 1/3 части от согласованного объема поставки на месяц.

В период с октября 2009 года по май 2010 года согласно приложениям к договору и товарно-транспортным накладным истец передал ответчику углеводородное сырье на сумму 3.172.899.314 руб. 41 коп., обязательства по оплате товара ответчиком исполнены только 31 мая 2010 года.

Причем обязательства по оплате исполнялись ответчиком несвоевременно, с нарушением сроков оплаты, предусмотренных п.2.3 указанного договора и дополнительного соглашения от 10.07.2007г.

Пунктом 3 ст. 486 ГК РФ предусмотрено право продавца требовать оплату товара и уплату процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты переданного покупателю товара.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено иное. Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство по оплате поставленного товара возникает с момента его получения.

В материалах дела имеется лист согласования приложения к N109 к договору N 1045672 от 26.11.2004 года, согласно которому окончательная дата согласования приложения N 109 является - 21.10.2009 года (Т.5 л.д.140).

Учитывая порядок ведения договорной работы на ОАО «Нижнекамскнефтехим», установленный Инструкцией ЮУ-ОИ-119-05 (пункт 8.11, 8.21) ответственный по договору визирует проект договора в соответствии с перечнем, указанным в Приложении N А (визовой лист) к настоящей инструкции; после сбора виз проект договора направляется на подпись генеральному директору или уполномоченному на основании доверенности лицу. Таким образом, дополнительные соглашения на подпись руководителю направляются только после подписания визового листа соответствующих служб. Соответственно, по указанным выше месяцам дата подписания приложений к договору подтверждается визовыми листами (Т.5 л.д.140).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика обязательство по оплате товара возникает с момента подписания приложений к договору, является верным. Суд первой инстанции правомерно произвел расчет процентов с учетом положений договора о подекадной оплате товара с 29 октября 2009 года в сумме 5.918.921 руб. 53 коп.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с рекомендациями, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Как указывалось выше, критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, не установил наличие оснований для уменьшения суммы заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая сумму просрочки, период просрочки исполнения денежного обязательства, примененную ставку рефинансирования ЦБ РФ судебная коллегия также не устанавливает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2010 по делу NА65-19104/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Нижнекамскнефтехим"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка