• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2011 года Дело N А65-17016/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К., судей Морозова В.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «РАФФ», с.Шемордан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2010 по делу NА65-17016/2010 (судья Кочемасова Л.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аэро-Сервис», г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Слайд», г.Москва,

с привлечением третьего лица - открытого акционерного общества «РАФФ», с.Шемордан,

о расторжении договора поставки N9 от 7.09.2009 и обязании передать имущество - компрессор марки 6ВВ-25/9, находящегося по адресу: г.Казань, ул.Родины, д.7, путем предоставления доступа для демонтажа и последующего вывоза, с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аэро-Сервис», г.Казань, обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «МонолитБетон», г.Казань, о расторжении договора поставки N9 от 7.09.2009 и обязании ООО «СК «МонолитБетон» передать ООО «Аэро-Сервис» имущество - компрессор марки 6ВВ-25/9, находящегося по адресу: г.Казань, ул.Родины, д.7, путем предоставления доступа для демонтажа и последующего вывоза.

Определением от 26 августа 2010 года судом в порядке ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Слайд», г.Москва, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - открытое акционерное общество «РАФФ», с.Шемордан, Сабинского района РТ.

Истец ходатайствовал об изменении требований в пункте 2. Просил обязать ответчика возвратить имущество - компрессор марки 6ВВ-25/9. Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2010 года иск удовлетворен. Договор поставки N9 от 7.09.2009 заключенный между ООО «Аэро-Сервис» и ООО «СК «Монолит» расторгнут. На общество с ограниченной ответственностью «Слайд» (ранее - ООО «СК «МонолитБетон») возложена обязанность возвратить ООО «Аэро-Сервис» имущество - компрессор марки 6ВВ-25/9, находящееся по адресу: г.Казань, ул.Родины, д.7. С общества с ограниченной ответственностью «Слайд» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8.000 (восемь тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество «РАФФ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, оказав в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что судом было нарушено право третьего лица на судебную защиту, истцом не было направлено ответчику и третьему лицу ходатайства об изменении исковых требований. Суд неправомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора, заключенного между истцом и ответчиком, поскольку срок действия договора на момент рассмотрения спора истек. И неправомерно удовлетворил требования истца о возвращении имущества - компрессора марки 6ВВ-25/9.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с заключенным между ООО «Аэро-Сервис» (продавец) и ООО «СК «Монолит» (покупатель) договором поставки N9 от 7.09.2009 (далее - договор) продавец обязуется поставить покупателю товар (компрессор 6ВВ-25/9 б/у) в комплектности, количестве (1 шт.), согласно приложения N1 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора) стоимостью 700.000 руб.

Пунктом 3.1 договора и приложением N1 (л.д.11-13) предусмотрена предоплата в размере 40% от стоимости договора 280.000 руб., а также 7.09.2009 согласован порядок оплаты четырьмя равными долями по 105.000 руб. 15 числа каждого месяца, начиная с октября 2009 года до января 2010 года.

Истцом 14 сентября 2009 года ООО «Слайд» (ранее - ООО «СК «Монолит») был выставлен счет N61 на оплату компрессора, на общую сумму 700.000 руб. (л.д.17). 17 сентября 2009 года ООО «Слайд» в адрес ООО «СК «Декор» (л.д.19) было направлено письмо с просьбой перечислить 700.000 руб. за компрессор марки 6ВВ-25/9 по счету N61 от 14.09.2009, на что ООО «СК «Декор» было оплачено 100.000 руб.

На основании товарной накладной N24 от 18.09.2009 ООО «Слайд» (ранее - ООО «СК «Монолит») согласно договору поставки N 9 от 7.09.2009 был поставлен компрессор марки 6ВВ-25/9 б/у в количестве 1 штуки на сумму 700.000 руб., который получен уполномоченным доверенностью представителем ответчика исполнительным директором Валеевым И.Н. (л.д.15-16), претензий по качеству и количеству заявлено не было.

3 декабря 2009 года ответчиком получена претензия истца с просьбой погасить текущую задолженность, которая по состоянию на 2.12.2009 составила 285.000 руб.

В период с 12.10.2009 по 22.12.2009 ООО «СК «Декор» истцу по счету N61 от 14.09.2009 в счет погашения задолженности ответчика были перечислены денежные средства в сумме 160.000 руб.

9 февраля 2010 года между истцом и ответчиком был составлен акт сверки, подписанный директорами обществ, согласно которому задолженность ООО «Слайд» (ранее - ООО «СК «Монолит») перед ООО «Аэро-Сервис» составила 440.000 руб.

Истцом ответчику была направлена претензия о том, что до 15.01.2010 ООО «СК «Монолит» должно было оплатить 100% стоимости поставленной продукции, однако по состоянию на 9.02.2010 за ним числиться задолженность в сумме 440.000 руб., которую необходимо погасить в кратчайшие сроки.

Поскольку ответчиком были сорваны сроки оплаты, поставленного товара 22.06.2010 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 21 июня 2010 года о расторжении договора в одностороннем порядке, а также 24.06.2010 продублировано телеграммой (л.д.28-29).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и требований суда, изложенных в определении от 15.07.2010 и 24.08.2010, доказательства оплаты долга либо возврата поставленного товара не представил. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 523 ГК РФ, пункта 2 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Пунктом 4.4 договора и приложения N1, 2 к договору стороны предусмотрели предоплату на поставляемый товар в размере 40% от стоимости договора, то есть 280.000 руб., и оплату оставшейся части равными долями в течение 4 месяцев.

Истец дважды направлял по известному адресу ответчика претензии с просьбой оплатить оставшуюся часть долга (претензионный порядок не предусмотрен). Поскольку оплаченная ответчиком сумма, в общем, по состоянию на 9.02.2010 составила 260.000 руб., что составляет менее 40% (около37-38%), истец принял решение о расторжении договора. В подтверждение своего намерения 22 июня 2010 года в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в п.7 которого указал, что договор поставки N9 от 7.09.2009 считается расторгнутым с момента получения ООО «СК «Монолит» (его правопреемник - ООО «Слайд») настоящего уведомления.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Факт обращения истца в суд с требованиями о расторжении договора подтверждает то обстоятельство, что до момента обращения в суд договор не расторгнут.

Учитывая вышеприведенные нормы и обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что договор N9 от 7.09.2009 о поставке компрессора марки 6ВВ-25/9 подлежит расторжению.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи этого имущества, однако пунктом 3.4 договора предусмотрено, что право собственности на Товар переходит к покупателю в момент полной оплаты.

Поставленный ответчику компрессор марки 6ВВ-25/9 не был оплачен, следовательно к нему не перешло право собственности на данный товар.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об обоснованности требований истца о передаче имущества - компрессора марки 6ВВ-25/9, находящегося по адресу: г.Казань, ул.Родины, д.7, подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок действия договора на момент рассмотрения спора истек, а следовательно исковые требования не могут быть удовлетворены, не могут быть приняты, поскольку договор со стороны ответчика не исполнен, обязательства по оплате принятого товара не выполнены.

В соответствии с п.8 договора, действие договора прекращается исполнением сторонами своих обязательств.

Не может быть принят и довод заявителя о том, что истец злоупотребил правом и поставил товар без 100 процентной предоплаты, поскольку ответчик принял товар. Стороной по договору является ответчик, следовательно суд правомерно удовлетворил требования о возложении обязанности на ответчика по возвращению принятого ответчиком товара.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2010 по делу NА65-17016/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РАФФ», с.Шемордан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
К.К.Туркин
Судьи
В.А.Морозов
С.Ш.Романенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-17016/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 января 2011

Поиск в тексте