ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2011 года Дело N А55-8412/2010

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А., с участием:

от заявителя - Шпак Р.Ю., доверенность от 13 января 2011 г. N 17;

от общества с ограниченной ответственностью «Сензар» - извещен, не явился;

от третьего лица - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сензар», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2010 г.

по делу N А55-8412/2010 (судья Чайников В.А.),

по заявлению Федерального государственного учреждения «Самарская квартирно-эксплуатационная часть района», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Сензар», г. Самара,

третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара, об истребовании земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение «Самарская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнения требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Сензар» (далее - ответчик) об истребовании земельного участка площадью 123,5 кв.м., расположенного на территории 329 ГСТО, на ул. Аминева в Промышленном районе г. Самара, из незаконного пользования ответчика, обязав последнего передать участок по акту приема-передачи истцу, а также об обязании ответчика освободить указанный земельный участок от объекта незаконного строительства - капитального сооружения из силикатного кирпича (бани), возведенного на территории 329 ГСТО, расположенного на ул. Аминева в Промышленном р-не г. Самара, и привести его в первоначальное состояние через демонтаж сооружения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2010 г. заявленные требования удовлетворены частично, ответчик обязан освободить земельный участок, площадью 123,5 кв.м. от объекта незаконного строительства - капитального сооружения из силикатного кирпича, возведенного на территории 329 Гарнизонной станции технического обслуживания автомобилей, расположенной на ул. Аминева в Промышленном районе города Самары, и привести его в первоначальное состояние через демонтаж сооружения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что требование истца об истребовании земельного участка, площадью 123,5 кв.м., как виндикационный иск, удовлетворению не подлежит, поскольку указанный участок не обладает индивидуально определенными признаками.

Истец обладает вещным правом относительно земельного участка с кадастровым номером 63:01:0710002:14, площадью 7 423 кв.м., используемого под 329 Гарнизонную станцию технического обслуживания автомобилей. Следовательно, ему в силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принадлежит право требования устранения всяких препятствий в пользовании указанным земельным участком.

Факт возведения и использования ответчиком спорного объекта недвижимого имущества подтверждается материалами дела.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что условиями договора о совместной деятельности от 15 октября 2000 г. не предусмотрено строительство капитального сооружения из силикатного кирпича (бани).

Истцом не представлены доказательства того, что спорное строение расположено на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации и использовании Минобороны Российской Федерации.

При проведении геодезических работ, при составлении акта осмотра здания истец ответчика не уведомлял, в связи с чем у ответчика имеются сомнения по поводу законности и правильности составления данных документов. В объяснительной директора ответчика не говорится о строительстве иных объектов, в том числе бань.

Истцом не доказано, что ответчиком было построено и в настоящее время эксплуатируется спорное строение (баня).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 г. апелляционная жалоба ООО «Сензар» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2010 г. принята к производству (председательствующий судья Рогалева Е.М.).

Определением председателя третьего судебного состава от 21 января 2011 г. произведена замена председательствующего судьи Рогалевой Е.М. на судью Засыпкину Т.С. в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

От ООО «Сензар» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до 09 февраля 2011 г. в связи со служебной командировкой представителя по доверенности (Ибрагимова Н.А.), участвующего в данном заседании.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает его подлежащим отклонению, т.к. служебная командировка представителя юридического лица (Ибрагимова Н.А.) не может являться основанием для отложения судебного заседания, поскольку юридическое лицо может представлять иной представитель, в том числе, директор.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Самара от 14 января 1994 г. N 51 истцу на праве постоянного пользования предоставлен земельный участок площадью 0,7423 га под 329 Гарнизонную станцию технического обслуживания автомобилей, расположенный на ул. Аминева в Промышленном районе, что подтверждается свидетельством от 28 января 1994 г. N 75542 (т. 1 л.д. 14), кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 63:01:0710002:14 от 29 октября 2008 г. (т. 1 л.д. 15).

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04 октября 2005 г. (т. 1 л.д. 16).

Между ГСТО и ответчиком заключен договор о совместной деятельности от 15 октября 2000 г., пунктом 1.1 которого стороны установили, что обязуются совместно действовать без образования юридического лица, с целью извлечения прибыли путем осуществления строительства и дальнейшей эксплуатации комплексного здания.

Проверкой, проведенной военной прокуратурой Самарского гарнизона, было выявлено на указанном выше участке незаконное строение. Площадь незаконного строительства составляет 123,5 кв.м. Незаконное строительство представляет собой двухэтажное здание из силикатного кирпича.

Полагая, что ответчик незаконно построил и в настоящее время эксплуатирует объект недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ собственнику предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0710002:14 площадью 7 423 кв.м., находящемся по ул. Аминева в Промышленном районе г. Самары, расположен самовольно построенный объект недвижимого имущества, что подтверждается представленными в материалы дела генеральным планом военного городка N 33 с приложенным планом-схемой, планом геодезической съемки, актами осмотра самовольно возведенного объекта с приложенными фотографиями.

Объект представляет собой двухэтажное каменное здание, стены из силикатного кирпича, перекрытие железобетонное, кровля рулонная, окна пластиковые.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт строительства и использования ответчиком спорного объекта недвижимого имущества подтверждается материалами дела.

При этом данное обстоятельство подтверждается тем, что намерение ответчика на строительство здания на территории ГСТО следует из договора о совместной деятельности от 15 октября 2000 г.

Кроме того, факт строительства ответчиком спорного объекта недвижимого имущества подтверждается директором ответчика Чечет В.И., который в объяснительной на имя прокурора Самарского гарнизона сообщил о том, что ООО «Сензар» свои условия согласно договору выполнило в полном объеме (т. 1 л.д. 131).

В этой же объяснительной Чечет В.И. указал, что с 2006 г. ООО «Сензар» обеспечивает комплекс всеми коммуникациями (электроэнергия, связь, вода, газ).

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт строительства и эксплуатации ответчиком спорного строения, арбитражным апелляционным судом отклоняется, т.к. опровергается указанными выше обстоятельствами и документами.

В то же время ответчик не представил суду доказательств, что построенный в рамках договора о совместной деятельности объект является другим объектом, расположенным на земельном участке истца, и что коммуникациями (электроэнергия, связь, вода, газ) обеспечивался другой объект.

Не представил ответчик и доказательств того, что им обеспечивались электроэнергией, связью, водой и газом объекты, принадлежащие на вещном праве истцу.

Кроме того, ответчик построил свою защиту и на том основании, что истцом не предоставлены доказательства, что спорное строение расположено на земельном участке, находящемся в пользовании у истца, и что ответчик не приглашался для проведения геодезических работ и составления акта осмотра здания. Тем самым, ответчик косвенно подтверждает, что самовольное строение реально существует и что местоположение данного объекта имеет для него существенное значение.

Судом первой инстанции также правомерно указано на то, что указанный выше договор о совместной деятельности от 15 октября 2000 г. является ничтожным как не соответствующий требованиям закона или иных правовых актов. Указанный договор о совместной деятельности является договором простого товарищества, сторонами которого в силу ст. 1041 ГК РФ могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Доказательств того, что 329 Гарнизонная станция технического обслуживания автомобилей являлась на момент подписания договора юридическим лицом и коммерческой организацией в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. В случае предоставления недвижимого имущества, принадлежащего РФ, в аренду необходимо согласование таких сделок с собственником имущества. При этом полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Однако доказательств согласования указанной сделки в материалы дела не представлено.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с подп. 2 п. 4. ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы. Такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность, также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством (п. 2 указанной статьи).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 123,5 кв.м. от объекта незаконного строительства - капитального сооружения из силикатного кирпича, возведенного на территории 329 ГСТО, расположенного на ул. Аминева в Промышленном р-не г. Самара, и приведении его в первоначальное состояние через демонтаж сооружения.

Отказывая в удовлетворении требования об истребовании земельного участка, площадью 123,5 кв.м., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Однако границы земельного участка площадью 123,5 кв.м., фактически используемого ответчиком под строительство спорного объекта, в установленном порядке не определены, указанный участок не обладает индивидуально определенными признаками и, следовательно, не является объектом земельных отношений.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2010 г. по делу N А55-8412/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка