ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2011 года Дело N А65-19889/2010

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Садило Г.М., судей Серовой Е.А. и Радушевой О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилязетдиновой Л.А.,

от истца - представитель Гиниятуллин А.Х., доверенность б/н от 29.03.2010,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО «Казанские стальные профили», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2010 г. по делу N А65-19889/2010 (судья: Сотов А.С.) по иску ООО «Казанские стальные профили», г. Казань, к ОСАО «Россия», г. Москва, в лице филиала в г. Казань, о взыскании 14.861 руб. 52 коп. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Казанские стальные профили», г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Открытому страховому акционерному обществу «Россия», г.Москва в лице филиала в г. Казань о взыскании 19 441 рублей 52 копеек страхового возмещения.

Определением суда от 30 сентября 2010г. по ходатайству истца судом было принято уменьшение исковых требований до 14 861 рублей 52 копеек.

Решением от 27 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не представлено доказательств реально понесенных расходов на восстановление поврежденного автомобиля.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 27 октября 2010 года отменить, исковые требования удовлетворить, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение от 27 октября 2010 года отменить.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя истца, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 27.10.2010 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует , что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспорта - автомобиля марки Тата 28567 регистрационный номер Р 066 ОУ, что подтверждается полисом N103015 и дополнительным соглашением от 27 августа 2008г. (л.д.10-11).

20 августа 2009 г. в 16 час.40 мин. на автомобильной трассе Казань-Б.Сабы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тата 28567,государственный регистрационный знак Р0660У 116 RUS ,принадлежащем истцу ,под управлением Ботвинова Е.А., наступил страховой случай с участием застрахованного автомобиля, в результате чего он получил повреждения лобового стекла и передней левой фары.

Данное обстоятельство достоверно, ответчик указанный случай признал страховым, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, оценку ущерба, который составил 4 580 рублей, что подтверждается страховым актом и сметой (расчетом) стоимости ремонта и выплатил истцу страховое возмещение в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением N108 от 30 апреля 2010г.

Однако, полагая, что указанная сумма является недостаточной для возмещения ущерба, истец провел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая, согласно отчета N225-10 составила 19 441 рублей 52 копеек (л.д.16-27) и обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Республики Татарстан, отказывая в удовлетворении заявленных требований указал, что стороны при заключении договора страхования (страхового полиса) согласовали между собой форму выплаты страхового возмещения по калькуляции эксперта страховщика или ремонт на СТО страховщика. Ответчик выплатил истцу во исполнение договора страховое возмещение в размере 4580 руб. исходя из собственной сметы(расчета) стоимости ремонта .

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами судами первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодопреобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из условий договора страхования (страхового полиса) при его заключении стороны согласовали между собой форму выплаты страхового возмещения - по калькуляции эксперта страховщика или ремонт на СТО страховщика.

В порядке установленном договором страхования ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 4 580 рублей исходя из собственной сметы (расчета) стоимости ремонта.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между сторонами была согласована форма выплаты страхового возмещения, изменения или дополнения в договор страхования в указанной части не вносились.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. В материалах дела истцом не представлены доказательств реально понесенных расходов на восстановление поврежденного автомобиля.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2010 г. по делу N А65-19889/2010 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка