ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2011 года Дело N А49-6215/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю., судей Апаркина В.Н., Бажана П.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой Л.А., с участием:

от истца - Нагарева Е.В., доверенность от 12.10.2010 г. N 9/3899,

от ответчика - не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 ноября 2010 года

по делу N А49-6215/2010 (судья Гук Н.Е.) по иску Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, Пензенская область, г. Пенза, к индивидуальному предпринимателю Наумову Владимиру Николаевичу, Пензенская область, г. Пенза, о возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Наумову Владимиру Николаевичу (далее - ответчик, ИП Наумов В.Н., Предприниматель) о возврате по акту приема-передачи арендованного имущества - земельного участка, кадастровый номер 58:29:0100701160050, площадью 425 кв.м., находящегося по адресу: г. Пенза, ул. Стасова, на основании ст. ст. 309, 610, 621, 622 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 10 ноября 2010 г. исковые требования Управления оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.09.2005 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (арендодатель), правопреемником которого является Управление, и ИП Наумовым В.Н. заключен договор аренды N 6913 земельного участка площадью 425 кв. м., кадастровый номер 58:29:0100701160050, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Стасова, для строительства кафе-закусочной в составе торгового комплекса, сроком по 10.02.2008 г. (л.д. 3-10).

По акту приема-передачи от 30.09.2005 г. земельный участок принят ответчиком.

Данный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке (л. д. 13).

По истечении срока действия договора ИП Наумов В.Н. продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ данный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

19.05.2010 г. направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что договор аренды от 30.09.2005 г. N 6913 считает расторгнутым с 24.08.2010 г. и просит сдать земельный участок по акту приема-передачи представителю истца (л. д. 14).

Неисполнение ИП Наумовым В.Н требования о возврате земельного участка послужило основанием для обращения Управления с настоящими требованиями в суд.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Порядок прекращения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрен ст. 610 Гражданского кодекса РФ, согласно которой каждая из сторон данного договора вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

При этом действующее законодательство обязывает сторону договора предупредить о расторжении договора, а не только направить соответствующее извещение.

Согласно сведениям из ЕГРИП ИП Наумов В.П. зарегистрирован по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 43-48 (л. д. 26).

Меду тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, претензия о прекращении договорных отношений направлена арендатору по адресу, указанному в договоре аренды: г. Пенза, ул. Ульяновская, 42-8.

Претензия ответчику не вручена и возвращена истцу с отметкой органа связи «по истечению срока хранения».

Таким образом, истец доказательств, подтверждающих принятие допустимых и надлежащих мер для прекращения арендных отношений и для гарантированного получения ответчиком уведомления об отказе от договора истец не представил, тогда как из смысла ст. ст. 610, 622 Гражданского кодекса РФ следует, что бремя надлежащего извещения контрагента и, следовательно, представление данных доказательств возлагается на сторону, выразившую намерение отказаться от договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не соблюдена процедура отказа от договора аренды, предусмотренная ст. 610 Гражданского кодекса РФ, а, следовательно, действие договора аренды от 30.09.2005 г. N 6913 до настоящего времени не прекращено, и между сторонами существуют обязательственные отношения, обусловленные данным договором.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ обязанность по возврату арендованного имущества возникает у арендатора при прекращении договора аренды.

Учитывая изложенное, судом первой правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований

Доводы, приведенные Управлением, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 ноября 2010 года по делу N А49-6215/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка