ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2011 года Дело N А65-13878/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Батыркиной И.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 февраля 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СМП-Нефтегаз» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 октября 2010 года по делу NА65-13878/2010 (судья Кашапов А.Р.)

по иску открытого акционерного общества «Татспецстрой», Республика Татарстан, Альметьевский район, г. Альметьевск,

к открытому акционерному обществу «СМП-Нефтегаз», Республика Татарстан, Альметьевский район, г. Альметьевск,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Казань XXI век», Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 1021764 руб. 02 коп. - долга по договору N 28 от 10.06.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Татспецстрой» (далее - ОАО «Татспецстрой», истец, первоначальный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «СМП-Нефтегаз» (далее - ОАО «СМП-Нефтегаз», ответчик, новый кредитор) о взыскании 20740272 руб. 45 коп.

Определением суда от 17.06.2010 г. требование ОАО «Татспецстрой» к ОАО «СМП-Нефтегаз» о взыскании 1021764 руб. 02 коп. - долга по договору N 28 от 10.06.2008 г. выделено в отдельное производство, делу присвоен NА65-13878/2010.

Исковые требования основаны на статьях 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате уступленного права требования по договору уступки права требования N 28 от 10.06.2008г.

Определением суда от 03.08.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Казань XXI век» (далее - ООО «Казань ХХI век», третье лицо, должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2010 г. исковые требования удовлетворены.

С ОАО «СМП-Нефтегаз» взыскано в пользу ОАО «Татспецстрой» 1021764 руб. 02 коп. - долга, а также в доход федерального бюджета 23217 руб. 64 коп. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ОАО «Татспецстрой» передало ОАО «СМП-Нефтегаз» оригиналы документов, подтверждающих наличие у ООО «Казань ХХI век» обязательства по оплате только в судебном заседании 28.09.2010г., а не в день заключения договора уступки права требования (10.06.2008 г.), в связи с чем новый кредитор не мог своевременно обратиться в арбитражный суд с требованием об исполнении должником обязанности по оплате. В настоящее время совершать данные действия не имеет смысла, так как срок исковой давности по обязательствам ООО «Казань ХХI век» истек в октябре 2009 года. Добровольно третье лицо задолженность оплачивать отказывалось. В удовлетворении заявленных истцом требований необходимо было отказать, так как статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность первоначального кредитора перед новым кредитором, в том числе за действительность переданного права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Татспецстрой» (цедент) и ОАО «СМП-Нефтегаз» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N28 от 10.06.2008 г., по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования задолженности к ООО «Казань XXI век» (должник) на сумму 1021764 руб. 02 коп., принадлежащие цеденту согласно счету-фактуре N 708 от 30.09.2006 г. на сумму 2720211 руб. 20 коп. (л.д. 39-40).

За уступаемые права цессионарий перечисляет цеденту на расчетный счет денежные средства в сумме 1021764 руб. 02 коп. либо погашает задолженность иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации (пункт 1.2. договора).

В целях исполнения условий договора уступки права требования истцом и ответчиком был заключен акт N 41/1 от 11.07.2008 г. прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 1021764 руб. 02 коп. (л.д. 19).

Согласно указанному акту взаимозачета обязанность ОАО «СМП-Нефтегаз» по оплате была исполнена.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2008 г. по делу NА65-13154/2008 ОАО «Татспецстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 36-38).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2009 г. по делу NА65-9795/2009 акты зачета встречных однородных требований, в том числе акт N 41/1 от 11.07.2008 г., заключенный между ОАО «Татспецстрой» и ОАО «СМП-Нефтегаз», признаны недействительными (л.д. 21-35).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 42).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате уступленного права требования по договору уступки права требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору уступки прав требования N 28 от 10.06.2008 г. в сумме 1021764 руб. 02 коп. При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 307, 309, 310, 382, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что наличие у третьего лица обязательства перед истцом подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, и несвоевременное исполнение первоначальным кредитором обязательства по передаче новому кредитору документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), не влияет на возникновение у нового кредитора права в отношении должника.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 г. «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не мог обратиться в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании с должника переданной ему задолженности, не соответствует действующему законодательству и отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Данный довод не опровергает установленные по делу обстоятельства и не может поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик не лишен права требовать надлежащего исполнения истцом обязанности по передаче оригиналов документов, обосновывающих право требования к третьему лицу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 октября 2010 года по делу NА65-13878/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СМП-Нефтегаз» - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка