ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2011 года Дело N А65-19154/2010

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2011 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Селиверстовой Н.А., судей Шадриной О.Е., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А., с участием:

от истца Спирина Григория Валерьевича, г. Казань, Республика Татарстан, - не явился, извещен, от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью «Глассмаркет», г. Казань, - представитель Федоров А.М., доверенность от 31 марта 2010 г.,

открытого акционерного общества «МДМ - Банк» г. Новосибирск (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571) - представитель Арцыбашев И.В., доверенность от 18 октября 2010 г. N 192/339-17,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2011 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ОАО «МДМ Банк» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2010г.

по делу N А65-19154/2010 (судья Мельникова Н.Ю.) по иску Спирина Григория Валерьевича, г. Казань, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Глассмаркет», г. Казань, открытому акционерному обществу «МДМ - Банк» г. Москва о признании кредитного договора недействительным и приведении сторон в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

Спирин Григорий Валерьевич, г. Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глассмаркет», г. Казань, открытому акционерному обществу «МДМ - Банк» г. Москва о признании кредитного договора N 09.Ф25К/08.50 от 14.08.2008г. в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2009 года недействительным и приведения сторон в первоначальное положение - до заключения дополнительного соглашения N 1 от 09.07.2009г. кредитному договору N 09.Ф25К/08.50 от 14.08.2008г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2010г. ( с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 15 ноября 2010 г.) исковые требования удовлетворены частично. Кредитный договор N 09.Ф25К/08.50 от 14.08.2008 года в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2009 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Глассмаркет», г. Казань и открытым акционерным обществом «МДМ-Банк», г. Москва признан недействительным. Стороны приведены в первоначальное положение - до заключения дополнительного соглашения N 1 от 09.07.2009 года к кредитному договору N 09.Ф25К/08.50 от 14.08.2008 года, с открытого акционерного общества «МДМ-Банк», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глассмаркет», г. Казань взыскано 12 572 579,59 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МДМ Банк», г. Москва, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом норм материального права. Считает, что оспариваемая истцом сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель ОАО «МДМ Банк» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Глассмаркет» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2010г. по делу N А65-19154/2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Спирин Г.В. является единственным участником ООО «Глассмаркет» с долей в уставном капитале 100%.

14 августа 2008 года между ООО «Глассмаркет» (заемщиком) и ОАО «МДМ-Банк» (банком) заключен кредитный договор N 09.Ф25К/08.50 о предоставлении кредита в размере 75 000 000 руб. на срок до 13.11.2008года.

За пользование кредитом заемщик обязался оплачивать ответчику проценты из расчета 15, 5% годовых от суммы кредита.

09 июля 2009года в кредитный договор внесены изменения и дополнения N 1 (оформленные дополнительным соглашением) в части увеличения срока возврата кредита до 29 июня 2012 года и увеличения процентной ставки за пользование кредитом с 09.07.2009 года до 20% годовых.

Считая, что заключенная сделка является крупной, тогда как она заключена директором Общество Геращенко Н.Н. без одобрения Совета директоров Общества, а также имеется заинтересованность в ее заключении члена Совета директоров Общества Ушакова И.В., который заключил эту сделку от имени ОАО «МДМ Банка», являлся управляющим операционным офисом N1 в г. Казани, Спирин Г.В. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка заключена с заинтересованностью члена Совета директоров Общества Ушакова И.В., который подписал дополнительное соглашение от имени ОАО «МДМ Банка», являясь управляющим операционным офисом N1 в г. Казани.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.

Так как необходимость заключения дополнительного соглашения в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества материалами дела не подтверждается, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суде первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2010г. по делу N А65-19154/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка