• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2011 года Дело N А55-17975/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца - представитель Оноприенко И.В. (доверенность от 30.07.2010 N 403),

от ответчика - представитель Кардакова Н.А. (доверенность от 30.12.2010 N 205),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лифтэлектро», г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2010 года по делу N А55-17975/2010 (судья Зафран Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифтэлектро», г. Тольятти, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖИЛОЙ ДОМ+», г. Тольятти, Самарская область, о взыскании 6375 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лифтэлектро» (далее - истец, ООО «Лифтэлектро») обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖИЛОЙ ДОМ+» (далее - ответчик, ООО УК «ЖИЛОЙ ДОМ+») о взыскании задолженности за оказанные услуги технического обслуживания и ремонт лифтов и ОДС на основании договора N 86 от 01.10.2009 в размере 310 704,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6308,40 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5800 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9214,08 руб.

До принятия судебного акта истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6375,88 руб. за период с 11.04.2010 по 13.08.2010, по трем счетам-фактурам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2010 года по делу N А55-17975/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК «ЖИЛОЙ ДОМ +» в пользу ООО «Лифтэлектро» взыскано 5081,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано (л.д.76-77).

ООО «Лифтэлектро» обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, принять в данной части новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования полностью.

Заявитель жалобы считает, что заявленный размер понесенных истцом расходов доказан и является разумным, в связи с чем оснований для его снижения у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считая их необоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с решением в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны таких возражений не заявили, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

В судебном заседании 27.01.2011 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час 45 мин 03.02.2011.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Отношения сторон обусловлены договором N 86 на комплексное техническое обслуживание лифтов от 01.10.2009 (л.д. 6).

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик, как заказчик, поручает, а истец, как подрядчик, обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов (приложение N 2), работы по техническому обслуживанию и ремонту системы диспетчерского контроля за работой лифтов (СДКЛ) (приложение N 4), а также осуществлять работы по операторскому обслуживанию систем лифтовой диспетчерской связи и аварийному обслуживанию.

Истец выполнил для ответчика услуги по договору без замечаний и разногласий, о чем между сторонами были подписаны акты N 000130 от 31.03.2010 на сумму 103 576,57 руб., N 000195 от 30.04.2010 на сумму 103 334,17 руб., N 000281 от 31.05.2010 на сумму 103 79391,91 руб., N 000364 от 30.06.2010 на сумму 104 019,60 руб.

Ответчик принял работы, однако их не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Задолженность оплачена ответчиком в ходе судебного разбирательства и по состоянию на 12.10.2010 была полностью погашена.

Поскольку исполнение обязательства по погашению долга, возникшего на основании договора N 86 от 01.10.2009, ответчиком своевременно не было произведено, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6375,88 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5081,98 руб. за период просрочки с 12.04.2010 по 13.08.2010 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, в остальной части в иске отказано. В данной части решение не обжаловано.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 800 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел стоимость экономных транспортных услуг, время, которое, мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынках юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, факт погашения ответчиком части задолженности до обращения истца в суд.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции признал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей и удовлетворил требования истца в указанном размере.

При этом суд первой инстанции указал, что в силу ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не соглашается по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату таких услуг в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В обоснование заявленных требований истец представил договор на оказание юридической помощи от 29.07.2010 заключенный с адвокатом Тольяттинской городской коллегии адвокатов Оноприенко И.В. (далее - адвокат).

В соответствии с п.1- 2 договора адвокат оказывает истцу различные юридические услуги, в том числе представление интересов в Арбитражном суде Самарской области. Оплата за выполнение условий договора установлена в размере 5800 руб. за каждый предъявленный иск (л.д.51). Оплата услуг представителя в размере 5800 руб. подтверждена платежным поручением от 13.08.2010 N 173.

Ответчик, заявив об уменьшении судебных расходов, доказательств их чрезмерности не представил.

Стоимость экономных транспортных услуг, время, которое, мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынках юридических услуг на которые сослался суд первой инстанции материалами дела не подтверждена, факт же погашения ответчиком части задолженности до обращения истца в суд не освобождает ответчика от возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах снижение размера расходов истца на оплату услуг представителя до 2000 руб. является необоснованным.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представитель истца представил сведения по тарифам на оказание юридической помощи адвокатами Тольяттинской городской коллегии адвокатов Самарской области, из которых следует, что стоимость услуг за представительство в арбитражном суде первой инстанции составляет от 25 000 руб., истец же понес расходы в размере 5800 руб.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а так же частичное удовлетворение судом первой инстанции требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требования истца в части возмещения судебных расходов на услуги представителя в размере 5500 руб.

На основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2010 года по делу N А55-17975/2010 в части взыскания расходов на услуги представителя изменить, принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖИЛОЙ ДОМ+» (ИНН 6321223271, ОГРН 1086320030708), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифтэлектро» (ИНН 6321231480, ОГРН 1096320010258) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5500 (пять тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖИЛОЙ ДОМ+» (ИНН 6321223271, ОГРН 1086320030708), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифтэлектро» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.Г.Демина
Судьи
В.Т.Балашева
К.К.Туркин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-17975/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 февраля 2011

Поиск в тексте