• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2011 года Дело N А65-19068/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2011 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К., судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Ренессанс Строй» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2010 по делу NА65-19068/2010 (судья Юшков А.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Строй» о взыскании 807 611,82 руб. основного долга и 5 737 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Морозов А.В., доверенность от 11.01.2011г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСтрой» обратиось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Строй» о взыскании 807 611,82 руб. основного долга и 5 737 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области иск удовлетворен с общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСтрой» взыскано 807 611.82 руб. основного долга, 5 737 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2010, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы ссылается на свое неизвещение о рассмотрении дела в суде первой инстанции, а так же на то, что истцу передавались материалы, которые не использованы им в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что считает спорный договор заключенным. Сроки выполнения работ указаны в соответствующем графике, подписанном сторонами. По срокам выполнения работ истец к ответчику претензий не имеет.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 19.01.2010 стороны подписали договор N19/01-с5а-6 от 19.01.2010 в соответствии с условиями которого истец принял обязательство выполнить для ответчика работы по монтажу системы отопления жилой и общей части, гидравлические испытания данных систем и изоляционные работы на объекте «Деревня Универсиады. Жилой корпус общежития 5А-6» на 1 167 611,82 руб.

16.03.2010 ответчик произвел авансирование обусловленных договором работ в размере 360 000 руб.

Результат работ сдан истцом ответчику по акту о приемке выполненных работ от 30.06.2010 КС-2. Так же стороны подписали справку о стоимости работ формы КС-3.

Работы на сумму 807 611,82 руб. работы ответчиком не оплачены. На претензию N 46 от 19.07.2010 с требованием погасит образовавшуюся задолженность, ответчик не отреагировал.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4.4 договора установлено, что окончательный расчет производится в течение 15 дней после полного окончания работ.

Результат работ сдан истцом ответчику 30.06.2010 и принят последним без замечаний.

Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ наступил.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства, либо изменение его условий недопустимы.

Поскольку доказательств оплаты спорного долга не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворении исковые требования о взыскании долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не использована часть переданных материалов в нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы о наличии у истца задолженности перед ответчиком по иным договорам не принимаются судебной коллегией, поскольку предметом настоящего спора являются правоотношения сторон, обусловленные договором от 19.01.2010 N19/01-с5а-6.

На сумму долга истец, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2010г. по 18.08.2010г. (33 дня) по ставке 7.75% годовых в размере 5 737 руб.

Поскольку сумма долга, период просрочки исполнения обязательства подтверждаются представленными в дело доказательствами, требование о взыскании процентов удовлетворено правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неизвещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции опровергаются почтовым уведомлением (л.д.56), свидетельствующем о получении ответчиком 25.10.2010 копии определения о назначении дела к судебному разбирательству на 09.11.2010.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2010 по делу NА65-19068/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ренессанс Строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
К.К.Туркин
Судьи
В.Т.Балашева
Е.Г.Демина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-19068/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 февраля 2011

Поиск в тексте