ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2011 года Дело N А65-21983/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца - представитель Смирнов А.А. (доверенность от 18.10.2010 N 5),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Латыпова Джаудата Ильгизаровича и индивидуального предпринимателя Андреевой Лилии Рилландовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2010 года по делу N А65-21983/2009 (судья Спиридонова О.П.), принятого по заявлению индивидуального предпринимателя Латыпова Джаудата Ильгизаровича о возмещении (распределении) судебных расходов по делу N А65-21983/2009, по иску индивидуального предпринимателя Латыпова Джаудата Ильгизаровича, Республика Татарстан, г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Андреевой Лилии Рилландовне, Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании вознаграждения за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Латыпов Джаудат Ильгизарович (далее - ИП Латыпов Д.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (уточненным в порядке со ст. 49 АПК РФ) о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя Андреевой Л.Р. (далее - ИП Андреева Л.Р.) , в связи с рассмотрением дела N А65-21983/2009-СГ1-10 в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в размере 101 144 руб. в том числе по договору N 235-АС-РТ - 30 000 руб., по договору N 235-А - 30 000 руб., по договору N 235-К - 30 000 руб., по договору N 235-АС-РТ-Х - 3500 руб., транспортные расходы - 7644 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2010 года по делу N А65-21983/2009 заявление ИП Латыпова Д.И. удовлетворено частично. С ИП Андреевой Л.Р. в пользу ИП Латыпова Д.И. взыскано 31 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения (т.3, л.117-119).

ИП Андреева Л.Р. и ИП Латыпов Д.И с определением суда не согласились и обратились в арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ИП Латыпов считает, что суд неверно оценил критерий разумности размера судебных расходов, а так же неверно истолковал разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121 и Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (п. 20). Вынесенное определение нарушает единообразие в толковании и применении норм о распределении судебных расходов.

ИП Андреева Л.Р. считает, что суд повторно взыскал с ответчика сумму за представительство в суде первой инстанции. Кроме того, судом допущено грубое нарушение норм процессуального права, а именно требований ч.2 ст. 112 АПК РФ, которым предусмотрен 6 месячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, жалобу ИП Андреевой Л.Р. считает необоснованной, просил оставить ее без удовлетворения.

ИП Андреева Л.Р. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2010 года.

Из материалов дела следует, что ИП Латыпов Д.И. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП Андреевой Л.Р. о взыскании 208 500 руб. вознаграждения за оказанные услуги, 15 846 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2009 по делу N А65-21983/2009СГ1-10 иск удовлетворен. С ИП Андреевой Л.Р. в пользу ИП Латыпова Д.И. взыскано 208 500 руб. вознаграждения за оказанные услуги, 15 846 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата, 5986,28 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 14.12.2009 с ИП Андреевой Л.Р. в пользу ИП Латыпова Д.И. в возмещение судебных расходов по иску взыскано 7500 руб.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2009 по делу N А65-21983/2009 оставлено без изменения.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Заявителем представлены доказательства несения судебных расходов в связи с рассмотрением дела N А65-21983/2009-СГ1-10 в первой, апелляционной и кассационной инстанциях арбитражного суда, а так же за подготовку ходатайства о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, что подтверждено договорами NN 235-АС-РТ, 235-А, 235-К, 235-АС-РТ-Х между истцом и ИП Русских С.А. (т.2, л. 50-53), приказом о принятии представителя Латыповой М.В. на работу (т.2 , л.78), квитанциями к расходно-кассовым ордерам (т.2, л. 54-58), актами оказанных услуг (т.2, л. 59-62), отчетами о проделанной работе, платежными поручениями NN 435, 434, 432, 431, 433 от 15.11.2010 (т.2, л. 63-70; т.3, 1-6).

Согласно п. 3 вышеуказанного Информационного письма лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные истцом доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, учитывая категорию рассмотренного спора, участие представителя истца в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях, стоимость сложившейся в г. Казани оплаты юридических услуг, суд пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленных расходов и частичному удовлетворению заявления, а именно, за представительство в суде 1 инстанции в размере 12 500 руб. (7500 руб. взысканы дополнительным решением от 14.12.2009), за представительство в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., за представительство в суде кассационной инстанции 5000 руб., за составление заявления о возмещении судебных расходов 3500 руб., всего в сумме 31 000 руб.

В части требования о взыскании 7644 руб. транспортных расходов судом обоснованно отказано, поскольку истцом не представлено доказательств, что указанные расходы понесены им в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доводы ответчика о том, что истец сам оказывает юридические услуги, судом отклонены, суд правомерно указал, что силу п.10 Информационного письма ВАС РФ N121 наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены кассовые чеки о понесенных расходах судом также правомерно отклонен, поскольку в силу п.2 ст.2 Закона РФ N54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определенным Правительством РФ в случае оказания услуг населению могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи соответствующих бланков строгой отчетности.

Довод ответчика о том, что истец - ИП Латыпов Д.И. и ИП Русских С.А. являются аффилированными лицами, судом обоснованно отклонен как необеспеченное доказательствами.

Довод ответчика о повторном обращении в суд с требованием о возмещении судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом первой инстанции отклонен. Суд правильно указал, что возможность повторного обращения с ходатайством о возмещении судебных расходов действующим АПК РФ не запрещено.

Данная позиция поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", где указано на то, что после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.

Доводы ИП Латыпова Д.И. о неверной оценке критерия разумности размера судебных расходов, а так же неверном истолковании разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121 и Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (п. 20) и нарушении единообразия в толковании и применении норм о распределении судебных расходов отклоняются. Суд первой инстанции объективно и всесторонне исследовал и оценил представленные истцом доказательства, касающиеся размера понесенных расходов, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Довод ИП Андреевой Л.Р. о пропуске истцом шести месячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, предусмотренного ч.2 ст. 112 АПК РФ отклоняется.

Заявитель жалобы ссылается на п.2. ст. 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ.

Однако указанный закон (в соответствии со статьей 2) вступил в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования - 01.11.2010 (опубликован в "Российской газете" 02.08.2010).

Решение суда по делу N А65-21983/2009-СГ1-10 вступило в законную силу 2 февраля 2010 года. Истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов 23 августа 2010 года. На момент обращения истца в суд с указанным заявлением действовала прежняя редакция ст. 112 АПК РФ, которая шести месячный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов не предусматривала, в связи с чем заявление истца о возмещении судебных расходов было принято судом с соблюдением норм процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о возмещении (распределении) судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2010 года по делу N А65-21983/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Латыпова Джаудата Ильгизаровича (ИНН 165801981404, ОГРН 304165809800104) и индивидуального предпринимателя Андреевой Лилии Рилландовны (ИНН 166007102645, ОГРН 304166003400048) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка