• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2011 года Дело N А65-23600/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е., при ведении протокола судебного заседания Балясовой Е.А., с участием:

от ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» - представителя Валеева Д.М., доверенность от 31 декабря 2010 года N 01-01-9/461,

от ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2011 года апелляционную жалобу ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2010 года по делу NА65-23600/2010, судья Галиуллин Э.Р., принятое по исковому заявлению ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы», ИНН 1645000340, ОГРН 1021601763820, г.Казань, к ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ», ИНН 5256051148, ОГРН 1045207058687, г.Нижний Новгород,

о взыскании договорной неустойки в размере 27 717,19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Северо-западные магистральные нефтепроводы» (далее - ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» (далее - ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ», ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 27 717,19 руб.

Решением суда от 14 декабря 2010 года исковое заявление удовлетворено частично, с ООО «Коммерческие автомобили-Группа ГАЗ» в пользу ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» взыскано 5 543,44 руб. суммы договорной неустойки, 2000 руб. судебных расходов по госпошлине. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» просит решение суда изменить в части уменьшения размера неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» в пользу ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» 27717, 19 руб., ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в части уменьшения размера взысканной неустойки, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 27 717,19 руб.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2010 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки NП-156/СЗМН/04-01.5-351/2010, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку автотранспортной и специальной техники, оборудования на шасси (далее - продукция), указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

Согласно п.14.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются в силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Пунктом 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков по поставке продукции подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление истцом пени.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право суда снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон. Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В Информационном письме от 14 июля 1997 года N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо N 17) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Пунктом 14.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

С учетом того, что предъявленная к взысканию неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно, в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащей взысканию суммы пени из следующего расчета: сумма долга х 0,1% :100% х дни просрочки, что составляет 5 543,44 руб.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка, предъявленная истцом к взысканию, является мерой ответственности, о которой стороны договорились заранее, на стадии проведения конкурсных торгов, ответчик был согласен с условиями договора, не принимаются, поскольку в данном случае судом первой инстанции на законном основании размер неустойки снижен с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом свобода договора, подписание сторонами договора, предусматривающего взыскание неустойки в определенном размере, не исключают возможности снижения судом неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что нарушение ответчиком сроков поставки продукции является для истца существенным, так как объекты истца (трубопроводы) являются стратегически важными объектами в системе трубопроводного транспорта, не может быть принят, поскольку доказательств наступления негативных последствий (размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, приостановление производственных процессов и т.п.) вследствие нарушения ответчиком сроков поставки, что подтверждало бы соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в материалы дела не представлено. Само по себе отнесение трубопроводов истца к стратегически важным объектам не может служить основанием для установления существенного характера негативных последствий нарушения сроков поставки продукции.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 14 декабря 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2010 года по делу NА65-23600/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.Г.Филиппова
Судьи
Е.Г.Попова
В.Е.Кувшинов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-23600/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 февраля 2011

Поиск в тексте