ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2011 года Дело N А65-26830/2010

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2011 года Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 201 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Селиверстовой Н.А., судей Морозова В.А., Деминой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А., без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2011 г. в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТАТМЭЛ-ЛИФТ", г.Елабуга, Республика Татарстан, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2011 года о передаче по подсудности дела N А65-26830/2010 (судья Садыкова З.А.) по иску закрытого акционерного общества "ТАТМЭЛ-ЛИФТ", г.Елабуга, к открытому акционерному обществу «МЭЛ», г. Москва, о взыскании 2775000 руб. основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТАТМЭЛ-ЛИФТ", г.Елабуга (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "МЭЛ", г.Москва (далее - ответчик), о взыскании 2775000.00 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2011 года дело N А65-26830/2010 передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой проси т отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон.

Рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлен иск о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением условий договора N2 от 04.02.2009 г., заключенного между сторонами по делу, предметом которого являются базовые условия изготовления, поставки и взаиморасчетов по лифтам, лифтовому оборудованию и электрооборудованию между сторонами.

Принимая решение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы суд первой инстанции исходил из того, что в последующем между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 01.04.2009 г. заключен договор поставки N903, пунктом 7.5 которого установлено, что разногласия, возникшие между сторонами при заключении и в период действия договора разрешается путем переговоров, а в случае не достижения согласия в Арбитражном суде г. Москвы.

Между тем Арбитражный суд Республики Татарстан не учел следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ).

Исходя из содержания статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан рассмотреть иск в пределах заявленных требований, по основаниям, указанным истцом и не вправе изменять предмет и основания иска самостоятельно.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Как усматривается из текста искового заявления и доводов апелляционной жалобы истцом предъявлено требование о взыскании задолженности именно по договору N2 от 04.02.2009г.

Согласно пункту 4.4 вышеуказанного договора в случае невозможности решения возникающих вопросов обоюдным согласием сторон, спор разрешается арбитражным судом по месту нахождения заказчика.

Воспользовавшись предусмотренным договором N 2 от 04.02.2009г. правом, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2011 года о передаче по подсудности дела N А65-26830/2010 в арбитражный суд г. Москвы подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2011 года о передаче дела N А65-26830/2010 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Направить дело N А65-26830/2010 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка