ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 года Дело N А56-43954/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Монолит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010г. по делу N А56-43954/2010(судья Константинова Е.В.), принятое по иску ООО "Монолит"

к ООО "ИнКоСт"

о взыскании задолженности в размере 12 332 648 руб. 56 коп., процентов в размере 201 775 руб. 84 коп.

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ООО «Монолит» подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010г. по делу N А56-43954/2010.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Из представленных подателем жалобы документов усматривается, что приложенная копия платежного поручения от 21.01.2011г. N2 не соответствует требованиям пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку доказательством оплаты госпошлины является подлинное платежное поручение, а не его копия.

Кроме того, подателем жалобы не соблюдены требования пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства направления ответчику, копии апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении или вручения лично под расписку (представленная копия почтовой квитанции N 02778 от 27.01.2011г. в нарушение требований пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заверены надлежащим образом).

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2832/2011) оставить без движения.

Предложить ООО «Монолит» исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, обеспечив поступление отправления в суд в срок до 17 марта 2011 года.

2. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, суд возвращает жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Определение об оставлении без движения апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы 448-59-96.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка