• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2009 года Дело N А55-6732/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., при ведении протокола помощником судьи Агафоновой Г.В., с участием:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - представитель Тапилин Ю.М., доверенность от 19.12.2008 г., N 01/04-1257, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2009 г. в зале N3 помещения суда апелляционную жалобу Администрации г.о. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2008 года, принятое по делу NА55-6732/2008, судья Каленникова О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Мемориал», г. Самара, к Администрации городского округа Самара, г.Самара, о признании права собственности на объект недвижимости,

установил:

ООО «Мемориал» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на нежилое здание - склад, литера 4, площадью 728,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, проспект Кирова, д.69. В обоснование своего требования истец указал, что указанное здание было им построено в 2007 году без получения необходимых разрешений и согласований.

Правовым основанием иска истец указал положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация городского округа Самара с исковыми требованиями истца не согласилась, указала на необоснованности исковых требований истца, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих безопасность спорного строения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2008 года исковые требования истца удовлетворены, за ООО «Мемориал» признано право собственности в отношении нежилого здания - склада, литера 4, площадью 728,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, проспект Кирова, д.69.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением Администрация городского округа Самара обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Мемориал» отказать.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что истцом не доказано соответствие самовольной постройки противопожарным правилам и нормам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 года решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2008 г. отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований истцу - отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 мая 2009 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том, что экспертное заключение выдано неуполномоченным лицом, то есть специалистом, который не значится в перечне лиц, уполномоченных осуществлять государственный санитарно эпидемиологический надзор, вместе с тем, суд не дал оценки самому содержанию заключения, согласно которому спорный объект недвижимости соответствует требованиям действующего санитарного законодательства. В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. При таких обстоятельствах, не признавая заключение по результатам гигиенической оценки документации спорного здания допустимым доказательством по делу, апелляционный суд не предоставил возможности предоставить экспертное заключение, подписанное надлежащим лицом. Судом не дана оценка экспертному заключению N 02/08 о соответствии нормам пожарной безопасности самовольной постройки, составленному 20.09.2008 Самарским филиалом негосударственного учреждения науки «Научно-исследовательский институт Всероссийского добровольного пожарного общества по обеспечению пожарной безопасности», действующим на основании лицензии, выданной 15.02.2005 Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, и подписанной главным государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору. Техническое заключение содержит сведения о том, что инженерно-техническое обследование выполнено группой обследования зданий ЗАО фирма «Горжилпроект», действующей на основании лицензии, выданной 17.09.2007 Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу. Правовая оценка указанному обстоятельству судом не дана. При новом рассмотрении апелляционному суду следует предложить истцу предоставить экспертное заключение о соответствии самовольной постройки санитарному законодательству, подписанное уполномоченным лицом, дать оценку вышеуказанным обстоятельствам и вынести судебный акт при полном и всестороннем исследованием всех предоставленных документов.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 года в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 9 июля 2009 года в связи с необходимостью истребования судом в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции у истца дополнительного доказательства.

В судебном заседании 9 июля 2009 года был объявлен перерыв до 16 июля 2009 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не прибыл, своего представителя в суд не направил, несмотря на получение уведомления суда апелляционной инстанции о повторном рассмотрении дела, а также дополнительное уведомление телефонограммой от 7 июля 2009 г. В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца. При этом истцом не выполнены указания суда кассационной инстанции, а также требование суда апелляционной инстанции о представлении суду экспертного заключения о соответствии самовольной постройки санитарному законодательству, подписанное уполномоченным на это лицом.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Тапилин Ю.М. на ее удовлетворении настаивает по основаниям, указанным в жалобе.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 30.04.2008 г. серия 63-АВ N 583150 усматривается, что ООО «Мемориал» является собственником землепользования площадью 4144,40 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, Промышленный район, проспект Кирова, д.69. Указанное право приобретено истцом на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.03.2008 г. N 128 2008/к, заключенным с Министерством имущественных отношений Самарской области.

Из проекта границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:07400001:0612 усматривается, что самовольно возведенное здание склада находится в пределах границ земельного участка.

Из технического паспорта от 7.03.2008 г. на нежилое здание (склад), расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, проспект Кирова, 69, усматривается, что здание построено в 2007 году, его площадь - 728,4 кв.м.

В обоснование безопасности самовольно построенного строения и отсутствия нарушения прав иных лиц истец представил в суд первой инстанции:

- заключение ЗАО «Горжилпроект» по инженерно-техническому обследованию склада, согласно которому строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации, эксплуатация здания возможна и безопасна;

- заключение отдела ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» в Советском районе г. Самары» от 30.04.2008 г. N165 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, согласно которому самовольное строение нежилого здания (склада) по адресу: г. Самара, пр-т Кирова, 69 соответствует требованиям санитарно-гигиенических требований, предъявляемых к строениям такого типа;

- письмо Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, согласно которому использование земельного участка для размещения нежилого здания склада соответствует основным разрешенным видам использования недвижимости в данной зоне;

- экспертное заключение Самарского филиала негосударственного учреждения науки «НИИ ВДПО ОПБ» от 20.09.2008 г.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления городского округа относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Истцом не отрицался факт возведения им спорного здания без получения разрешения соответствующего органа, следовательно в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное здание является самовольной постройкой.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Таким образом, строение должно отвечать требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных, технических, строительных, градостроительных, экологических норм и правил.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в случае, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственный пожарный надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Представленное заключение ЗАО «Горжилпроект» и экспертное заключение Самарского филиала негосударственного учреждения науки «НИИ ВДПО ОПБ» надлежащими доказательствами пожарной безопасности самовольной постройки не являются.

Из содержания экспертного заключения Самарского филиала негосударственного учреждения науки «НИИ ВДПО ОПБ» (т.1 л.д. 122-127) следует, что экспертное заключение составлено о соответствии нормам пожарной безопасности автосервиса по адресу: г.Самара, Промышленный район, проспект Кирова, 69, лит. 4. При этом в акте экспертизы указано, что ООО «Мемориал» заказало экспертному учреждению экспертизу здания «Склада» по адресу: г.Самара Промышленный район, пр.Кирова, д.69, лит.4, однако в выводах эксперты отразили лишь соответствие уровню пожарной безопасности здания автосервиса. В силу этого, а также принимая во внимание, что истец в суд апелляционной инстанции не прибыл, каких-либо разъяснений указанного несоответствия не представил - данное доказательство не может быть положено в основу принятого судебного акта, поскольку в нарушение статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что указанное заключение составлено именно в отношении спорного объекта здания склада, то есть доказательство не отвечает требованиям относимости.

Заключение ЗАО «Горжилпроект» (т.1 л.д. 14-20) действительно содержит выводы о соответствии строительства здания, его расположения, строительно-монтажных работ требованиям СНиП 21-01-97* «Пожарной безопасность зданий и сооружений». Однако, данный вывод исследовательской частью заключения никак не подтвержден. Лицензия ЗАО «Горжилпроект» не предоставляет указанной организации осуществлять экспертизу соответствия (либо несоответствия) объектов капитального строительства норам и требованиям пожарной безопасности.

В тоже время истцом суду апелляционной инстанции (при рассмотрении дела в декабре 2008 года) было представлено письмо заместителя начальника ОГПН Промышленного района г.Самары от 16.12.2008 г. (т. 2 л.д. 43), в соответствии с которым здание склада ООО «Мемориал» по адресу: г.Самара, Промышленный район, проспект Кирова, 69, литера 4 соответствует противопожарным нормам и правилам.

В силу сложившейся практики рассмотрения арбитражных дел о признании права собственности на объекты капитального строительства, являющиеся самовольными постройками, указанное письмо является достаточным доказательством, подтверждающим пожарную безопасность объекта.

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы спорная самовольная постройка соответствует требованиям санитарного законодательства. Однако данное заключение не может быть признано надлежащим доказательством санитарной безопасности самовольной постройки, поскольку выдано неуполномоченным лицом. Истцом проигнорировано постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2009 г., в соответствии с которым арбитражному суду апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было предписано предоставить истцу возможность представить экспертное заключение, подписанное надлежащим лицом, а также определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 г., в соответствии с которым, во исполнение постановления суда кассационной инстанции, истцу было предложено представить такое заключение в суд апелляционной инстанции, а рассмотрение дела было отложено.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, исходя из оценки представленных в дело доказательств, учитывая, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2008 года по делу NА55-6732/2008 подлежит отмене, а исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2008 года по делу N А55-6732/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Мемориал» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мемориал» в пользу Администрации городского округа Самара расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.А.Терентьев
Судьи
В.Т.Балашева
В.А.Морозов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-6732/2008
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 июля 2009

Поиск в тексте