ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2011 года Дело N А55-21987/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца - Климов Д.А., доверенность N 123 от 17.11.2010 г.,

от ответчика - Анаприенко С.А., доверенность N 2211 от 11.11.2010г.,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд», г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2010 года по делу N А55-21987/2010 (судья Хмелев С.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд», г. Тольятти, Самарская область, к закрытому акционерному обществу коммерческий банк «ФИА-Банк», г. Тольятти, Самарская область,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Юкка», г. Тольятти, Самарская область,

о признании договора прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» (далее истец, ООО «Авто-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу коммерческий банк «ФИА-Банк» (далее - ответчик, Банк) о признании прекращенным договора поручительства N 14386/3, заключенного между истцом и ответчиком 19.08.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юкка» (далее - третье лицо, ООО «Юкка»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2010 договор поручительства от 19.08.2008 N14386/3, заключенный между ООО «Авто-Трейд» и ЗАО коммерческий банк «ФИА-Банк», признан прекращенным.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2010 изменить, исключив из мотивировочной части выводы суда о действии договора поручительства N 14386/3 до 17.11.2009, считать договор поручительства прекращенным с 30.10.2008.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 21.05.2008 между Банком и ООО «ЮККА» (заемщиком) с уплатой был заключен договор на предоставление кредитной линии N 14386 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств с лимитом выдачи в размере 25 000 000 руб. со сроком погашения кредита до 20.07.2008, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 17, 5% годовых (л.д. 5-7).

18.07.2008 Банк и заемщик заключили дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 14386, в соответствии с которым срок возврата кредита установлен не позднее 19.08.2008 с уплатой процентов в размере 18% годовых (л.д. 8).

19.08.2008 Банк и заемщик заключили дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору, в соответствии с которым срок возврата кредита установлен не позднее 19.09.2008 с уплатой процентов в размере 19% годовых, утвержден график погашения кредита (л.д. 9).

19.08.2008 между Банком, ООО «ЮККА» (заемщиком) и ООО «Авто-Трейд» (поручителем) заключен договор поручительства N 14386/3 (далее - договор поручительства) в обеспечение обязательств ООО «ЮККА» по договору на предоставление кредитной линии от 21.05.2008 N 14386 в размере 25 000 000 руб. со сроком возврата кредита до 19.09.2008; проценты за пользование кредитом - 19% годовых; с установлением процентов, начисляемых за просроченную сумму кредита, в размере тройной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ; пени, начисляемые за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 17% за каждый день от суммы неуплаченных процентов за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока уплаты процентов до дня фактической уплаты процентов. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (л.д. 12-13).

Согласно пункту 2.1. договора поручительства поручитель поручается за заемщика всеми своими средствами и имуществом, гарантирует Банку погашение задолженности по кредитному договору полностью и в том же объеме, что и заемщик.

В случае неоплаты заемщиком какой-либо суммы в сроки, предусмотренные кредитным договором, поручитель обязан в срок не позднее трех дней соответствующего срока погасить сумму задолженности за заемщика (п. 2.2. договора).

Обратившись с иском о признании договора поручительства прекращенным, истец в качестве основания сослался на то, что заключение Банком и ООО «ЮККА» дополнительного соглашения от 13.10.2008 N 3/1 к кредитному договору (л.д. 11), согласно которому срок погашения кредита установлен 17.11.2008, а процентная ставка за пользование кредитом увеличена до 21% годовых, повлекло для него как поручителя увеличение ответственности без его согласия.

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Межу тем, ответчиком в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения N 3 от 13.10.2008 к кредитному договору на двух листах, подписанное представителем истца и удостоверенное печатью ООО «Авто-Трейд» (л.д. 26-27). Подлинник данного документа исследован судом апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании.

Данный документ не оспорен, не признан недействительным, заявления о его фальсификации в письменной форме в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не подано.

Из дополнительного соглашения N 3 от 13.10.2008 к кредитному договору следует, что истец (поручитель) согласовал изменение условий кредитного договора со сроком погашения кредита 17.11.2008, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых.

Следовательно, оснований считать договор поручительства прекращенным в связи с изменением обязательств заемщика, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, не имеется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований, в качестве дополнительного основания для признания договора поручительства прекращенным истец сослался на заключение между Банком и ООО «ЮККА» договора N 15522 от 30.10.2008, которым прекращено обеспеченное поручительством обязательство.

Из представленного в материалы дела договора N 15522 от 30.10.2008 об уступке прав требования (далее - договор цессии) следует, что ООО «ЮККА» (цедент) уступило Банку (цессионарию) права требования денежных средств с заемщика - ООО «ИжТолмет» по договору займа N05/09-07 от 05.09.2007 на сумму 25 000 000 руб. (л.д. 45).

Как предусмотрено пунктом 1.4. договора цессии, денежные средства, полученные Банком от реализации цессионарием уступленного по настоящему договору права требования, перечисляются в счет погашения задолженности заемщика перед Банком по договору на предоставление кредитной линии N14386 от 21.05.2008.

Однако в материалы дела не представлено доказательств исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование кредитом. Таким образом, оснований считать прекращенным обязательства заемщика перед Банком по исполнению всех условий кредитного договору в связи с заключением договора цессии не усматривается.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2009 по делу N А55-694/2009 ООО «ЮККА» признано несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Как усматривается из материалов дела, Банк обращался с требованиями о включение в реестр требований кредиторов ООО «ЮККА» в сумме 23 894 717 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2009 по делу NА55-694/2009 производство по рассмотрению заявления кредитора (Банка) было прекращено на основании письменного заявления об отказе от заявленных требований.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Установленное в договоре поручительства условие о действии договора до полного исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору либо до полного исполнения поручителем обязательств по настоящему договору, не может считаться условием о сроке, поскольку противоречит статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 5 п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28).

Таким образом, срок действия договора поручительства нельзя считать установленным.

Срок исполнения обязательств по кредитному договору установлен до 17.11.2008, а поскольку Банк в течение года не заявил требования к поручителю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор поручительства действовал до 17.11.2009.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2010 года по делу NА55-21987/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд», г. Тольятти, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка