ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2011 года Дело N А72-4206/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Холодной С.Т., судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А., с участием:

от открытого акционерного общества "Нефтеразведка" - Вяткин Ю.И., доверенность от 20.12.2010 года;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - извещен, не явился; рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2011 г. в зале N 6 апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2010 года по делу N А72-4206/2010, судья Замалетдинова Д.М., по заявлению открытого акционерного общества "Нефтеразведка", к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области,

о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2010 г. N 73 по делу N 6309-К/04-2010,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Нефтеразведка» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - ответчик, антимонопольный орган) N73 от 12.05.2010 г. по делу N6309-К/04-2010 о привлечении общества к административной ответственности по части 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2010 года требование ОАО «Нефтеразведка» удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что судом первой инстанции при вынесении решения по делу сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также неправильно применено материальное право (неправильно истолкован закон), что в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены указанного решения.

Представитель заявителя возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лица, участвующего в деле, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции по результатам проверки информации ТУ Росимущества об утверждении ОАО 'Нефтеразведка" аудитора на 2009 год без проведения торгов и рассмотрения дела N6149/04-2009 12.03.2010 г. УФАС по Ульяновской области было принято решение, согласно которому: договор на оказание аудиторских услуг N010709/а/14 от 01.07.2009 г., заключенный между заявителем и ООО АФ «Южный ветер», признан противоречащим части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции»; решено выдать заявителю и ООО АФ «Южный ветер» предписание, направленное на прекращение нарушения антимонопольного законодательства путем прекращения действия и исполнения договора на оказание аудиторских услуг N010709/а/14 от 01.07.2009 г. и проведения отбора аудиторских организаций в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2008 N307 -ФЗ «Об аудиторской деятельности»; передать материалы дела должностному лицу Ульяновского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела в соответствии со статьей 14.32 КоАП РФ.

Обществу было выдано предписание N 3 от 12.03.2010 г., которым установлено: в срок до 24.03.2010 г. прекратить нарушение части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении договора на оказание аудиторских услуг N010709/а/14 от 01.07.2009 г.; прекратить действие и исполнение договора на оказание аудиторских услуг N010709/а/14 от 01.07.2009 г.; в срок до 01.06.2010 г. провести отбор аудиторских организаций для проведения аудита на 2009 г. в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2008 N307-ФЗ «О защите конкуренции». О выполнении пункта 1 предписания сообщить в срок до 30.03.2010 г., о выполнении пункта 2 - до 03.06.2010 г.

09.04.2010 г. по факту невыполнения пункта 1 предписания N3 от 12.03.2010 г. антимонопольным органом в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ, назначена дата и время составления протокола от 09.04.2010 г., получено обществом 13.04.2010 г.

Общество обжаловало указанные решение и предписание антимонопольного органа в Арбитражный суд Ульяновской области и ходатайствовало перед судом о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания. Судом ходатайство заявителя удовлетворено, действие предписание УФАС по Ульяновской области N3 от 12.03.2010 г. было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу NА72-2859/2010.

29.04.2010 г. в отношении заявителя ответчиком составлен протокол N133 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ, который вместе с определением о назначении рассмотрения дела на 12.05.2010 г. направлены обществу по почте 05.05.2010 г. и получены им 07.05.2010 г.

12.05.2010 г., антимонопольным органом принято постановление N73 о привлечении общества к административной ответственности по части 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 300 000 руб.

Заявитель, не согласившись с принятым постановлением, обратился в арбитражный суд Ульяновской области, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.

Принимая судебный акт, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд установил, что заявитель в судебном порядке обжаловал предписание антимонопольного органа и ходатайствовал о применении обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания, которая судом была применена.

Однако, антимонопольный орган составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении, и 12.05.2010 г. вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности.

Арбитражный суд правомерно посчитал, что антимонопольный орган, необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что заявитель воспользовался своим правом на обжалование предписания в суд в пределах срока, установленного статьей 52 Федерального закона "О защите конкуренции", предусматривающей приостановление действия предписания антимонопольного органа, в связи с чем, на момент вынесения постановления N 73 от 12.05.2010 г. у ответчика отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по части 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу NА72 -2859/2010 предписание антимонопольного органа N 3 от 12.03.2010 г., было признано недействительным.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии в бездействии общества состава правонарушения в виде невыполнения в установленный срок законного предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежали удовлетворению.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2010 года по делу N А72-4206/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка