• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2011 года Дело N А56-60109/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайгановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1281/2011) ЗАО «Московская акционерная страховая компания»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2010 по делу N А56-60109/2010(судья Левченко Ю.П.), принятое по иску ЗАО САО «ГЕФЕСТ» к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании 39 840 руб.

при участии:

от истца: Смирнова Н.П. по доверенности от 12.04.2010 N100/04-10 от ответчика: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» (далее - ЗАО САО «ГЕФЕСТ», Истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС», Ответчик) о взыскании 39 840 руб. неустойки.

Решением от 30.11.2010 с ЗАО «МАКС» в пользу ЗАО САО «ГЕФЕСТ» взыскано 39 840 руб. неустойки и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ЗАО «Московская акционерная страховая компания» просит данный судебный акт отменить, в исковых требованиях отказать, взыскать с ЗАО САО «ГЕФЕСТ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Податель жалобы считает, что решение вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции ссылается на п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, согласно которой страховая выплата производится потерпевшему, в пользу которого предусмотрена выплата неустойки. В связи с чем ответчик полагает, что у истца отсутствуют основания для предъявления неустойки. В апелляционной жалобе также указано на то, что в нарушение норм АПК РФ в мотивировочной части решения не указаны доводы ответчика, отраженные в отзыве на исковое заявление (направлен 26.11.2010), а также мотивы, на основании которых судом отклонены возражения на иск.

ЗАО САО «ГЕФЕСТ» в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В апелляционный суд поступило письменное ходатайство от ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

03.05.2009 у дома 22 по улице Аммермана в г.Кронштадте произошло ДТП с участием автомобиля «Хюндай Акцент» регистрационный номер Т977ХС98, под управлением водителя Магазумова В.Х. и автомобиля «Пежо 308», регистрационный номер У531КМ98, владельцем которого является Чебукина Е.А. Постановлением мирового судьи Судебного участка N110 Санкт-Петербурга от 03.05.2009 виновным в совершении ДТП признан водитель Магазумов В.Х.

В результате данного ДТП автомобилю «Пежо 308», регистрационный номер У531КМ98, застрахованному в ЗАО САО «ГЕФЕСТ», по договору страхования N9710-нт от 24.10.2008, были причинены механические повреждения, и истцом была оплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 234 239 руб.

На момент ДТП ответственность Магазумова В.Х. была застрахована АО «Московская акционерная страховая компания».

Факт ДТП, вина Магазумова В.Х. подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривается сторонами.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 234 239 руб., которая была возмещена истцом страхователю.

01.09.2009 ЗАО САО «ГЕФЕСТ» направило в ЗАО «МАКС» претензию NБ423/09/09, предложив перечислить сумму страхового возмещения ущерба, причиненного его страхователю, приложив документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и произведенную выплату. Указанная претензия была получена ответчиком 11.09.2009, однако осталась без удовлетворения.

Решением от 28.04.2010 Кронштадский районный суд по делу NА56-2-283/10 взыскал с ответчика в пользу истца 120 000 руб. в возмещение убытков в порядке суброгации. Фактически денежные средства взысканы с истца в пользу ответчика 18.06.2010 (л.д.8).

Ссылаясь на статью 13 Закона об ОСАГО, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 39 840 руб.

Оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 931 ГК РФ и статей 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) право требования возмещения ущерба возникло у истца из договора страхования гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении спора суд обоснованно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом об ОСАГО.

По смыслу статьи 929, пункта 4 статьи 931, пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона об ОСАГО при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд обоснованно указал, что общество, выплатив страховое возмещение в пользу Чебукиной Е.А., заняло ее место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба со страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, который не имел законных оснований для отказа в страховой выплате.

На основании изложенного, довод ответчика об отсутствии у истца оснований для предъявления неустойки отклоняется апелляционным судом.

Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, является в соответствии со статьей 13 Федерального закона об ОСАГО страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил, установленных в этом Законе, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции не разделяет доводы подателя жалобы об ином толковании положений пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО и статьи 965 Гражданского кодекса РФ, считая, что указанные нормы закона не лишают страховщика потерпевшего права на возможность предъявления к страховщику причинителя вреда требования о взыскании неустойки по статье 13 Закона об ОСАГО, поскольку в данном случае права потерпевшего, включая и право на предъявление неустойки, переходит в порядке суброгации, применительно к положениям статей 384, 387 Гражданского кодекса РФ. Указания в статье 965 ГК РФ на предельность суммы по праву требования, выплаченной страховщиком потерпевшему, также не исключает перехода к страховщику потерпевшего права на требования, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе и права на предъявление установленной законом санкции за нарушение соответствующего обязательства со стороны страховщика причинителя вреда. Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что правоприменительная практика по сходным категориям дел, сформированная на уровне Высшего Арбитражного Суда РФ и Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа, в настоящее время также указывает на аналогичный подход к толкованию положений статьи 13 Закона об ОСАГО.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона об ОСАГО составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона.

Неустойка на основании статьи 13 Федерального закона об ОСАГО подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного закона.

Для расчета законной неустойки судом принят во внимание период с 12.10.2009 по 18.06.2010, что не оспаривается сторонами по делу.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необоснованной ссылку подателя жалобы на нарушение судом процессуальных прав ответчика тем, что в мотивировочной части решения не указаны доводы ответчика, отраженные в отзыве на исковое заявление, а также мотивы, на основании которых судом отклонены возражения на иск.

Отзыв на исковое заявление с возражениями сдан в отделение почты 29.11.2010 (согласно почтовому штемпелю на конверте, л.д.33), поступил в канцелярию Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 08.12.2010 и зарегистрирован за N 47721.

Доказательств направления отзыва на исковое заявление в арбитражный суд, истцу в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания ответчиком не представлено. Ссылка подателя апелляционной жалобы о направлении отзыва 26.11.2010 не подтверждено материалами дела. Ответчик не исполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 3 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно ч. 4 указанной статьи Кодекса если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как указано в части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, что не противоречит правилу части 1 статьи 156 АПК РФ.

Нарушений иных норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2010 по делу N А56-60109/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
И.Ю.Тойвонен
Судьи
Е.К.Зайцева
Л.С.Копылова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-60109/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 марта 2011

Поиск в тексте