АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2011 года Дело N А26-303/2011

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2011 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коршуновой Д.В. рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания"

к муниципальному общеобразовательному учреждению "Деревянская средняя общеобразовательная школа N9", муниципальному образованию - Прионежский муниципальный район в лице администрации Прионежского муниципального района о взыскании 25 929 руб. 21 коп. в отсутствие представителей сторон.

установил: Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (ОГРН 105100000050, ИНН 1001012875), (далее - истец, ОАО «Карельская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению "Деревянская средняя общеобразовательная школа N9" (ОГРН 1021001119380, ИНН 1020007334), (далее - ответчик, МОУ «Деревянская средняя школа N9) о взыскании 43 557 руб. 39 коп. - задолженности за потреблённую электроэнергию за октябрь - ноябрь 2010 г., а при недостаточности денежных средств ответчика истец просит взыскать сумму иска с субсидиарного ответчика, собственника имущества учреждения, муниципального образования «Прионежский муниципальный район» за счет средств казны муниципального образования.

В обоснование иска истец ссылается на статьи 120, 124, 126, 215, 307, 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 17 октября 2009 г. N 816), условия договора энергоснабжения N 7688 от 01 января 2007 г.

В предварительное судебное заседание истцом направлено ходатайство N7688 от 21 февраля 2011 года об уменьшении размера исковых требований до 25 929 руб. 21 коп. и рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Уменьшение размера иска судом принято на основании частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежаще извещённые о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, требования истца не оспорили, отзыв по существу заявленного требования в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, возражений относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции не представили.

Учитывая отсутствие возражений относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции со стороны истца и ответчиков, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает дело по существу в отсутствие истца и ответчиков в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ОАО «Карельская энергосбытовая компания» (гарантирующим поставщиком) и учреждением (потребителем) 01 января 2007 года заключен договор энергоснабжения N 7688 (листы дела 11 - 26), по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электроэнергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию, соблюдать режим потребления и безопасность эксплуатации электрических сетей.

На основании заключенного договора истец с октября по ноябрь 2010 года отпускал ответчику электрическую энергию, выставляя на оплату соответствующие счета-фактуры согласно количеству потребленной электрической энергии за указанный период (листы дела 32 - 33). Оплату потреблённой электрической энергии за указанный период ответчик произвел не в полном объёме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 25 929 руб. 21 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт потребления энергии и наличие задолженности в сумме 25 929 руб. 21 коп. ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-передачи энергии (листы дела 40 - 41), справкой об объемах электрической энергии, переданной потребителю, выставленными к оплате счетами-фактурами. Объем потребленной электроэнергии и мощности ответчиком также не оспаривается. Доказательств надлежащего выполнения обязательств по оплате в материалы дела ответчиком не представлены. Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию основаны на нарушении ответчиком взятых на себя обязательств и соответствуют требованиям статей 307, 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в сумме 25 929 руб. 21 коп. подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, суд считает данное требование истца доказанным, подтвержденным по праву и по размеру и подлежащим удовлетворению.

Суд считает правомерным предъявление заявленных в рамках настоящего дела требований к муниципальному образованию.

Статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с требованиями статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особого вида субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения, установленного статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств - с собственника его имущества (субсидиарного должника). В пункте 7 указанного Постановления определено, что удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Судом установлено, что ответчик является муниципальным бюджетным учреждением, собственником имущества которого является муниципальное образование.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N21 наличие у учреждения денежных средств само по себе не ограничивает право кредитора на предъявление требований к собственнику имущества учреждения по обязательствам последнего, но только с обязательным предъявлением в суд искового требования к основному должнику. Учитывая то, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - Учреждения.

Таким образом, суд считает, что при установлении недостаточности денежных средств у муниципального общеобразовательного учреждения «Деревянская средняя общеобразовательная школа N9» для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта, взыскание долга за потребленную электроэнергию должно быть произведено с собственника имущества учреждения - муниципального образования «Прионежский муниципальный район» за счет средств казны муниципального образования.

Расходы по государственной пошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика - муниципальное общеобразовательное учреждение «Деревянская средняя общеобразовательная школа N9».

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Деревянская средняя общеобразовательная школа N9» (ОГРН 1021001119380, ИНН 1020007334) в пользу ОАО «Карельская энергосбытовая компания» (ОГРН 105100000050, ИНН 1001012875) 25 929,21 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за ноябрь 2010 года, 2000 руб. расходов по госпошлине, 200 руб. расходов за предоставление выписки из ЕГРЮЛ, а при недостаточности денежных средств у МОУ «Деревянская средняя школа N9» - с субсидиарного должника - муниципального образования «Прионежский муниципальный район» за счёт казны муниципального образования.

2. Возвратить ОАО «Карельская энергосбытовая компания» из федерального бюджета 789,76 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению N 9511 от 23.12.10.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка