АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2011 года Дело N А26-474/2011

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2011 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Подкопаев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрьевой С.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску к индивидуальному предпринимателю Осипову Сергею Павловичу о взыскании 316954 руб. 45 коп. при участии представителей:

заявителя, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, - Максимовой Н.А. (доверенность от 11.01.2011г.);

ответчика, индивидуального предпринимателя Осипова Сергея Павловича, - не явился;

установил: инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к индивидуальному предпринимателю Осипову Сергею Павловичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 316954 руб. 45 коп., в том числе недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2009г. в сумме 314759 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2195 руб. 45 коп.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании высказала мнение о готовности дела к судебному разбирательству и возможности перехода к рассмотрению дела по существу, просила приобщить к материалам дела выписку из ЕГРЮЛ заявителя.

24 февраля 2011 года в 16 ч 05 мин судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 25 февраля 2011 года до 14 ч 00 мин для предоставления заявителю возможности уточнить адрес места нахождения ответчика.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда с участием представителя заявителя.

После перерыва в предварительном судебном заседании представитель заявителя ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих адрес места жительства предпринимателя: г. Петрозаводск, пр. Комсомольский, дом 15, кв. 242.

Судом приобщены к материалам дела представленные заявителем документы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, возражений по заявленным требованиям не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции не представил.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству, направленное по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, и адресу, указанному в учетных данных, имеющихся у налоговой инспекции, возвращено органом связи с отметками «по истечению срока хранения». Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд, лицо считается надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель инспекции в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснила, что сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не уплачена.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 23 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 207 Налогового Кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Осипов Сергей Павлович является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика по своевременной и полной уплате налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 227 Налогового Кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.

Пунктом 5 статьи 227 предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 228 Налогового Кодекса Российской Федерации физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.

Как следует из материалов дела, ответчик в соответствии с действующим налоговым законодательством представил в налоговый орган декларацию по форме 3 НДФЛ за 2009 год (л.д. 12). В соответствии с данными представленной декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 314759 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 227 и пунктом 4 статьи 228 Налогового Кодекса Российской Федерации общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений указанных статей, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В судебном заседании установлено, что ответчик возложенную законодательством на него обязанность по уплате налога не исполнил.

Налоговый орган направил предпринимателю требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 36297 по состоянию 11.08.2010 года и предложил в срок до 30.08.2010 года уплатить в бюджет НДФЛ в размере 314759 руб. 00 коп. и пени в сумме 2195 руб. 45 коп. (л.д. 8).

На основании статьи 69 требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (пункт 1). В силу пункта 2 вышеуказанной статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Сведения, которые должны содержаться в требовании об уплате налога четко регламентированы пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Из смысла указанных норм законодательства следует, что требование об уплате недоимки направляется налогоплательщику только в том случае, если он самостоятельно в установленные для уплаты налогов (сборов) сроки не произвел перечисление налогов и сборов в бюджет.

Как указано в пункте 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Согласно п.3 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пунктом 4 данной статьи установлен размер процентной ставки пеней, которая принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Обязанность по уплате налога в установленный законом срок ответчиком не исполнена. Инспекцией установлен факт неполной уплаты ответчиком в установленный срок НДФЛ. За несвоевременную уплату налога ответчику в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени.

Направленное налоговым органом требование полностью соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиком, что им после получения требования не произведена уплата НДФЛ в бюджет.

Требование налогового органа в добровольном порядке ответчиком не исполнено, в установленном законом порядке не обжаловано.

В соответствии со статьёй 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, проверяет правильность расчёта и размера взыскиваемой суммы. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на налоговый орган.

Представленный в материалы дела расчёт пеней позволяет проверить правильность их начисления, поскольку содержит данные о сумме недоимки, на которую начисляются пени, ставке пеней, периоде начисления. Суд проверил расчёт пеней, представленный налоговым органом и установил, что они обоснованно предъявлены к взысканию.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно и обоснованно, с соблюдением установленного срока, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки. Порядок предъявления требования об уплате налога и пеней налоговой инспекцией соблюден, правильность начисления пеней подтверждена налоговым органом в установленном порядке, расчёт пеней соответствует требованиям налогового законодательства, в связи с чем, заявленные требования о взыскании НДФЛ в размере 314759 руб. 00 коп. и пеней в сумме 2195,45 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате в бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела судом относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 112, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявление инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (ОГРН 1041000270024, ИНН 1001040537) удовлетворить полностью.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Осипова Сергея Павловича (основной государственный регистрационный номер 304100117700038, ИНН 100100822631, место регистрации: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-т. Комсомольский, дом 15, кв. 242):

- в доход бюджета налог на доходы физических лиц за 2009г. в сумме 314759 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 2195 руб. 45 коп.; всего - 316954 руб. 45 коп.,

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9339 рублей.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка