• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2011 года Дело N А26-158/2011

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2011 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Карпова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной Е.Б., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" к муниципальному учреждению "Олонецкая центральная районная больница", Муниципальному образованию Олонецкий национальный муниципальный район в лице Администрации Олонецкого муниципального национального района о взыскании 264 738,78 руб. при участии представителей:

истца, ОАО "Карельская энергосбытовая компания", - не явился

ответчиков, МУ "Олонецкая центральная районная больница", Муниципального образования Олонецкий национальный муниципальный район в лице Администрации Олонецкого муниципального национального района, - не явились

установил: ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к МУ "Олонецкая центральная районная больница" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 264 738,78 руб. задолженности по оплате электроэнергии, полученной в период с августа по ноябрь 2010 года.

При недостаточности денежных средств у учреждения, истец просит взыскать задолженность с субсидиарного должника - муниципального образования "Олонецкий национальный муниципальный район" в лице Администрации Олонецкого национального муниципального района за счет казны муниципального образования (далее - субсидиарный должник, администрация).

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом также заявлено требование о возмещении за счет ответчика расходов в размере 400 руб., связанных с получением выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчиков, необходимых для подачи искового заявления в суд.

Истец в суд не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, поддержал при этом требования в полном объеме.

Ответчик, учреждение, в суд не явился, направил письменный отзыв на иск, где признал требования истца в заявленном размере, в сумме 264 738,78 руб.

Ответчик, Администрация, извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, обязанность по предоставлению письменного отзыва на иск не исполнил, а также не представил возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и возможности перехода к рассмотрению дела по существу.

Учитывая, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, при отсутствии возражений истца и ответчиков, суд признал дело подготовленным, завершил подготовку к судебному разбирательству и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия истца и ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно, подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании заключенного сторонами договора энергоснабжения N 3894 от 01.01.2007 с приложениями к нему и дополнительного соглашения от 26.11.2009 (л.д.10-35) истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательство осуществлять продажу ответчику (потребитель) электроэнергии, которую последний, в свою очередь, обязался оплачивать с соблюдением согласованных условий. Оплату потреблённой электроэнергии за период с августа по ноябрь 2010 года ответчик не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 264 738,78 руб.

Факт потребления электрической энергии в заявленный период учреждением не оспорен и подтвержден представленной в материалах дела справкой ОАО «Прионежская сетевая компания» об объемах переданной электроэнергии.

Абоненту были направлены акты приема-передачи и счета-фактуры на оплату с указанием объема и стоимости переданной электроэнергии (л.д.36-51).

Возражений относительно количества и качества поставленной в заявленный период электроэнергии учреждением не представлено.

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по оплате потреблённой электроэнергии в заявленный период в полном объеме ответчиками также не представлено.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что учреждение является муниципальным бюджетным учреждением. Учредителем учреждения выступает орган местного самоуправления Олонецкого национального муниципального района, в связи с чем положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации как общие нормы о субсидиарной ответственности в данном случае применяются с особенностями, установленными статьёй 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Суд считает правомерным предъявление заявленных в рамках настоящего дела требований к муниципальному образованию.

Факт ненадлежащего исполнения учреждением договорных обязательств по оплате поставленной электрической энергии на момент рассмотрения дела подтвержден материалами дела.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление), наличие у учреждения денежных средств само по себе не ограничивает право кредитора на предъявление требований к собственнику имущества учреждения по обязательствам последнего, но только с обязательным предъявлением в суд искового требования к основному должнику.

При этом, согласно Постановлению, при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Ответчик, учреждение, не представил доказательств достаточности у него денежных средств.

Недостаточность денежных средств учреждения может быть проверена и установлена на стадии исполнения судебного акта.

Требование истца о взыскании задолженности в сумме 264 738,78 руб. подтверждено документально, является правомерным и обоснованным. Задолженность подлежит взысканию с учреждения (основного должника) в силу статей 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установлении недостаточности денежных средств у МУ "Олонецкая центральная районная больница" для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта, взыскание долга за потребленную электроэнергию следует произвести с Муниципального образования "Олонецкий национальный муниципальный район" в лице Администрации Олонецкого национального муниципального района за счёт казны муниципального образования.

Расходы по госпошлине в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчика.

Истец также предъявил к возмещению за счет ответчика судебные издержки в виде расходов в размере 400 руб., связанных с получением выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчиков, необходимой для подачи искового заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат взысканию с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, исходя из суммы, которая подтверждена стороной документально.

Расходы, связанные с получением выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчиков, подлежат возмещению в общей сумме 400 руб., указанной в платежных поручениях N 9194 от 14.12.2010 и N 9477 от 22.12.2010 (л.д. 66,69).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. Взыскать с Муниципального учреждения "Олонецкая центральная районная больница" в пользу Открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" 264 738,78 руб. задолженности по оплате электроэнергии, полученной в период с августа по ноябрь 2010 года, расходы по уплате госпошлины в размере 8 294,78 руб. и судебные расходы в сумме 400 руб.

2. При недостаточности средств у Муниципального учреждения "Олонецкая центральная районная больница" взыскание произвести с Муниципального образования "Олонецкий национальный муниципальный район" в лице Администрации Олонецкого национального муниципального района за счёт казны муниципального образования.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).

     Судья

Карпова В.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-158/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 28 февраля 2011

Поиск в тексте