АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2011 года Дело N А26-216/2010

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2011 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудомётовой А.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Банниковой Аллы Вильевны к ОАО "САК "Энергогарант" о взыскании 73 815 руб. при участии: представители сторон не явились

установил: Индивидуальный предприниматель Банникова Алла Вильевна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Костомукшскому агентству Петрозаводского филиала открытого акционерного общества "САК "Энергогарант"о взыскании 73 815 руб. недополученного страхового возмещения по договору N 60-2-019-2008 в связи с повреждением экскаватора HYUNDAI ROBEX210LC-7, г/н 10 КМ 5668. Иск обоснован ссылками на статьи 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.03.10 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Костомукшского агентства Петрозаводского филиала открытого акционерного общества "САК "Энергогарант", на надлежащего - открытое акционерное общество «САК «Энергогарант».

В предварительном судебном заседании ответчиком оспаривалась указанная в отчёте N 13-4-4-4 от 13.04.09 ООО «Экспертно-консультационный центр» стоимость одного нормо-часа по восстановительному ремонту повреждённого экскаватора, указанная в размере 1 500 руб. ссылаясь на пункт 9.6.2 договора ответчик считал, что размер страхового возмещения должен определяться исходя из действующих средних рыночных цен региона на работы; указанная оценщиком цена нормо-часа является завышенной, что влечёт завышение общей стоимости восстановительного ремонта.

В предварительном судебном заседании с участием сторон установлено, что мировым судьёй участка N 13 г. Петрозаводска рассматривается аналогичный спор между Банниковой А.В., как физическим лицом, и ОАО «САК «Энергогарант» по страховому случаю, произошедшему в начале июня 2009 года с экскаватором той же модели; при этом мировым судьёй назначена судебная экспертиза для определения средней стоимости нормо-часа на ремонтные работы для экскаватора HYUNDAI ROBEX210LC-7. При обсуждении вопроса о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела суд, заслушав мнение сторон, пришёл к выводу о нецелесообразности назначения экспертизы, тождественной экспертизе, проводимой в рамках спора, рассматриваемого мировым судьёй в отношении страхового случая с экскаватором той же модели. Определением от 14.05.10 производство по делу приостановлено до получения от ответчика копии экспертного заключения, выполненного в рамках дела, рассматриваемого мировым судьёй.

После получения 03.02.11 от ответчика решения от 04.12.10 Мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска по делу N 2-12/10-13 определением арбитражного суда от 03.02.11 года производство по делу возобновлено, определена дата предварительного судебного заседания и судебного заседания арбитражного суда первой инстанции. В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, по правилам части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом извещённым о его дате. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Поскольку стороны не направили в суд возражения относительно рассмотрения спора по существу, а также учитывая достаточность представленных доказательств, суд признал подготовку дела оконченной и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.09.08 сторонами заключён договор N 60-2-019-2008 страхования экскаватора HYUNDAI ROBEX210LC-7, г/н 10 КМ 5668 по рискам «ущерб» и «угон» (л.д.11-18). Страховая сумма определена в размере 3 690 000 руб., страховая сумма - 59 040 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого органом дознания 24.06.09 по заявлению предпринимателя Банниковой А.В., в середине марта 2009 года принадлежащий ей экскаватор HYUNDAI ROBEX210LC-7, г/н 10 КМ 5668 был повреждён неустановленными лицами: в гидробак через сапун был накидан снег с песком, в патрубок горловины засыпана металлическая стружка (л.д.37). Поскольку повреждение экскаватора возникло в результате противоправных действий третьих лиц, указанное событие по правилам пункта 4.1.1 договора от 11.09.08 является страховым случаем.

23.07.09 страховщик перечислил предпринимателю 171 846 руб. страхового возмещения (л.д.19).

Поскольку отчётом N 13-4-4-4 ООО «Экспертно-консультационный центр» стоимость восстановительного ремонта экскаватора определена в размере 245 661 руб. (без учёта износа), 244 194,48 руб. (с учётом износа), предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании со страховщика разницы между определённой оценщиком стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

При рассмотрении дела стоимость деталей, определённая оценщиком, Обществом не оспаривалась, страховщик подверг сомнению определённую оценщиком стоимость одного нормо-часа в размере 1 500 руб. (л.д.29). В соответствии с пунктом 9.6.2 договора размер ущерба определяется на основании сметы, составленной независимой экспертной организацией, согласованной со страховщиком. При составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены соответствующего региона на детали и работы.

Решением от 24.12.10 Мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска по делу N 2-12/10-13 (л.д.78-80), имеющем в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, в результате проведения судебной экспертизы установлено, что средняя стоимость нормо-часа на ремонтные работы для экскаватора HYUNDAI ROBEX210LC-7 составляет на территории Республики Карелия 1200 руб.

Таким образом, стоимость ремонтных работ составляет 126 540 руб.(105,45 часов х 1200 руб.), против определённой оценщиком стоимости 158 175 руб., исходя из стоимости нормо-часа, равной 1500 руб.. Разница составляет 31 635 руб. Общая стоимость восстановительного ремонта и, соответственно, размер страхового возмещения составит 214 026 руб. (245 661-31635). Страховщик выплатил страхователю 171 846 руб. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 42 180 руб. Поскольку обязательство о выплате страхового возмещения исполнено страховщиком не в полном объёме, иск подлежит удовлетворению на сумму 42 180 руб. Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу предпринимателя Банниковой Аллы Вильевны 42 180 руб. страхового возмещения по договору N 60-2-019-2008 от 01.09.08, 1 687, 20 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка