• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2011 года Дело N А26-9443/2010

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля2011 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2011 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погорелов В.А., при ведении протокола судебного заседания с применением аудиозаписи секретарём судебного заседания Крехановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Магазин-Стройцентр" к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании 527 095 руб. 58 коп. при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью "Магазин-Стройцентр", - Лобаго О.А., доверенность от 30.12.2010 года, Комиссаровой Ю.В., доверенность от 01.12.2010 года

ответчика, Администрации Петрозаводского городского округа, - Балашовой Л.Г., доверенность от 11.01.2011 года

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магазин-Стройцентр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик) о взыскании 527 095 руб. 58 коп. - в том числе 508169 рублей 79 копеек неосновательное обогащение и 18925 рублей 79 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования обоснованы ссылками на ст. ст. 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объёме по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что 03.02.2006 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключён договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: город Петрозаводск, проспект Первомайский, дом 15 сроком по 24.04.2016 года. Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке. 04.05.2010 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключён договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: город Петрозаводск, проспект Первомайский, дом 15. Право собственности истца на указанное нежилое помещение было зарегистрировано 30.09.2010 года. За период с 04.05.2010 года по 30.10.2010 года истец вносил арендные платежи, которые являются, по мнению представителей истца, неосновательным обогащением ответчика. Представитель истца признал, что по состоянию на 04.05.2010 года им было известно об отсутствии обязательств по внесению арендных платежей. Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03.02.2006 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключён договор аренды муниципального имущества N 34. Объектом аренды являлось нежилое помещение, расположенное по адресу: город Петрозаводск, проспект Первомайский, дом 15.

Срок договора аренды с 14.02.2006 года по 24.04.2016 года. Нежилое помещение было передано по акту приёма-передачи. Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке.

04.05.2010 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключён договор купли-продажи нежилых помещений N 99, расположенных по адресу: город Петрозаводск, проспект Первомайский, дом 15. Право собственности истца на указанное нежилое помещение было зарегистрировано 30.09.2010 года. За период с 04.05.2010 года по 30.10.2010 года истец вносил арендные платежи на общую сумму 508169 рублей 79 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями (л.д.31-35).

Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом, в том числе из договоров и иных сделок.

Основанием возникновения у истца права пользования нежилым помещением, за которое он был обязан вносить арендную плату, являлся договор аренды. В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа подписанного сторонами. Из содержания ст.ст. 550-551 ГК РФ следует, что государственной регистрации подлежит не договор купли-продажи недвижимости, а переход к покупателю права собственности на недвижимость. В соответствие с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. После заключения договора купли-продажи того же нежилого помещения, которое являлось объектом аренды, между теми же лицами, которые являлись субъектами договора аренды, у ответчика изменились основания владения и пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Петрозаводск, проспект Первомайский дом 15. С этого момента прекратилась обязанность ООО «Магазин-Стройцентр» перечислять арендную плату по договору аренды.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что обязательства ответчика по внесению арендной платы были прекращены в силу ст.414 ГК РФ с 04.05.2010 года.

Суд критически оценивает доводы представителя ответчика о том, что к правоотношениям сторон могут быть применено положение п.2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствие с которым исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, поскольку сторонами договора купли-продажи нежилого помещения N 99 от 04.05.2010 года и договора аренды N 34 от 03.02.2006 года являлись одни и те же лица. Соответственно истец, в правоотношениях, установленных договором купли-продажи, не может рассматриваться как третье лицо как по отношению к ответчику, так и по отношению к самому себе.

Вместе с тем истец, по состоянию на 04.05.2010 года (т.е. на дату заключения договора купли-продажи) знал о том, что у него, с момента заключения данного договора, прекращаются обязательства по внесению арендных платежей. Признание данного обстоятельства занесено в протокол судебного заседания от 24.02.2011 года и подтверждается подписью представителя истца в протоколе судебного заседания. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец с 04.05.2010 года достоверно знал об отсутствии обязательств по внесению арендных платежей, но добровольно продолжал их вносить до 30.09.2010 года.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В силу п.3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на котором другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт подачи искового заявления подтверждает то обстоятельство, что истцу было известно об отсутствии обязательств по внесению арендной платы.

Суд считает, что в данном случае в действиях истца усматривается злоупотребление правом и в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине суд, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Магазин-Стройцентр» отказать полностью Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65),

- в кассационном порядке в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича 4), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы

     Судья

Погорелов В.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-9443/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 28 февраля 2011

Поиск в тексте