А26-9017/2010 от 28 февраля 2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2011 года Дело N А26-9017/2010

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2011 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудомётовой А.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску товарищества собственников жилья "Сегежская 13 А" к обществу с ограниченной ответственностью "Этрон" о понуждении передать техническую документацию и не чинить препятствий по управлению многоквартирным домом при участии: представителей истца Михайлова И.В. (доверенность от 08.10.10), Пономарёва А.В. (протокол общего собрания от 30.09.10) представителя ответчика Шипиловой Т.В. (доверенность от 30.11.10)

установил: товарищество собственников жилья "Сегежская 13 А" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Этрон" (далее - ответчик, Общество) о понуждении передать техническую документацию и не чинить препятствий по управлению многоквартирным домом. Основанием иска указано невыполнение управляющей компанией решения собственников помещений многоквартирного дома 13А по ул. Сегежская в г. Петрозаводске от 30.09.10 об изменении способа управления и положений статьи 161, части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации об обязанности передать документацию, связанную с управлением домом, а также чинение препятствий в его управлении путём срезания замков с технических помещений и выставления счетов собственникам помещений на оплату услуг. В судебном заседании представители истца иск поддержали.

Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.25-28) и в судебном заседании заявлены следующие возражения: договор на управление многоквартирным домом, заключённый собственниками помещений с управляющей компанией, не расторгнут; договоры на поставку тепла, воды, электроэнергии не заключены с ресурсоснабжающими организациями не по вине ответчика; управляющей компанией понесены расходы на капитальный ремонт кровли, не возмещённые собственниками до настоящего времени; часть документов, истребуемых истцом, у ответчика отсутствует. Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

С 01.12.06 управление многоквартирным домом по ул. Сегежская 13А в г. Петрозаводске осуществлялось посредством управляющей организации - ООО «Этрон» на основании решения собственников помещений дома от 07.12.06 и договора управления (т.1 л.д.108-111, 120-127).

В сентябре 2010 года Общество направило собственникам помещений соглашение о расторжении договора управления с 01.10.10 (т.1 л.д.76-87). Представленные в материалы дела копии соглашений подписаны как со стороны Общества, так и собственниками. Согласие собственников на расторжение договора подтверждено также представленными в дело подписными листами (т.1 л.д.74-75).

Представители истца пояснили, что одновременно с предложением расторгнуть договор управляющая организация предложила собственникам избрать в качестве управляющей вновь созданную организацию - ООО «Профессионал». Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком.

Не согласившись с заменой управляющей организации, собственники помещений дома на общем собрании, проведённом в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 30.09.10 (т.1 л.д.20-22), приняли решения об изменении способа управления посредством ТСЖ; о расторжении с 01.10.10 договора управления с ООО «Этрон»; об обязании ООО «Этрон» передать все неизрасходованные денежные средства, полученные от собственников; об утверждении Устава ТСЖ; об утверждении размера платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества дома.

Бюллетени голосования (т.1 л.д.23-73) представлены в материалы дела и не оспорены ответчиком, также как и принятые собственниками решения.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией. Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В данном случае собственники помещений реализовали свое право на изменение способа управления домом. Поскольку изменение способа управления в любое время является правом собственников помещений, довод ООО «Этрон» о несоблюдении порядка расторжения договора ввиду неполучения от собственников акцептованного соглашения о расторжении, не имеет правового значения для настоящего спора. По этим же основаниям отклоняются возражения ответчика о наличии у собственников задолженности по возмещению расходов, понесённых ООО «Этрон» в связи с капитальным ремонтом кровли. Общество не лишено возможности защитить своё право на возмещение расходов иным законодательно установленным способом.

При разрешении спора суд, кроме того, учитывает положения части 9 статьи 161 ЖК РФ, в соответствии с которой многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В отличие от ООО «Этрон», ТСЖ подтвердило факт реализации решения собственников от 30.09.10 о выборе управления посредством ТСЖ, представив заключённые с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями договоры на поставку коммунальных услуг и выполнение работ по текущему обслуживанию общего имущества. Таким образом, истец приступил к управлению домом.

Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Судом установлено, что техническая документация на дом и иные связанные с управлением домом документы истцу не переданы.

Согласно пунктам 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491 (далее - Правила), техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:

а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

б) документы (акты) о приемке результатов работ;

в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что часть перечисленных документов у Общества отсутствуют и никогда ему не передавались. В этой связи удовлетворению подлежит требование о передаче ТСЖ документации, связанной с управлением домом, имеющейся в наличии у ответчика. Истец, кроме того, просил обязать ответчика передать заверенные копии документов за последние три года, подтверждающие поступление денежных средств от собственников и нанимателей помещений, их задолженность, а также неизрасходованный остаток денежных средств. Эти документы не названы Правилами в качестве связанных с управлением домом. Решение о включении поименованных документов в перечень связанных с управлением домом собственниками помещений не принималось. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для присуждения обязанности по передаче поименованных документов.

Что касается довода истца о чинении ответчиком препятствий по управлению домом путём срезания замков на технических помещениях, суд, изучив материал по факту проверки заявления Пономарёва А.В. (КУСП-29682 от 12.11.10), приходит к выводу о доказанности факта чинения препятствий. В этой связи требование истца подлежит удовлетворению. На основании изложенного, суд удовлетворяет иск частично. В соответствии со статьёй 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЭТРОН» (ОГРН 1041000005639) не чинить препятствия ТСЖ «Сегежская 13А» (ОГРН 1101001010021) в управлении многоквартирным домом N 13-А по ул. Сегежская в г. Петрозаводске.

Обязать ООО «ЭТРОН» передать ТСЖ «Сегежская 13А»

А)технический паспорт на здание

А-1) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

б) документы (акты) о приемке результатов работ;

а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с ООО «ЭТРОН» в бюджет Российской Федерации 8 000 руб. госпошлины.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).

Судья

Шалапаева И.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка