• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2011 года Дело N А05-12399/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Коношского района Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2010 года по делу N А05-12399/2010 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л:

исполняющий обязанности прокурора Коношского района Архангельской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Лесопромышленная холдинговая компания «Коношалес» Тифанова Игоря Евгеньевича (далее - арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде дисквалификации.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2010 года в удовлетворении требований прокурора отказано.

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2010 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на доказанность вмененных ответчику эпизодов нарушений. Полагает, что процедура привлечения лица к ответственности не нарушена, факт надлежащего извещения Тифанова И.Е. о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении документально подтвержден.

Арбитражный управляющий в отзыве отклонил доводы, приведенные в жалобе, просил оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2009 года по делу N А05-4246/2009 открытое акционерное общество «Лесопромышленная холдинговая компания «Коношалес» (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении его открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Тифанов И.Е.

Прокуратурой Коношского района Архангельской области 13.10.2010 проведена проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ):

- не проведена инвентаризация имущества общества, право собственности на объекты не установлено;

- не приняты меры по взысканию в судебном порядке задолженности дебиторов должника, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей и затрудняет исполнение судебных решений о взыскании задолженности по заработной плате.

По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 13.10.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт правонарушения доказанным, прокурор в порядке части 3 статьи 23.1 данного Кодекса обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем состава вмененного арбитражному управляющему правонарушения.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частями 4 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ определена ответственность арбитражных управляющих за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанности арбитражного управляющего предусмотрены пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с указанной нормой Закона конкурсный управляющий должен принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемой ситуации ответчику вменяется в вину непроведение инвентаризации имущества общества на момент вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем в деле имеется копия инвентаризационной описи основных средств по состоянию на 30.12.2009, в которой содержится перечень объектов основных средств должника на общую сумму 17 850 589 руб. 30 коп. (т. 1, л. 69-95).

С учетом такого обстоятельства судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности прокурором вмененного эпизода нарушения.

В отношении того, что ответчиком не установлено право собственности на объекты имущества должника, в отзыве на апелляционную жалобу указано, что Тифановым И.Е. 06.10.2010 подано исковое заявление о признании права собственности на 6 объектов недвижимости, однако в связи с тем, что технические паспорта на данные объекты недвижимости составлены более чем за 5 лет до даты подачи заявления в суд, указанное заявление оставлено судом без движения (определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2010 года по делу N А05-11381/2010), а впоследствии возвращено заявителю (определение суда от 10 ноября 2010 года). После этого ответчиком заказаны технические паспорта на все объекты недвижимости, на которые не установлено право собственности, технические паспорта изготовлены, однако ввиду отсутствия денежных средств выкуплена только часть технических паспортов (на 4 объекта). Затем 11.11.2010 Тифановым И.Е. подано новое исковое заявление о признании права собственности на 5 объектов недвижимости, по которым имеются технические паспорта в настоящий момент, определением Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2010 года по делу N А05-12799/2010 указанное заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.12.2010, судебное разбирательство - на 22.12.2010, решением от 24 декабря 2010 года по данному делу суд признал право собственности на 4 объекта недвижимости.

Названные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами (т. 1, л. 56-68).

Следовательно, прокурором также не доказано наличие в деянии арбитражного управляющего вмененного эпизода нарушения.

Помимо этого, прокурор в постановлении от 13.10.2010 указывает на непринятие ответчиком мер по взысканию в судебном порядке задолженности дебиторов должника, что, по его мнению, свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей и затрудняет исполнение судебных решений о взыскании задолженности по заработной плате.

В данном случае ответчик в отзыве на заявление прокурора указывает на то, что исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности были поданы конкурсным управляющим только в середине 2010 года в связи с тем, что у предприятия имеется достаточно большой объем документов, при этом бухгалтерская документация не была систематизирована, а часть документации не была занесена и отражена в бухгалтерской программе «1С:Бухгалтерия», что затрудняло поиск первичных документов, необходимых для обращения в суд с исковыми заявлениями. Данное обстоятельство подтверждается письмом специалиста Фадеевой Н.А. от 15.12.2009 N 4, привлеченной для восстановления и ведения бухгалтерского учета должника (т. 1, л. 96-97). Кроме того, по ряду дебиторов общества отсутствуют необходимые для обращения в суд документы, указанные должники значились только в бухгалтерском учете должника, однако подтверждающие задолженность первичные документы в ходе деятельности конкурсного управляющего не были обнаружены; должники: ОАО «Универсалавтотранс», ООО «Ритм», КХ «Овражное», ООО «ЛесСервис» и ООО «Вересово» - в ходе предъявления им претензий в досудебном порядке наличие задолженности перед обществом не подтверждают. По иным должникам, задолженность которых перед должником подтверждена первичными документами, имеются соответствующие доказательства ее взыскания в судебном порядке, возбуждения исполнительного производства на момент открытия конкурсного производства либо рассмотрения дел в судах.

Названные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами (т. 1, л. 101-143).

В деле также имеется таблица по работе с дебиторами, из которой видно, какая именно работа велась и ведется арбитражным управляющим с дебиторами на момент рассмотрения данного дела о привлечении к административной ответственности (т. 2, л. 51-56).

С отзывом на заявление прокурора ответчиком представлены копии документов по взысканию дебиторской задолженности, по проведению торгов по продаже имущества должника (т. 2, л. 1-19).

Кроме того, в акте контрольной комиссии НП «СРО АУ «Объединение» от 09.11.2010, составленном по факту проверки работы Тифанова И.Е. по взысканию дебиторской задолженности, установлено невыявление в деятельности арбитражного управляющего нарушений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и внутренних положений НП «СРО АУ «Объединение» (т. 1, л. 98-100).

Все названные обстоятельства в их совокупности подтверждают то, что арбитражным управляющим велась работа по взысканию дебиторской задолженности в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ.

С учетом этого прокурором не доказан вмененный эпизод нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деянии арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Помимо этого, прокурором документально не подтверждено надлежащее уведомление Тифанова И.Е. о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что влечет нарушение процессуальных прав ответчика, в том числе права на защиту своих интересов, является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности и дополнительным основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Ссылку подателя жалобы на направление 07.10.2010 в адрес ответчика повестки о явке 13.10.2010 в прокуратуру Коношского района Архангельской области апелляционная коллегия находит несостоятельной ввиду следующего.

Из письма прокуратуры от 11.11.2010 N 8-03-2010 следует, что доказательством надлежащего извещения является уведомление, направленное 07.10.2010. Однако согласно почтовому уведомлению со штрих-кодом 668352 (т. 1, л. 31) корреспонденция получена Тифановым И.Е. 27.10.2010, то есть после вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом названное уведомление не содержит ссылки на то, какая именно корреспонденция была направлена в адрес арбитражного управляющего; в материалах дела повестки, на которую ссылается в жалобе прокурор, также не имеется.

С учетом изложенного суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. В жалобе приведены доводы, в целом направленные на пересмотр выводов суда; требования, изложенные в жалобе, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2010 года по делу N А05-12399/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Коношского района Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Кудин

     Судьи
Н.Н.Осокина
Н.С.Чельцова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-12399/2010
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 февраля 2011

Поиск в тексте