• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2011 года Дело N А52-3878/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 декабря 2010 года по делу N А52-3878/2010 (судья Манясева Г.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Профешнл Билдинг Материалс» (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Псковской области к Себежской таможне (далее - таможня, таможенный орган, ответчик) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10225030/280410/0000703.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08 декабря 2010 года заявленные требования общества удовлетворены, оспариваемые действия таможни признаны незаконными, на ответчика возложена обязанность восстановить нарушенное право заявителя в установленном законом порядке. Тем же решением суда с таможенного органа в пользу общества взысканы расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Таможня с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Псковской области от 08 декабря 2010 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает, что документы, представленные декларантом, содержат недостоверную и недостаточную информацию о стоимости товара.

Общество в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, просило оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд не направили, таможенный орган ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия его представителей. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 20.01.2010 N 02/09, заключенного обществом с компанией «Валенсиана де Рекубримиентос С.А.» («Valenciana de Recubrimientos S.A.») (Испания), по ГТД N 10225030/280410/0000703 на территорию Российской Федерации на условиях FCA - Валенсия (Инкотермс-2000) ввезен товар N 1 - «компонент двухкомпонентного полиуретанового грунта, не содержит этилового спирта», таможенной стоимостью 1,75 евро за 1 л, товар N 2 - «разбавитель полиуретановый (сложный органический), не содержит этилового спирта», таможенной стоимостью 1,28 евро за 1л, страна происхождения - Испания.

При таможенном декларировании товара общество определило таможенную стоимость в соответствии с методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (по первому методу), в обоснование выбранного метода представило таможенному органу необходимый пакет документов и уплатило таможенные платежи.

В ходе проверки представленных к таможенному оформлению документов таможня пришла к выводу о том, что такие документы не подтверждают заявленную декларантом таможенную стоимость по товару, в связи с чем таможенный орган вручил обществу запрос от 29.04.2010 N 1 о представлении в срок до 13.06.2010 дополнительных документов и сведений.

В тот же день в отношении заявителя вынесены уведомление и требование о необходимости предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 18 439 руб. 47 коп. Источником ценовой информации при расчете таможней размера обеспечения уплаты таможенных платежей послужили данные, имеющиеся в распоряжении таможни по ГТД N 10216100/310310/0030529.

В заявлении от 29.04.2010, поданном на запрос N 1, общество просило выпустить товар под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Товар 29.04.2010 был выпущен в заявленном таможенном режиме под обеспечение таможенных платежей. На момент выпуска товара процедура определения таможенной стоимости по товару не была завершена, было принято промежуточное решение: «таможенная стоимость уточняется».

Письмом от 01.06.2010 на запрос от 29.04.2010 N 1 общество представило таможенному органу запрашиваемые документы и сведения, исходя из имеющихся у него документов и информации.

Таможня 17.06.2010 направила в адрес заявителя копию листа декларации таможенной стоимости (далее - ДТС-1) к ГТД N 10225030/280410/0000703, где сообщила о несогласии с использованием определения таможенной стоимости по первому методу и предложила прибыть в установленный срок в таможенный орган с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

Ввиду того, что декларант в указанный срок в таможенный орган не явился и не представил решение по корректировке таможенной стоимости товара с использованием другого метода, ответчиком 04.08.2010 принято решение о несогласии с использованием избранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости товаров по ГТД N 10225030/280410/0000703, таможенная стоимость по названной ГТД определена ответчиком самостоятельно по шестому (резервному) методу путем последовательного применения методов ее определения. В качестве источника ценовой информации использована ГТД N 10216100/310310/0030529. Причины невозможности применения метода по цене сделки указаны в дополнении N 1 к ДТС-2 N 10225030/280410/0000703.

Письмом от 06.08.2010 N 43-01-18/14981 таможенный орган уведомил общество о проведении окончательной корректировки таможенной стоимости по спорной ГТД с доначислением таможенных платежей. К уведомлению были приложены ДТС-2 и КТС-1. Корректировка таможенной стоимости повлекла увеличение таможенных платежей.

Общество, не согласившись с такими действиями таможни, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом принято решение об удовлетворении заявленных требований декларанта в полном объеме.

С такой позицией суда апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено право организации на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственных органов, если она полагает, что оспариваемое действие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления такой деятельности.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых действий, возлагается на соответствующие органы.

Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В силу пунктов 1, 2 статьи 323 названного Кодекса таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В пунктах 1, 2 статьи 12 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон N 5003-1) установлено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 323 ТК РФ таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

При этом пунктом 2 статьи 367 названного Кодекса установлено, что проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 323 ТК РФ в том случае, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 323 данного Кодекса в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 5003-1 является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона, с учетом положений статьи 19.1 настоящего Закона.

Пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленной при декларировании товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень документов).

В данном случае судом установлено, материалами дела (внешнеторговым договором со спецификацией, упаковочным листом, инвойсом, характеристиками товара, транспортными документами, санитарно-эпидемиологическим заключением) подтверждено, что обществом предъявлены все необходимые документы для определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, предусмотренные названным пунктом Перечня документов. Каких-либо недостоверных сведений или противоречий в представленном пакете документов таможенным органом не выявлено.

При этом непредставление декларантом дополнительно запрошенных документов не может служить единственным правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

Различие цены сделки с имеющейся у таможенного органа ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, незначительно, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Признавая неправомерным использование обществом первого метода определения таможенной стоимости товаров и применяя резервный метод, ответчик в нарушение статьи 200 АПК РФ не представил надлежащего обоснования невозможности использования первого метода, а также последующих методов, что является нарушением установленного законодательством правила последовательности их применения.

Заявленные обществом сведения о стоимости товара соответствуют сведениям, указанным в представленных им для таможенного оформления документах. Достоверность этой информации таможенным органом не опровергнута.

В связи с изложенным апелляционная коллегия считает, что декларантом правомерно изначально применен первый метод для определения таможенной стоимости товара, поскольку данные, использованные им при заявлении таможенной стоимости в процессе таможенного оформления, подтверждены документально.

Расходы по госпошлине распределены судом правомерно, с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. В жалобе приведены доводы, в целом направленные на пересмотр выводов суда; требования, изложенные в жалобе, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 декабря 2010 года по делу N А52-3878/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Кудин

     Судьи
Н.Н.Осокина
Н.С.Чельцова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-3878/2010
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 февраля 2011

Поиск в тексте