ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2011 года Дело N А13-9055/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Строгалевой И.В. по доверенности от 14.01.2011 N 1Д-59,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2010 года по делу N А13-9055/2010 (судья Чередина Н.В.),

у с т а н о в и л :

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Служба «Заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству г. Череповца» (далее - МУП «Служба заказчика», Предприятие) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 109 817 руб.

Определением суда от 04 октября 2010 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена Предприятия на правопреемника - муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Жилищное хозяйство «Металлург» (далее - МУП «ЖХ «Металлург»).

Определением суда от 04 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее - ООО «Жилкомсервис»).

Определением суда от 02 ноября 2010 года по ходатайству истца на основании статьи 46 АПК РФ ООО «Жилкомсервис» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 07 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОСАО «Ингосстрах» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования или отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2008, которое не обжаловано, установлено, что вред имуществу причинен в результате падения снега и льда с крыши дома N 8а, расположенного по адресу: г. Череповец, по ул. Парковая. Указывает на то, что доказательств, подтверждающих причинение вреда другим лицом, не представлено.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

МУП «ЖХ «Металлург» и ООО «Жилкомсервис» в отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы, изложенные в ней, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) и Евдокимовым Максимом Вячеславовичем (страхователь) заключен договор страхования средств транспорта (КАСКО) в отношении принадлежащего ему автомобиля SUBARU Legacy (государственный номер Т679НС35), в соответствии с которым страховщик обязан осуществить выплату страхового возмещения в случае наступления страхового случая. Страховые случаи по договору страхования - угон, ущерб, период страхования - с 28.08.2007 по 27.08.2008. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Банк ВТБ «Северо-Запад».

Евдокимов М.В. 26.03.2008 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля вследствие падения снега и наледи с крыши дома по адресу: город Череповец, улица Парковая, 8а. Страховщик признал повреждение страховым случаем и с согласия выгодоприобретателя выплатил требуемое страховое возмещение, размер которого определен на основании отчета N 337 независимого оценщика и составляет 109 817 руб.

Поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2008 указано, что ответственность за чистку снега и льда с крыши дома 8а по улице Парковая возложена на МУП «Служба заказчика», истец, считая данное предприятие виновным в причинении вреда, направил в его адрес претензию с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

Однако ответ на данное требование истца от муниципального унитарного предприятия «Служба «Заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству г. Череповца» не последовал, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил того, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения снега и льда с крыши дома 8а по улице Парковая, и то, что причинение вреда стало следствием действий (бездействия) ответчиков.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, потерпевший в соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

При этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2008, на которое ссылается податель жалобы, не может быть принято в качестве доказательства, достоверно подтверждающего факт причинения вреда автомобилю в результате падения снега с крыши дома N 8а, расположенного по адресу: г. Череповец, по ул. Парковая.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что ущерб застрахованному автомобилю причинен именно в результате падения снега или льда с крыши дома N 8а, расположенного по адресу: г. Череповец, по ул. Парковая.

Сведения об обстоятельствах причинения ущерба в постановления об отказе в возбуждении уголовного дела занесены исключительно со слов Евдокимова Максима Вячеславовича, данные сведения содержатся в тексте заявления и его объяснении от 15.03.2008. Однако сам Евдокимов М.В. очевидцем падения льда на его автомобиль не был. В объяснении он указывает только на то, что рядом с автомобилем валялись куски льда, и высказывает предположение о возможном падении их с крыши.

Протокол осмотра места происшествия от 15.03.2008 также не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего вину ответчиков, поскольку фиксирует только повреждения автомобиля, а не обстоятельства причинения вреда и составлен он не на месте повреждения автомобиля, а по адресу: проспект Строителей, д.34. Данный протокол свидетельствует о том, что осмотр места происшествия не производился.

В материалах дела также отсутствуют показания свидетелей, которые являлись непосредственными очевидцами факта падения на застрахованный автомобиль снега и льда с крыши дома N 8а, расположенного по адресу: г. Череповец, по ул. Парковая.

Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялось. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2008 указано на то, что рядом с машиной лежали осколки льда, которые могли упасть с крыши дома. В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2008, от 28.05.2008 и от 24.09.2008 уже указано на то, что рядом с автомобилем лежат куски льда, которые упали с крыши. Однако в материалах проверки по факту повреждения автомобиля никаких доказательств, позволяющих вместо предположения о падении льда с крыши дома однозначно утверждать, что такое падение было, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из положений статьи 65 АПК РФ, так как истец не доказал наличие обстоятельств, на которые он ссылается как на основание исковых требований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2010 года по делу N А13-9055/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка