• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 года Дело N А05-9984/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Полный текст постановления суда изготовлен 28 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РСЗ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2010 года по делу N А05-9984/2010 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РСЗ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее - Предприятие) о признании аукциона недействительным и применении последствий признания торгов недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Холдинговая компания «Станкоинструмент» (далее - Компания).

Решением суда от 22 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Выводы суда о том, что восстановление нарушенных прав истца невозможно, поскольку проведение повторного аукциона не требуется ввиду отсутствия необходимости повторной поставки и пуско-наладки токарно-карусельного станка, по мнению подателя жалобы, необоснованны, поскольку продукция принята ответчиком по договору с нарушением закона.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Предприятие, является получателем бюджетных инвестиций в ходе реализации федеральных целевых программ, разместило заказ на право заключения контракта на поставку и пуско-наладку токарно-карусельного станка с ЧПУ и с комплексом технологической оснастки и инструмента (документация об аукционе N 2/10-2010).

По результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на поставку и пуско-наладку токарно-карусельного станка с ЧПУ и с комплексом технологической оснастки и инструмента аукционная комиссия Предприятия отказала Обществу в допуске к участию в аукционе на основании части 4 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ).

В протоколе рассмотрения заявок от 25.06.2010 N 100601/896927/26/1 отмечено, что причиной отказа в участии в торгах послужило наличие в представленных документах недостоверных сведений, а именно Общество «в своей заявке указало несуществующего производителя, марку и модель станка».

Решением аукционной комиссии к участию в аукционе допущена лишь Компания, в связи с чем аукцион признан несостоявшимся. С Компанией Предприятие заключило государственный контракт на поставку товаров от 19.07.2010 N 2/10-2010/5715/18197.

Полагая, что ему неправомерно отказано в допуске к участию в аукционе, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал такой отказ незаконным, однако не удовлетворил заявленные требования, поскольку удовлетворение иска не повлечет восстановления нарушенного права Общества.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

В силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги проводятся в форме аукциона или конкурса, то есть аукцион является формой торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 35 Закона N 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Условия допуска к участию в торгах определены статьей 12 Закона N 94-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ определен исчерпывающий перечень оснований, по которым при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе.

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 Закона случаев, не допускается (часть 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ).

В части 4 статьи 12 Закона N 94-ФЗ установлен перечень оснований, при наличии которых заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить участника размещения заказа от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения. К этим основаниям, в частности, относится установление недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с частью 3 статьи 25, частью 2 статьи 31.4, частью 2 статьи 35 или частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона. В силу части 3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ не допускается требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ документов и сведений.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. (часть 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе.

По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона (часть 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что Обществу отказано в допуске к участию в аукционе по причине наличия в документах недостоверных сведений: в заявке указаны несуществующие производитель, марка и модель станка, что является нарушением пункта 4 статьи 12 Закона N 94-ФЗ.

Однако, как правильно указал суд, участник размещения заказа не может быть не допущен к участию в аукционе на основании части 4 статьи 12 Закона N 94-ФЗ, поскольку данная норма не распространяется на стадию рассмотрения заявок.

Поэтому вывод суда о том, что аукционная комиссия не вправе была отказать Обществу в допуске к участию в аукционе со ссылкой на часть 4 статьи 12 Закона N 94-ФЗ, является правильным.

Также судом правомерно указано, что отказ в участии в торгах в связи с несоответствием сведений в заявке о наименовании производителя и о модели товара не предусмотрен главой 3 Закона N 94-ФЗ.

Однако по смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ реализация права на подачу иска о признании недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно отметил, что фактическое исполнение контракта от 19.07.2010 N 2/10-2010/5715/18197 на момент рассмотрения спора в арбитражном суде влечет объективную невозможность защиты прав истца, поскольку его права не могут быть восстановлены посредством признания муниципального контракта недействительным, так как возвращение сторон в первоначальное положение невозможно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм права и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2010 года по делу N А05-9984/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РСЗ» - без удовлетворения

     Председательствующий
И.Н.Моисеева
Судьи
О.К.Елагина
Л.Н.Рогатенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-9984/2010
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 февраля 2011

Поиск в тексте