АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 09 марта 2011 года Дело N А26-10213/2010

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2011 года. Полный текст решения изготовлен 09 марта 2011 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриленко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Швайченкова Владимира Анатольевича к Мазуровскому Андрею Афанасьевичу, Латышеву Валерию Дмитриевичу о передаче обществу с ограниченной ответственностью «Макром» доли в размере 50% уставного капитала общества,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Макром», инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску при участии представителей:

истца, Швайченкова Владимира Анатольевича, - Бороданова А.А. (доверенность от 06.06.2008),

ответчика, Мазуровского Андрея Афанасьевича, - Ухановой А.П. (доверенность от 14.04.2010),

ответчика, Латышева Валерия Дмитриевича, - Шицеля Е.Л. (доверенность от 01.11.2010),

третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Макром», - Степченко В.А. (директор в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.06.2010), Шицеля Е.Л. (доверенность от 28.09.2010),

установил: Швайченков Владимир Анатольевич (далее - истец), являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Макром» с долей в уставном капитале в размере 50%, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Мазуровскому Андрею Афанасьевичу и Латышеву Валерию Дмитриевичу о передаче обществу с ограниченной ответственностью «Макром» доли в размере 50% уставного капитала общества, принадлежащей Латышеву Валерию Дмитриевичу на основании договора дарения от 23.06.2010. В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении сослался на нарушение Мазуровским А.А. порядка отчуждения доли в уставном капитале общества, предусмотренного пунктом 18 учредительного договора от 07.05.2008, статьями 8, 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». По мнению истца, пункт 18 учредительного договора от 07.05.2008 полностью соответствует пункту 3 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», учредительный договор недействительным не признан. Также, считает, что трехмесячный срок исковой давности для обращения с иском в суд истцом не пропущен. Истец узнал об изменении состава участников после получения соответствующего письма от общества, после чего были предприняты все возможные меры для определения способа отчуждения доли Мазуровским А.А., направлены запросы в общество и налоговый орган. Необходимые сведения для обращения с иском в суд были предоставлены нотариусом в письме от 23.09.2010 с приложением договора дарения, после чего истцу стало известно какое именно право нарушено.

Определением от 07.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Макром» (далее - Общество) и Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску. В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании представитель ответчика, Мазуровского А.А., иск не признал ввиду следующего. Пункты 2 и 5 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действующей на дату подписания договора дарения между ответчиками, содержат ссылку на устав общества как на единственный документ, в котором могут быть установлены ограничения в реализации права участника общества на уступку своей доли третьим лицам. Уставом ООО «Макром» подобных ограничений не установлено. На этом основании пункт 18 учредительного договора от 07.05.2008 следует рассматривать как ничтожный. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 18 статьи 21 Федерального закона, так как он узнал о нарушении порядка отчуждения доли из письма общества от 07.07.2010г. Попыток истребования договора у ответчиков или же обращений за содействием к суду истцом не предпринималось, поэтому восстановлению данный срок не подлежит.

Представитель ответчика, Латышева В.Д., в судебном заседании и отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований. Считает, что учредительный договор от 07.05.2008 не является учредительным документом ООО «Макром» и не может определять права и обязанности участников общества и порядок перехода доли или части доли в уставном капитале общества к другому лицу, поскольку утратил свою силу с 01.07.2009 в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона N 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единственным учредительным документом общества является устав. Устав ООО «Макром» не содержит положений, в соответствии с которыми, для отчуждения доли (дарения доли) участник общества обязан получить согласие других участников общества на отчуждение доли. Истцом пропущен трехмесячный срок для предъявления требования о передаче доли обществу, установленный пунктом 18 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Представитель ООО «Макром» поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, указав, что иск не подлежит удовлетворению. Директор ООО «Макром» Степченко В.А. в судебном заседании не согласился с иском, пояснил, что согласно положениям устава общества согласие других участников на совершение сделки по отчуждению доли не требуется, такая же норма содержится и пункте 35 учредительного договора от 07.05.2008. Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Учитывая изложенное, суд рассматривает дело в отсутствие представителя инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Мазуровский Андрей Афанасьевич являлся участником ООО «Макром», ему принадлежало 50% уставного капитала Общества. Другим участником Общества с долей 50% является истец - Швайченков В.А.

По нотариально удостоверенному договору дарения доли в уставном капитале от 23.06.2010 (л.д. 15-16), Мазуровский Андрей Афанасьевич передал свою долю в размере 50% уставного капитала Общества Латышеву Валерию Дмитриевичу.

Ссылаясь на то, что даритель, Мазуровский А.А., не обращался к участнику Общества Швайченкову В.А. за получением согласия на отчуждение доли, а следовательно, спорная сделка совершена с нарушением пункта 18 учредительного договора Общества от 07.05.2008, Швайченков В.А. обратился в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в иске и отзывах на него, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Пунктом 18 статьи 21 Закона Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) установлены последствия нарушения при переходе доли (части доли) преимущественного права ее покупки, порядка получения согласия или запрета на отчуждение. В частности, в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Согласно пункту 2 статьи 21 N 14-ФЗ (в редакции от 02.08.2009) продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных названным Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Пунктом 10 указанной статьи установлено, что в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Из смысла указанных норм в их совокупности и взаимосвязи, следует, что условие об обязательном получении согласия общества и его участников на отчуждение доли должно содержаться в уставе общества.

В соответствии с пунктом 2.6 устава ООО «Макром» (л.д. 71-77 том 1) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества, либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или иных участников общества на совершение такой сделки не требуется.

Допускается продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам. Доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена.

Таким образом, устав Общества не содержит положений, в соответствии с которыми для отчуждения доли, а именно дарения доли, участник общества обязан получить согласие других его участников на отчуждение доли. Следовательно, ответчики не нарушили установленный уставом и Законом N 14-ФЗ порядок отчуждения доли.

Суд считает несостоятельной ссылку истца на положения учредительного договора по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела учредительного договора от 07.05.2008 (л.д. 85-88 том 1) усматривается, что участники Общества имеют право с согласия других участников продавать, дарить либо отчуждать иным образом принадлежащие им доли третьим лицам (пункт 18). Вместе с тем, в силу пункта 35 этого же учредительного договора, устанавливающего права участников Общества, участник имеет право уступать в соответствии с положениями Устава свою долю или часть доли одному или нескольким участникам Общества или третьим лицам.

Проанализировав положения пунктов 18 и 35 учредительного договора, суд приходит к выводу, что условие, предусмотренное пунктом 18 учредительного договора, определяет общее право участника на возможное отчуждение своей доли третьим лицам. В тоже время пункт 35 договора, устанавливает порядок реализации данного права и соответствующую процедуру отчуждения доли в пользу третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» учредительные договоры обществ с 01.07.2009 утрачивают силу учредительных документов. Исходя из положений статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 12 Закона N 14-ФЗ (в редакции Закона N 312-ФЗ) единственным учредительным документом общества с 01.07.2009 является устав.

Предусмотренные учредительными договорами права и обязанности сторон сохраняют силу и применяются в части, не противоречащей новому законодательству (часть 3 статьи 5 Закона N 312-ФЗ).

Таким образом, учитывая, что главным и единственным на сегодняшний день учредительным документом Общества является устав, а пункт 35 учредительного договора, устанавливающий порядок реализации права на отчуждение доли участником Общества отсылает уставу, следовательно, именно положениями устава ООО «Макром» должен был руководствоваться Мазуровский А.А. при отчуждении доли Латышеву В.Д.

Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 30.03.2010 N 135 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае совершения после 01.07.2009, но до приведения устава общества в соответствие с новым законодательством сделки по отчуждению доли, приобретенной до 01.07.2009, согласно части 7 статьи 5 Закона N 312-ФЗ проверка нотариусом полномочия отчуждаемого долю лица на распоряжение ею осуществляется на основании устава общества в последней его редакции по состоянию на 01.07.2009, определяемой в соответствии с выпиской из Реестра. Более того, по мнению суда, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска.

Как уже отмечалось, в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Таким образом, трехмесячный срок, указанный в пункте 18 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для подачи иска о передаче доли обществу, является сроком исковой давности, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о нарушении порядка получения согласия участника общества на отчуждение доли.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из материалов дела следует и данное обстоятельство подтверждено представителем истца в судебном заседании, что Швайченков В.А. узнал об изменении состава участников ООО «Макром» из письма директора Общества от 07.07.2010 (л.д. 16 том 1). В частности в письме директор ООО «Макром» указал, что новым участником Общества стал Латышев Валерий Дмитриевич с размером доли 50% уставного каптала на основании договора дарения, заключенного с Мазуровским А.А.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об осведомленности истца о состоявшейся уступке доли участником Общества Мазуровским А.А. путем заключения договора дарения.

Исковое заявление подано истцом 06.12.2010, а об отчуждении доли в порядке дарения истец узнал 07.07.2010, следовательно, истцом пропущен трехмесячный срок, установленный пунктом 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, для предъявления настоящего иска в суд.

Суд также считает, что истец не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока. Довод истца о том, что он узнал о заключении договора дарения только из письма нотариуса от 23.09.2010, не подтвержден материалами дела. Истец в соответствии со статьей 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» имел возможность воспользоваться правом получить информацию от участников Общества, однако этого не сделал, в связи с чем принял на себя риск неблагоприятных последствий. Доказательств, свидетельствующих о том, что Мазуровский А.А., Латышев В.Д. и ООО «Макром» препятствовали получению информации и текста договора дарения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Швайченкова В.А. не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине суд относит на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать полностью.

2. Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 07.12.2010, в соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка